サイバー犯罪は、現在、刑事事件の約半数を占めており、その中でも仮想通貨に関わる刑事事件は増加傾向にあり、今後はトップに立つとみられています。
通貨が絡む刑事事件の場合、関係する仮想通貨を現金に換金する必要があるかどうかという、実践的にも理論的にも議論のある問題があります。この質問には、仮想通貨には財産的価値があるという前提がすでに含まれていますが、もちろん、それは主流の仮想通貨に限定されます。現在、一部の司法関係者は依然として、すべての仮想通貨はコンピューター情報システムのデータとしてのみみなされると考えているが、この認識は明らかに現実と法的原則に反している。したがって、以下の議論は、本件に関係する主流の仮想通貨はすべて財産的価値があるという前提に基づいています。
この質問に対する答えは、ケース処理のニーズに応じて異なります。
1.仮想通貨を事件の証拠として
刑事事件においては、証拠物に財産的価値があるものの、法定通貨（有形・無形を問わず）として提示されていない場合には、原則として換金できません。
窃盗罪を例にとると、AはBからビットコインを1つ盗みました。最終的に裁判所は、Aが法的に何ら支障なく窃盗罪を犯したと判断しました。このビットコインが押収された場合、司法当局は問題のビットコインをBに返還するだけで済みます。 Aのケースで金額を確定する必要がある場合でも、ビットコインを現金に換える必要はありません。現在の慣行では、Bがビットコインの購入に費やした金額をAの窃盗額とするのが一般的です（「被害者に利益を与えない」という原則に基づき、司法当局はビットコインの値上がりを考慮するべきではありません。 「差し押さえ期間中に仮想通貨が値上がりまたは値下がりした場合の対処方法」を参照してください）。Bのビットコインが他人からの贈与であるか、自分でマイニングしたものである場合、原則として盗難時のビットコインの市場価格に基づいて金額を確定できます。
上記のいずれの操作も、ビットコインの実際の変換を必要としません。なぜなら、この事件に関係するビットコインの最終的な行き先は、被害者（つまり、B）に返還されることだからです。
2.違法な収入としての仮想通貨
押収した仮想通貨を被害者に返還する必要がない場合（被疑者が仮想通貨を売却してしまった場合や、刑事事件に被害者がいない場合など）には、一般的には当該仮想通貨の換金を検討する必要があります。
私の国の刑事司法制度では、仮想通貨事件は基本的に経済/金融犯罪事件であり、そのような事件は一般的に罰金刑の対象となります。罰金の額は一般的に容疑者/被告人の不法な利益と密接に関係しています。そのため、不法な利益を判定する前に、事件に関係する仮想通貨を現金に換金する必要があります。
さらに重要な理由がもうひとつあります。仮想通貨が違法収益として関与する事件では、仮想通貨の価格が立件基準を満たすかどうかを決めることが多いのです。仮想通貨の価格は時期によって大きく変動します。被害者が事件を報告した時点では、仮想通貨の価格が高く、立件基準を満たしている場合があります。しかし、公安機関、検察、裁判所の3段階を経た後、関係する仮想通貨の価格は最終的にゼロに戻ります。この時点で、いくら刑が軽くても、被疑者・被告人は内心不満を抱くだろう。なぜ実質価値ゼロの仮想通貨を使って犯罪を犯したとみなされなければならないのか？そのため、事件にかかわった仮想通貨が不法な収入として利用される場合には、現金化することが求められており、速やかに現金化されなければなりません。
もちろん、現実は複雑な場合が多いです。刑事事件によっては、仮想通貨が証拠であると同時に不法収益となる場合もあります。現時点では、司法当局は証拠を確保した上で、その現金化を優先すべきだと我々は提案する。 （対象となる仮想通貨がUSDTやUSDCなどの安定通貨である場合、当面は処分や換金ができない可能性があります）
考慮すべきもう一つの重要な要素は、その事件が裁判所によって判決が下されたかどうかです。
III.裁判所の判決前の仮想通貨の処分
我が国は、原則として、判決後の事件に係る財産の処分について責任を負うこととされており、従って、特段の事情がない限り、当該仮想通貨は、裁判所の判決後に司法処分されることになる。しかし、原則があるところには、必ず例外が存在します。
「公安機関刑事事件処理手続き」（以下、「手続き」という）によれば、株式、債券、ファンド持分、その他市場価格の変動が大きい財産は、当事者本人の申請または同意と県級公安機関主任責任者の承認を得て、判決前に法律に基づいて競売または売却することができる。この点については、主に 2 つの論点があります。
まず、仮想通貨は「手続規定」に列挙されている「株式、債券、ファンド持分等」には該当せず、文面上の「等」を拡大解釈できるかどうかは不明である。
第二に、「訴訟手続き規則」は公安機関の「一方的な意見」に過ぎないが、刑事事件は公安、検察、裁判所の調整と相互監督を伴うものである。部門規制としての「手続規定」は、検察庁や裁判所の規定ほど効果的ではないことは確かです。それでは、本件仮想通貨の暫定的司法処分の法的根拠となる「手続規定」は、公安、検察、司法の各部門の「司法の場」を統一することができるのだろうか。
上記争点の第一点において、司法機関にとって「無断で行動することはできない」というのは基本原則であり、「手続規定」に「仮想通貨」が列挙されていない場合、公安機関は無断で対処することはできないと思われる。しかし、争点となっているのは、末尾の「等」を仮想通貨を含むように広く解釈できるかどうかであり、議論の余地があるとしか言えない。人によって立場が異なり、理解も異なり、現時点では統一された基準はない。
前述の争点の2点目については、法律や司法解釈の権限は部門規則の権限よりも大きいものの、事件関係財産の処理の方向性を示す法律や司法解釈が現在存在しないのは残念である。最高人民法院が公布した「刑事訴訟法の解釈」では、事件とともに移送された事件関係財産、または裁判所が封印して差し押さえた事件関係財産は、第一審判決の効力発生後に裁判所が処理すると規定されている。公安機関が事件に合わせて仮想通貨を移送してくれない場合はどうすればいいですか？この時点では、「刑事訴訟法の解釈」の規定は適用されなくなります。 （これについての詳しい分析は、 「事件に絡む仮想通貨はどの段階で対処すべきか？警察か裁判所か」をご覧ください）
以上の分析を通じて、本件に関係する仮想通貨の処分に関する現状の矛盾も理解できる。解決策としては、関係部門の規制や司法解釈のさらなる明確化と精緻化、特に将来の立法および司法手続きへの仮想通貨の組み込みに頼るしかない。
IV.裁判所の判決後の仮想通貨の処分
最も「オーソドックス」な方法は、裁判所の判決後に事件に関係する仮想通貨を処分することです。一般的な状況は 2 つあります。
まず、司法当局が押収した仮想通貨は主流の安定通貨である。ステーブルコインの価格は一定であるため、刑事事件が提起されてから裁判所が判決を下すまでの価値変動はほとんどありません。この場合、判決後に裁判所が事件を処分することは正当です（関係する仮想通貨を被害者に返還する必要がある場合を除く）。
第二に、当該仮想通貨の価値が下落していないことを前提として、司法当局は価格鑑定・評価を行った。この時点では、仮想通貨は実際に現金化されていないものの、仮想通貨の価格に関する権威ある判断を示す資料が存在しており、裁判所は鑑定機関、価格評価機関、司法監査機関の意見を直接採用することが多い。ただし、Web3.0刑事弁護士として、劉弁護士は、現在の法律や規制、仮想通貨規制政策によれば、我が国ではいかなる組織や機関も仮想通貨取引の価格設定サービスを提供することを許可していないと考えています。したがって、前述の第三者機関には仮想通貨の価格を決定する法的根拠がありません。
つまり、現在の司法実務は、事件に関係する仮想通貨を現金に換えるべきか、いつ処分すべきかについて一貫性がない。根本的な原因は、現在の法律と政策監督の仮想通貨に対する曖昧な態度にある。つまり、仮想通貨の金融的属性を認めたくないが、仮想通貨の実際の価値を回避することは難しい。ある意味、仮想通貨は草の根大衆から権力者への挑戦とも言える。
