사이버범죄는 현재 형사사건의 거의 절반을 차지하고 있으며, 사이버범죄 중에서도 가상화폐와 관련된 형사사건이 증가하고 있으며, 앞으로 가장 큰 범죄가 될 가능성이 높습니다.
화폐와 관련된 형사 사건의 경우, 실제와 이론 모두에서 논란의 여지가 있는 문제가 있습니다. 관련 가상화폐를 현금으로 전환해야 할까요? 이 질문에는 이미 하나의 전제가 포함되어 있습니다. 즉, 가상화폐는 재산적 가치를 가지고 있으며, 물론 이는 일반적인 가상화폐에 국한됩니다. 현재 일부 사법 종사자들은 여전히 모든 가상 화폐가 컴퓨터 정보 시스템 데이터로만 간주될 수 있다고 믿고 있습니다. 이러한 이해는 현실과 법적 원칙과 분명히 일치하지 않습니다. 따라서 우리의 이후 논의는 이 사건에 연루된 주요 가상화폐가 모두 재산적 가치를 지닌다는 전제에 기초하고 있습니다.
이 질문에 대한 답변은 사건 처리의 필요에 따라 달라집니다.
1. 사건의 증거로서의 가상 화폐
형사사건의 경우, 증거가 재산적 가치가 있으나 법정통화(유형 또는 무형)로 제시되지 않은 경우, 원칙적으로 현금으로 전환되지 않습니다.
예를 들어 절도죄를 들자면, A는 B에게서 비트코인 1개를 훔쳤습니다. 결국 법원은 A가 어떠한 법적 장애 없이 절도죄를 저질렀다고 판결했습니다. 만약 이 비트코인이 압수되면 사법 당국은 문제의 비트코인만 B에게 반환하면 됩니다. A의 경우 관련 금액을 결정해야 할 때조차도 비트코인을 현금으로 환산할 필요는 없습니다. 현재의 관행은 일반적으로 B가 비트코인을 구매하는 데 사용한 금액을 A의 절도 금액으로 사용하는 것입니다("피해자에게 이익 없음"의 원칙에 따라 사법 당국은 비트코인의 가치 상승을 고려해서는 안 됨, "압수 기간 동안 관련 가상화폐가 상승하거나 하락하면 어떻게 해야 합니까?" 참조). B의 비트코인이 다른 사람에게서 선물받은 것이거나 자신이 채굴한 것이라면 원칙적으로 절도 당시 비트코인의 시장 가격을 기준으로 관련 금액을 결정할 수 있습니다.
위의 작업 중 어느 것도 실제로 비트코인을 환전할 필요가 없습니다. 왜냐하면 이 사건에 연루된 비트코인의 최종 목적지는 피해자(즉, B)에게 반환되는 것이기 때문입니다.
2. 불법소득으로서의 가상화폐
어떤 경우에는 압수된 가상화폐를 피해자에게 반환할 필요가 없을 때(예를 들어, 피의자가 가상화폐를 매각하거나, 형사사건에 피해자가 없는 경우), 일반적으로 관련 가상화폐를 현금화하는 것을 고려할 필요가 있습니다.
우리나라 형사사법제도에서 가상화폐 사건은 기본적으로 경제/금융범죄 사건이며, 이러한 사건은 일반적으로 벌금으로 처벌됩니다. 벌금의 금액은 일반적으로 용의자/피고인의 불법적 이익과 밀접한 관련이 있습니다. 이는 불법적 이익을 결정하기 전에 사건에 연루된 가상화폐를 현금으로 전환해야 함을 요구합니다.
더 중요한 이유가 하나 더 있습니다. 불법 수익으로 가상화폐를 사용하는 경우, 가상화폐의 가격이 종종 소송 제기 기준을 충족하는지 여부를 결정합니다. 가상화폐의 가격은 다른 기간에 따라 극적으로 변동합니다. 피해자가 사건을 신고할 때 가상화폐의 가격이 높을 수 있으며 소송 제기 기준을 충족할 수 있습니다. 그러나 공안 기관, 검찰, 법원의 세 단계를 거친 후 관련 가상화폐의 가격은 결국 0으로 돌아갑니다. 이 시점에서는 형량이 아무리 낮더라도 피의자/피고인은 마음속으로 불만을 품고 있을 가능성이 높습니다. 실제 가치가 0인 가상화폐를 사용해서 범죄를 저질렀다고 볼 수 있는 이유가 무엇인가요? 따라서 본 사건에 연루된 가상화폐가 불법소득으로 이용되었을 경우, 반드시 현금으로 환전해야 하며, 최대한 빠른 시일 내에 현금으로 환전해야 합니다.
물론 현실은 종종 복잡합니다. 어떤 형사 사건에서는 가상 화폐가 증거이자 불법 수익이 될 수 있습니다. 이 시점에서 우리는 사법 당국이 증거를 확보한 후 이를 현금화하는 것을 우선시할 것을 권고합니다. (해당 가상화폐가 USDT, USDC 등 안정화폐일 경우, 당장은 처분 및 현금화가 불가능할 수 있습니다)
고려해야 할 또 다른 중요한 요소는 해당 사건이 법원에서 판결되었는지 여부입니다.
III. 법원 판결 전 가상 화폐 처분
원칙적으로 우리나라는 판결 후 소송에 연루된 재산을 처분할 책임이 있습니다. 따라서 특별한 사정이 없는 한, 연루된 가상화폐는 법원 판결 후 사법적으로 처분해야 합니다. 하지만 원칙이 있는 곳에는 예외도 있게 마련입니다.
"공안기관의 형사사건 처리 절차"(이하 "절차"라 함)에 따르면, 주식, 채권, 기금 지분 및 기타 시세 변동이 큰 재산은 당사자 본인의 신청 또는 동의와 현급 공안기관 주요 책임자의 승인을 거쳐 판결이 내려지기 전에 법에 따라 경매 또는 매각할 수 있습니다. 이 점에 대해서는 두 가지 주요 논란점이 있다.
첫째, 가상화폐는 '절차규정'에 열거된 '주식, 채권, 펀드지분 등'의 범주에 속하지 아니하며, 문언상 '등'을 확장하여 해석할 수 있는지 여부가 불분명하다.
둘째, “절차규정”은 공안기관의 “일방적인 의견”일 뿐이지만, 형사사건은 공안, 검찰, 법원의 협조와 상호 감독을 필요로 합니다. 부서별 규정으로서의 '절차 규정'은 검찰청과 법원의 규정만큼 효과적이지 않습니다. 그러면 이 사건과 관련된 가상화폐에 대한 예비적 사법처리의 법적 근거인 '절차규정'이 공안, 검찰, 사법부의 '사법적 영역'을 통일할 수 있을까?
위 분쟁의 첫 번째 요점에서 사법 기관에 대해 "허가 없이는 어떠한 조치도 취할 수 없다"는 것이 기본 원칙입니다. "절차 조항"에 "가상 화폐"가 나열되어 있지 않으면 공안 기관이 허가 없이 처리할 수 없는 것 같습니다. 그러나 분쟁의 분쟁은 마지막에 있는 "등"이 가상 화폐를 포함하는 것으로 광범위하게 해석될 수 있는지 여부입니다. 논란이 있다고만 말할 수 있습니다. 사람마다 입장이 다르고 이해도 다르며 현재로서는 통일된 기준이 없습니다.
앞서 언급한 분쟁의 두 번째 요점에 대해, 법률과 사법 해석의 힘이 부처 규정보다 크지만, 현재 사건에 연루된 재산의 처분 방향을 제시하는 법률이나 사법 해석이 없는 것은 유감스러운 일입니다. 최고인민법원이 발표한 "형사소송법 해석"은 사건과 함께 이전된 사건에 연루된 재산 또는 법원이 봉인하고 압수한 사건에 연루된 재산은 1심 판결이 발효된 후 법원 에서 처리해야 한다고 규정하고 있습니다. 공안기관에서 사건과 함께 가상화폐를 이체해주지 않는 경우 어떻게 해야 하나요? 이 시점에서는 "형사소송법 해석" 규정은 더 이상 적용되지 않습니다. (이에 대한 자세한 분석은 "사건에 연루된 가상화폐는 어느 단계에서 처리해야 하나? 경찰인가, 법원인가"를 참고하시기 바랍니다.)
위 분석을 통해서 우리는 또한 이 사건에 연루된 가상화폐 처분의 현재 불일치 상황을 이해할 수 있다. 해결책은 관련 부서 규정과 사법 해석을 더욱 명확히 하고 개선하는 데 달려 있으며, 특히 미래의 입법 및 사법 절차에 가상화폐를 포함시키는 데 달려 있습니다.
IV. 법원 판결 후 가상화폐 처분
가장 "정통적인" 방법은 법원의 판결이 내려진 후 사건에 연루된 가상 화폐를 처분하는 것입니다. 두 가지 일반적인 상황이 있습니다.
첫째, 사법 당국이 압수한 가상화폐는 주류의 안정화폐이다. 스테이블코인의 가격은 일정하기 때문에 형사소송이 제기된 시점부터 법원이 판결을 내릴 때까지 가치 변동이 거의 없습니다. 이 경우 법원이 판결 후 사건을 처리하는 것은 합법적입니다(해당 가상화폐를 피해자에게 반환해야 하는 경우는 제외).
둘째, 사법 당국은 해당 가상화폐의 가치가 하락하지 않았다는 전제 하에 가격 평가/감정을 실시했습니다. 이 시점에서는 가상화폐가 실제로 현금으로 전환되지는 않았지만, 가상화폐의 가격에 대해 권위 있는 결정을 내리는 것처럼 보이는 해당 자료가 보관되어 있으며, 법원이 감정기관, 가격평가기관, 사법감사기관의 의견을 직접 채택하는 경우가 많습니다. 그러나 웹3.0 형사 변호사인 류 변호사는 현행 법률 및 규정과 가상화폐 규제 정책에 따라 우리나라는 어떠한 조직이나 기관도 가상화폐 거래에 대한 가격 책정 서비스를 제공하는 것을 허용하지 않는다고 생각합니다. 따라서 앞서 언급한 제3자 기관은 가상화폐의 가격을 결정할 법적 근거가 없습니다.
간단히 말해, 현재의 사법 관행은 이 사건에 연루된 가상화폐를 현금으로 전환해야 하는지 여부와 언제 처분해야 하는지에 대해 일관성이 없습니다. 근본적인 이유는 현행 법률과 정책 감독의 가상화폐에 대한 모호한 태도에 있습니다. 그들은 가상화폐의 재정적 속성을 인정하고 싶어하지 않지만, 가상화폐의 실제 가치를 피하기 어렵습니다. 어떤 의미에서 가상화폐는 대중과 권력층에 대한 도전으로 간주될 수 있습니다.
