編號: 鏈源科技PandaLY Hotspot Insights Broadcast No.017
在數位經濟的浪潮高速發展中，加密資產市場正面臨前所未有的風險與挑戰──一邊是合規與監管的外衣，另一邊卻暗藏嚴峻的控盤操縱與資訊不對稱。
2025年4月14日凌晨4點， 加密貨幣市場再次引發軒然大波,曾被譽為「合規RWA風向標」的MANTRA（OM）代幣在多家中心化交易所（CEX）同步遭遇強制平倉，價格從6美元斷約式跌至0.5美元，單日線下跌850%，市值超崖損失50億美元，億倉。表面上看似一次流動性風暴，實則一場早有預謀的高度控盤與跨平台「收割遊戲」。 我們將深入分析這次閃崩的成因、揭秘背後的真相，並探討Web3 產業未來發展的方向，如何避免類似事件的再次發生。
一｜ OM 閃崩事件與LUNA 崩盤的比較
OM 閃崩事件與2022 年Terra 生態系的LUNA 崩盤有相似之處，但成因不同：
LUNA 崩盤：主要由穩定幣UST 去錨引發，演算法穩定幣機制依賴LUNA 供給平衡，當UST 脫離1:1 美元錨定時，系統進入“死亡螺旋”，LUNA 從100 美元以上跌至近0 美元，這屬於系統性設計缺陷。
OM 閃崩：調查表明，此次事件是市場操作和流動性問題，涉及CEX 強制平倉和團隊的高控盤行為，非代幣設計缺陷。
兩者都引發市場恐慌，但LUNA 是生態系統崩潰，而OM 更像是市場動態失衡。
二｜控盤架構-90%團隊與莊家暗中握持
》超高集中度的控盤架構
透過鏈上監控顯示，MANTRA團隊及其關聯地址共持有7.92億枚OM，約佔總供應量的90%，而真正流通中的代幣不足8800萬枚，僅佔約2%的比例。如此驚人的持倉集中度使得市場上的交易量和流動性均呈現嚴重失衡，大戶能夠在流動性較低的時段輕易左右價格波動。
》分階段空投與鎖倉策略－製造虛假熱度
MANTRA計畫採用了多輪解鎖方案，透過不斷拉長兌現週期，把社區流量沉澱成長期鎖倉工具。
首次上線即釋放20% ，以迅速鋪開市場認知；
第一個月懸崖式解鎖，後續11個月線性釋放，製造初期繁榮的錯覺；
部分解鎖比例低至10%，餘下代幣在三年內逐步歸屬，以降低初期流通量。
這種策略在表面上看似科學分配，實際上則是利用高承諾吸引投資者，當用戶情緒出現反彈時，項目方又引入治理投票機制以“社區共識”形式轉嫁責任，但在實際操作中，投票權集中於項目團隊或關聯方手中，結果可控性極強, 形成虛假的交易繁榮和價格支撐。
》 場外折扣交易與套利接盤
50%折扣出貨：社區多起爆料指出，OM在場外以50%折價大規模拋售，吸引私募與大戶接盤。
鏈下—鏈上連動：套利者以低價場外購入後，將OM轉入CEX，製造鏈上交易熱度與成交量，吸引更多散戶跟進。這種「鏈下割韭菜、鏈上造勢」的雙重循環，進一步放大了價格波動。
三｜MANTRA 的歷史問題
MANTRA 的閃崩，其歷史問題也為此事件埋下了隱患：
「合規RWA」標籤的炒作：MANTRA計畫以其「合規RWA」背書獲得市場信任，曾與阿聯酋地產巨頭Damac簽署10億美元代幣化協議，並獲得VARA VASP牌照，吸引大量機構與散戶。然而，合規牌照並未帶來真正的市場流動性與分散化持倉，反而成為團隊控盤的掩護，借助中東合規牌照吸金，監管背書淪為營銷手段。
OTC 銷售模式：據報道，MANTRA 過去兩年透過OTC 銷售模式籌集超5 億美元，運作方式是透過不斷發行新代幣吸收前一輪投資者的拋壓，形成「新接舊、舊出新」的循環。這種模式依賴持續流動性，一旦市場無法吸收解鎖代幣，就可能導致系統崩潰。
法律糾紛：2024 年，香港高等法院處理MANTRA DAO 案件，涉及資產挪用指控，法院要求六名成員披露財務信息，其治理和透明度本身就存在問題。
四｜閃崩更深度成因剖析
1）清算機制與風險模型失效
多平台風險參數割裂：
各CEX對OM的風控參數（槓桿上限、維持保證金率、自動減倉觸發點）並未統一，導致同一持倉在不同平檯面臨截然不同的清算門檻。當某平台在低流動時段觸發自動減倉（auto-deleveraging，ADL）時，拋單外溢至其他平台，造成「級聯清算」（cascading liquidations）。
風險模型的尾部風險盲點：
多數CEX採用基於歷史波動率的VAR（Value at Risk）模型，對極端行情（tail events）估計不足，未能模擬「跳空」或「流動性枯竭」場景。一旦市場深度驟降，VAR模型失效，觸發的風控指令反而加劇了流動性壓力。
2）鏈上資金流動與做市商行為
大額熱錢包轉移與做市商撤退：
FalconX熱錢包在6小時內向多家CEX轉移3,300萬OM（≈2,073萬美元），疑似為做市商或對沖基金清算部位所致。做市商通常在高頻策略中持有淨中性頭寸，但在極端波動預期下，為規避市場風險，往往選擇撤回提供的雙向流動性，導致買賣價差（spread）迅速擴大。
演算法交易的放大效應：
某量化做市商的自動策略在檢測到OM價格跌破關鍵支撐（10日均線下5%）時，啟動「閃電拋售」模組（flash selling module），在指數合約與現貨間跨品種套利，進一步加劇了現貨賣壓與永續合約的資金飆升，形成「資金間跨品種套利，進一步加劇了現貨賣壓與永續合約的資金飆升，形成「資金-價差—費率差」的惡性費率。
3）資訊不對稱與預警機制缺失
鏈上預警與社區反應落後：
儘管已有成熟的鏈上監控工具（Arkham、Nansen）可即時預警大額轉賬，但專案方與主要CEX並未建立「預警—風控—社區」閉環，致使鏈上資金流動訊號未能轉化為風控動作或社區公告。
投資者行為觀點的羊群效應：
在缺乏權威資訊來源的情況下，散戶與中小機構依賴社群媒體、行情推送，當價格快速下跌時，恐慌性平倉與「抄底」交織，短期內放大了成交量（24小時內成交量環比上漲312%）與波動率（30分鐘歷史波動率一度突破200%）。
五｜產業反思與系統性對策建議
為因應此類事件和防範未來類似風險的再現，我們提出如下對策建議，僅供參考：
1. 統一與動態化風控框架
產業標準化：例如製定跨平台清算協議（Cross-Exchange Liquidation Protocol，CELP），包括：清算閾值互通，各平台即時共享關鍵參數（維持保證金率、ADL觸發線）與大戶持倉快照；動態風控緩衝，在清算觸發後啟動「緩衝期」（liquidation grace period，T+δ)，允許其他市場限價或交易交易提供單市限制時提供緩衝成本。
尾部風險模型強化：引入壓力測試（stress testing）與極端情境模擬（scenario analysis），在風控系統中植入「流動性衝擊」與「跨品種擠壓」模擬模組，定期進行系統性演練。
2. 去中心化與保險機制創新
去中心化清算鏈（Decentralized Liquidation Chain）
基於智能合約的清算體系，將清算邏輯與風控參數上鍊，所有清算交易公開可審計。利用跨鏈橋（Cross-chain Bridge）與預言機（Chainlink）同步多平台價格，一旦價格跌破門檻，由社區節點（liquidators）競價完成清算，收益與罰金自動分配至保險池。
閃崩保險（Flash Crash Insurance）
推出基於選擇權的閃崩保險產品：當OM價格在指定時間窗口內跌幅超過設定門檻（如50%），保險合約自動賠付持有者部分損失。保險費率根據歷史波動與鏈上資金集中度動態調整。
3. 鏈上透明與預警生態建設
大戶行為預測引擎
專案方應與Nansen、Dune等資料分析平台合作，開發「Address Risk Score」（ARS）模型，對潛在大額轉帳位址進行評分。 ARS高的地址一旦發生大額轉移，自動觸發平台與社區預警。
社區風控委員會（Community Risk Committee）
由專案方、核心顧問、主要做市商及代表性用戶組成，負責對重大鏈上事件、平台風控決策進行評審，並在必要時發布風險通告或建議風控調整。
4. 投資者教育與市場韌性提升
極端行情模擬平台
發展模擬交易環境，讓使用者在模擬極端行情中演練停損、減倉、避險等策略，提升風險意識與應變能力。
分級槓桿產品
針對不同風險偏好，推出分級槓桿（leveled leverage）產品：低風險等級（槓桿≤2×）使用傳統清算模式；高風險等級（槓桿≥5×）需額外繳納“尾部風險保證金”，並參與閃崩保險池。
六、結語
MANTRA（OM）的閃崩事件不僅是加密貨幣領域的重大震盪，也是對產業整體風險管理與機制設計的嚴峻考驗。正如我們在文章中詳盡論述的，極端的持倉集中、虛假繁榮的市場操作、跨平台風控聯動的不足，共同鑄就了這一次的「收割遊戲」。
唯有透過跨平台標準化風控、去中心化清算與保險創新、鏈上透明預警生態建設，以及面向投資者的極端行情教育，才能從根本上增強Web3市場的抗衝擊能力，防範未來類似「閃崩風暴」再度發生，建構更穩定、可信的生態系統。
