최근 유통되고 있는 상하이 법원의 민사판결은 암호화폐 업계에서 논란을 불러일으켰는데, 주로 가상화폐 매매에 대한 민사판결 규칙의 이해와 적용에 관한 것이었다. 류 변호사는 주로 암호화폐 분야의 형사 변호에 집중하지만, 2021년 "9.24 통지" 이후 중국 암호화폐 분야의 민사 판결에도 주목하고 연구했습니다. 이 글에서 그는 상하이 법원의 판결에 대한 자신의 견해를 표명하고자 합니다.
(인터넷 사진입니다. 저작권 침해시 삭제 부탁드립니다)
I. 사건의 간략한 소개
우선, 류 변호사는 아직 완전한 판결문을 보지 못했지만, 기존 내용으로부터 이 가상화폐 거래/투자 분쟁의 기본 상황은 기본적으로 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
2021년, 장(원고)과 션(피고)은 소개를 통해 만났습니다. 션은 자신이 대리하는 가상화폐 자산 관리 상품(판결문에서 "'U' 자산 관리 상품"으로 설명됨)을 장에게 매각했습니다. 그런 다음 장은 높은 수익을 얻기 위해 U 코인 자산 관리 상품을 구매하기 위해 션에게 XXX 위안(RMB)을 두 번에 걸쳐 이체했습니다. 이체 후 장이 구매한 모든 가상화폐 자산 관리 상품은 션이 통제하고 관리했습니다. 나중에 자산 관리 플랫폼이 비정상적으로 운영되어 거래가 중단되었습니다. 장은 션에게 환불을 요청했습니다. 션은 돈의 일부를 장에게 이체했지만 나머지 돈은 환불되지 않았습니다. 그런 다음 장은 법원에서 션을 고소했습니다.
II. 법원 판결
법원은 "9.24 통지" 및 기타 관련 규정에 따라 중국에서는 누구도 가상화폐의 발행, 자금 조달, 판매, 교환 및 기타 사업에 종사할 수 없다고 판결했습니다. 피고인 션이 원고 장에 대해 추진한 가상화폐 금융 관리 "행위는 불법 금융 활동 이며 공소 윤리를 위반합니다";
법원은 또한 원고 장으로부터 자금을 받은 후 피고인 션은 재무 관리 플랫폼에서 장을 위해 거래 계좌를 개설하지 않았고, U 코인(재무 관리 상품)을 장 명의로 이체하지도 않았다고 판결했습니다. 대신 U 코인의 판매 및 인출은 모두 션이 직접 통제했으며, 장은 스스로 운영할 수 없었습니다. 따라서 재무관리플랫폼에 이상이 생겨 거래가 이루어지지 않을 경우, 션은 장의 손실에 대해 책임을 져야 합니다.
결국 법원은 장과 션 사이의 U-코인 매매 계약이 무효라고 판결했고, 션은 장이 코인 구매에 사용한 XXX위안(이미 반환한 부분을 제외)을 판결이 발효된 날로부터 10일 이내에 반환해야 했습니다.
3. 변호사 분석
우선, 현재로선 법원이 가상화폐와 관련된 민사소송을 접수하고 판결을 내리는 것이 쉽지 않습니다. 또한 원고가 RMB를 지불하는 당사자이기 때문일 수도 있습니다. 이 사건에서 원고가 가상 화폐를 지불하면 법원이 사건을 받아들이기 어려울 수 있습니다.
둘째, 인민폐를 지불한 당사자가 U-coin의 금융 관리를 구매했을 때, 금융 관리 목적을 달성할 수 없을 경우, 법률은 어떻게 구제를 제공해야 할까? "9.24 공지"에는 "법인, 비법인단체 또는 자연인이 가상화폐 및 관련 파생상품에 투자하여 사회질서와 미풍양속에 반하는 행위를 할 경우, 해당 민사법률행위는 무효로 하며 , 이로 인한 손해는 본인이 부담한다"는 조항이 있는 것을 알고 있습니다.
상하이 법원은 판결문에서 "해당 민사 법률행위는 무효"라는 부분을 분석했지만, " 그로 인해 발생한 손해는 당사자 본인이 부담한다 "는 문장을 간과한 듯합니다. 제가 이해하기로는 가상화폐 투자로 인한 손실은 위탁 대리인(이 경우 Shen)이 아닌 투자자 본인이 부담해야 합니다. 물론 판사도 이유를 밝혔습니다. Shen은 가상화폐를 Zhang에게 통제권을 넘기지 않고 직접 통제했습니다. 따라서 투자 플랫폼의 비정상적인 운영으로 인한 위험도 Shen이 부담해야 합니다. 저는 이것이 실제로 위장된 "안전 조항"이라고 생각합니다. 만약 장과 션이 장이 구매한 U 코인을 션이 관리하고 투자하기로 합의했고, 운영 플랫폼의 이상이 션에 의한 것이 아니라면, 장의 손실은 그가 부담해야 합니다. 왜냐하면 가상화폐에 투자한 사람은 션이 아니라 장이기 때문입니다.
마지막으로, 판사가 민사상사 소송에서 큰 재량권을 가지고 있더라도, 공평의 원칙을 고려할 때, 션은 장의 손해에 대한 책임을 져야 하며, 이는 현행 규정에 따라 이루어져야 합니다. 국가법원 재정재판업무회의록(초안) 제84조에 따르면:
당사자들이 계약에서 본인 명의로 가상화폐 거래 플랫폼에 계좌를 등록하고 수탁자에게 투자활동을 위탁하는 경우, 또는 본인이 직접 수탁자에게 자금을 전달하고 수탁자가 본인 명의로 또는 실제로 다른 사람의 명의를 이용하여 투자운용을 하는 경우, 두 당사자 간에 위탁투자계약이 성립한 것으로 볼 수 있습니다. "토큰 발행 및 자금 조달 위험 예방에 관한 공고"(2017년 9월 4일)가 발표된 이후에 계약이 체결된 경우, 인민법원은 대리 사항이 불법이므로 대리 계약이 무효하다고 판결해야 합니다. 이로 인해 의뢰인이 입은 손해는 위탁사항의 원인을 주된 고려사항으로 하여 과실의 정도를 판단함으로써 당사자들이 분담할 수 있습니다.
이를 통해 우리는 적어도 다음 사실을 확신할 수 있습니다. 첫째, 장과 션이 체결한 계약은 가상화폐 매매 계약이 아니라 위탁 투자 계약입니다. 둘째, 장과 션이 체결한 계약은 "9.4 공고" 이후에 발생했습니다. 위의 규정에 따르면 장과 션의 다른 과실 비율은 장의 손실에 대해 고려되어야 하며 손실은 션만이 부담하는 것이 아니라 양 당사자가 공동으로 부담해야 합니다.
IV. 결론
하지만 이 사건은 결국 민사분쟁일 뿐이고, 류 변호사는 선씨의 변호사가 아니다. 장과 그의 변호사는 이 사건에서 매우 좋은 결과를 얻었습니다. 만약 제가 장의 변호사라면, 저는 또한 법원을 설득하여 션에게 모든 투자 자금을 반환하도록 명령할 것입니다.
이 상하이 법원의 사건은 대표성이 낮고, 객관적이고 중립적인 관점에서도 류 변호사는 판결이 여전히 매우 논란의 여지가 있다고 생각합니다. 그러나 돌이켜보면 법원이 가상 화폐와 관련된 민사 분쟁을 받아들이는 것은 부적절합니다. 그러한 분쟁이 있는 경우 상하이 법원의 판결을 참고하여 현지 법원에 소송을 수락하도록 촉구할 수 있습니다.
