2025年2月9日、人民法院日報は「海外の仮想通貨投資は中国の法律で保護されていない」という事件を掲載した。この事件は江蘇省高級人民法院が発表した典型的な対外関係の商事裁判事件の一つである。
しかし、この法的警告とは対照的に、暗号通貨の世界では、すぐに金持ちになれるという神話が一般的です。数日前、シャオ弁護士は友人から、友人がバイナンスに10万Uを保有しており、他の人に契約の運用を委託して、1か月で3000万人民元相当の利益を得たと聞いた。仮想通貨界隈ではこういうことは珍しくないようですけど、それでもこの人の幸運は本当に羨ましいなとため息をつくしかありません。
暗号通貨界における投資の敷居は比較的高く、一般人にとっては、財務管理を委託したり、代理で投資したりすることが、投資に参加するほぼ一般的な方法です。 「専門的なことは専門家に任せなさい」ということわざがある。では、裁判所が出したこの指針は、暗号通貨を取引する人々にとって何を意味するのだろうか？
この記事では、この事例を出発点として、詳細な解釈を提供し、一般の人々が依然として仮想通貨に投資できるかどうかについて議論します。投資で損失が出た場合、訴訟を起こすことでお金を取り戻すことはできますか？同時に、記事の最後では、仮想通貨投資における事前リスク防止と進行中の対応戦略も参考として提供します。
著者: 弁護士 邵世偉
1
訴訟は4年間続いた
投資資金500万ドルは未だ回収されていない。
[基本ケース]
パン氏（シンガポール国籍）は、仮想通貨投資の高収益に非常に興味を持っていましたが、適切な投資機会を見つけることができませんでした。 2019年10月、パンさんは友人を通じてティアンさん（中国国籍）と知り合った。二人は出会って間もないように感じ、お互いに話すのがとても楽しかった。田さんはよくパンさんにブロックチェーン仮想通貨プロジェクトを紹介した。雄弁で知識豊富な田さんはすぐにパンさんの信頼を勝ち取り、二人で仮想通貨に投資して「富の神話」を一緒に作ろうと決めた。
同年11月、パン氏とティエン氏は第三者と協力協定を締結し、「MFAブロックチェーン」プロジェクトを共同で運営することに合意した。このうち、ティエン氏は技術開発と運営を担当し、パン氏は初期開発費と資本運営を担当し、第三者は市場ドッキングとコミュニティ運営を担当し、それぞれの持ち分は明確に規定された。パン氏はMFA仮想通貨を購入するために1574万元を田氏に送金した。
プロジェクトの初期段階では、良いニュースが頻繁に届きました。Tian氏はPan氏に仮想通貨の価値が上昇したことを頻繁に伝え、適切な時期に元本を全額返還し、高額の配当を支払うことを約束しました。
しかし、時間が経っても資金が返還されなかったため、パンさんは不安を感じ始め、ティアンさんにお金を返すよう促した。当初、田氏は市場価格が逼迫していることを理由に責任を逃れていたが、潘氏の度重なる説得により、田氏は徐々に1060万人民元を返還した。
2020年9月、 MEXC（シンガポールの取引プラットフォーム）がMFA/USDTスポット取引を停止した。この事件に関係する仮想口座はロックされて取引できなくなり、元本がすべて失われた。配当金は一銭も受け取れず、元本は大きく損なわれました。パンさんは裁判所に訴訟を起こし、法に従って田さんに残額を返還するよう命じるよう求めた。
【裁判所の意見】
この事件は、塩城市中級人民法院と江蘇省高級人民法院の2つの裁判所で審理された。
塩城中級裁判所は次のように判決した。
彼らの協力の目的は「MFAブロックチェーン」プロジェクトへの投資だった。裁判所は、両者とも仮想通貨投機をしていることを知っていたため、契約は無効で、損失は自己負担であると判断し、パン氏の投資金返還要求を却下した。
江蘇省高等裁判所は次のように判決した。
パン氏はシンガポール国民です。本件には外国関連の要素があり、我が国の法律適用法によれば、我が国の財政的安全と社会的公共の利益に関わる場合、我が国の法律や規則の強行規定が直接適用されるはずです。我が国の法律および規制は仮想通貨への投資を禁止しているため、海外の仮想通貨および関連派生商品への投資は我が国の法律および規制の強行規定に違反し、公序良俗に反するものであり、協力協定は無効とみなされ、これにより生じた損失は当事者自身が負担するものとします。その後、裁判所は控訴を棄却し、原判決を維持する判決を下した。
2
弁護士邵世偉の通訳
仮想通貨界隈の人なら、江蘇省塩城という地名をご存知だろう。仮想通貨界隈最大の事件として有名なPlusTokenねずみ講事件は、ここで裁かれた。 2019年、江蘇省塩城市は314,200ビットコインを押収しました。今、その価値はいくらでしょうか？
ああ、話がそれてしまいましたね。民事訴訟に戻りましょう。
両裁判所はシンガポール国民のパン氏の主張を支持しなかった。4年間の訴訟を経ても、500万ドルの投資資金は未だ回収されていない。
全国を見渡すと、仮想通貨の委託投資をめぐる訴訟は実に多く、邵弁護士のチームも、全国各地の裁判所や裁判官の裁判スタイルによって、さまざまな判決に遭遇した。仮想通貨の委託投資金を返還すべきかどうかについては、一般的に言えば、契約が有効かどうか、当事者の責任がどのように分担されているか、金銭をどのように判断すべきかなど、いくつかの疑問点に過ぎません。
しかし、なぜこの事件が典型的事件として挙げられたのか。それはおそらく、当事者の一人であるパン氏が外国関係の身分を持っているためだろう。結局のところ、公式報告書から判断すると、この事件には疑問も複雑さもない。
仮想通貨界隈の友人で、弁護士に相談したり、自分で関連する法律規定を確認したりしたことがある人は、次のことを知っておく必要があります。関連する国内政策によると、我が国では仮想通貨を保有することは違法ではありませんが、仮想通貨への投資や取引は自己責任となります。では、自分でリスクを負うとどうなるのでしょうか?シャオ弁護士は、この事件を質疑応答形式と組み合わせて分析した。
Q:中国で仮想通貨の投資や取引を行うことはできますか？
回答：利用者から資金を受け取る主体が機関である場合、それは違法な金融行為とみなされ、その事業行為は犯罪に巻き込まれる大きなリスクを伴います。個人の小売投資である場合、リスクは個人が負うことになり、契約は一般的に裁判所によって無効とみなされます。
質問：中国で仮想通貨に投資する場合、リスクは自己責任となります。投資損失が発生した場合、権利を保護する方法がないということですか？
回答:自分でリスクを負うということは、お金を取り戻せないということではありません。これは責任の分担の問題です。裁判所が投資家に大部分の過失があると判断した場合、回収される投資額は比較的少なくなるか、まったくなくなることもあります。しかし、裁判所が投資代理人にも一定の過失責任があると判断した場合、投資代理人が投資を返還すべきかどうかを判断する際に、裁判所は当然、投資代理人が返還すべき金額の割合を考慮することになります。
裁判所が最終的にどのように各当事者の責任を判断して最終判決を下すのかについては、裁判の中で事件そのものの事実や証拠に基づいて我々の見解を述べる必要がある。関連する証拠がない場合、投資家として、投資家の主張を証明するための合理的な説明をすることは非常に重要です。このとき、Web3業界に深く関わっている専門の弁護士が、ブロックチェーン業界の取引慣行と業界習慣に基づいて裁判官に「一般的な科学」を提供する必要があります。結局のところ、ほとんどの場合、あなたの事件を審理する裁判官がたまたまあなたを理解することを期待することはできません。
質問：中国で仮想通貨に投資して損失を出した場合、投資額を取り戻すために裁判で訴えることはできますか？
回答：現在の国内における仮想通貨の取引や投資に対する全体的な姿勢は否定的であることに留意すべきです。これは、国内の94公告、924通知などの関連政策だけでなく、司法実務レベルや各種公式メディアの報道からも明らかです。
しかし、当マンキュー法律事務所が取り扱ったこの種の事例から判断すると、本稿で言及した江蘇省裁判所の指導的事例のように、投資家の返金請求が必ずしも却下されるわけではなく、実務上の観点からは、まだ成功の余地がある。
例えば、以下は、弊社の商業チームの弁護士 Mao Jiehao が最近担当した 2 件の案件です。1 件は裁判、もう 1 件は調停で、どちらも理想的な結果が得られました。暗号通貨規制に対する全体的な姿勢が友好的ではない現在の国内政策の状況を考えると、これは容易なことではありません。
Q: 国内の政策環境が仮想通貨投資に友好的ではないため、「海外に出る」ことは遠回りして国を救う良い方法なのでしょうか？
回答：海外に行くこともできますが、より重要なのは紛争解決の管轄について事前に合意することです。
この塩城裁判所の事件では、投資家のパン氏がシンガポール国民であるため、この事件には外国関連の要素があります。しかし、なぜ両当事者はパン氏を国内裁判所で訴えることを選択したのでしょうか?パン氏の状況はおそらく次のようになるだろう（この点については公開情報がなく、実際の経験に基づく推測に過ぎない）。第一に、合意書には裁判所の管轄が明確に規定されておらず、シンガポールの地方裁判所はこの事件を受け入れなかったため、被告の居住地である塩城裁判所に来ることしかできず、その方が訴訟を起こしやすい。第二に、パン氏はシンガポールで田氏を訴えると、将来的に田氏の財産を執行するのが難しくなると考えた。
例えば、シンガポールや香港は確かに中国本土よりもブロックチェーンや暗号通貨に友好的だ。これらの場所で訴訟が審理されれば、パン氏の投資は回収される可能性がある。海外での判決執行については、以下の動画を参照できる。
実際には、海外での裁判は手続きが煩雑になるのは確かですが、手続きがどんなに煩雑でも、敗訴判決が出るよりはましです。
訴訟/仲裁事件の管轄は当事者が自由に選択できるものではないことを、すべての人に思い出させることが重要です。これには両当事者間の明確な合意が必要です。したがって、経験豊富な弁護士は、両当事者が協力を決定する前に起こり得るすべての問題を予測し、両当事者間の協力プロジェクトの実際の状況に基づいて将来の紛争解決の管轄について合理的に合意できるように支援します。
残念ながら、ほとんどの人は紛争が発生するまで弁護士を雇うことを考えず、やや受動的な立場に陥ってしまいます。
========これが境界線です========
法律専門家の観点から見ると、この記事のこの事件には興味深い点がいくつかあります。この事件に関する州高等裁判所の見解を見てみましょう。
江蘇省高等法院は、パン氏はシンガポール国民であり、この事件には外国の要素が含まれていると判決を下した。わが国の法律適用法によれば、わが国の財政的安全と社会的公共の利益に関わる場合、わが国の法律と規則の強行規定が直接適用されるべきである。我が国の法律および規制は仮想通貨への投資を禁止しているため、海外の仮想通貨および関連派生商品への投資は我が国の法律および規制の強行規定に違反し、公序良俗に反するものであり、協力協定は無効とみなされ、これにより生じた損失は当事者自身が負担するものとします。
これはおそらく、パン氏またはその代理人が控訴状の中で「この事件は外国の要素を含んでいるため、我が国の関連法をこの事件の判決に適用すべきではない」と述べたためであると考えられる。そのため、江蘇省高等裁判所は上記のような意見を述べた。しかし、シャオ弁護士は、高等法院の判決に関して熟考する価値のある問題がまだ多くあると考えている。 「裁判官の解釈」のセクションを見てみましょう。
裁判官は、「法律適用に関する法律の解釈（一）」によれば、外国為替管理などの金融安全保障に関する我が国の法律や行政法規は、直接適用すべき強行規定であると述べた。
——しかし、次の文面には「問題の協力協定は、海外での仮想通貨投資に関わるものである」とある。この曖昧な表現こそが、シンガポール国籍のパン氏の投資資金が海外資金であり、外貨管理に関係ないことを如実に示している。そうでなければ、これほどの巨額の資金が偽装為替取引に関わり、指導事例に挙げられれば、黙っているわけにはいかないだろう。
したがって、本件に「法律の適用に関する法律の解釈（一）」を適用するには明らかに根拠が不十分である。
裁判官は、「仮想通貨取引投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」（924通知）では、仮想通貨関連の事業活動は違法な金融活動であり、法律に基づいて厳しく禁止され、断固として禁止されると規定されており、インターネットを通じて我が国の居住者にサービスを提供する海外の仮想通貨取引所も違法な金融活動であると述べた。この事件は、我が国の金融規制分野における強行規定に違反しています。
——「法律の適用に関する法律の解釈（一）」を適用するには根拠が不十分であると考え、その根拠を強化するために924通達を引用したのかもしれない。しかし、今回の紛争は2020年9月に発生しました。2021年9月に発行された924通知とどのような関係があるのでしょうか？さらに、有効性の階層の観点から見ると、924 通知はせいぜい規範文書であり、遡及的な効力はありません。
924通達によれば、仮想通貨関連事業は違法金融活動とみなされているが、この制限は仮想通貨取引所などの機関の行為にのみ適用される。わが国では個人の仮想通貨投機は奨励されていないが、禁止されてもいない。潘氏と田氏の個人投資と仮想通貨投機は「違法金融活動」のレベルには達していない。
3
過去を忘れないことは未来への教訓となる
私が言いたいことはそれだけです。暗号通貨業界の友人にとっては、他人の過去の事例から教訓を学び、自分自身の法的リスクを防ぐことの方が重要です。そこで、この記事の最後で、シャオ弁護士はいくつかの提案もしています。
1. 協力する前に
契約書に署名する際には、両当事者の権利と義務が書面で明確に定義されていることを確認し、紛争解決のための明確な指針を提供するために契約書に外国管轄条項を含めることが重要です。
書面で海外管轄権について合意できるのであれば、自国の権利と利益をよりよく守るために、香港やシンガポールなど司法環境が成熟し判例も豊富な地域を優先すべきだ。
2. 紛争が発生した場合
裁判管轄に関する合意がない場合には、事件の実情に応じて事件を処理できる機関を選択し、合理的な訴訟戦略を策定する必要があります。
訴訟を国内でのみ提起できる場合、勝訴の可能性はまだある。ただ、国内の関連法規がまだ完全ではなく、判決結果が不確実であり、同じ事件で異なる判決が出ることも珍しくありません。
3. プロの弁護士を選ぶ
プロジェクトを立ち上げる前に暗号通貨分野の専門弁護士に相談し、協力条件の詳細の起草、管轄の選択、適用法の決定など、適切なリスク管理を行うことができれば、後で多くの回り道を避けることができます。すでに紛争が発生している事件の場合、Web3弁護士の業界経験も適切な訴訟戦略を策定する上で重要です。弁護士は事件の背景を総合的に考慮し、さまざまな国や地域の通貨関連事件の法的規範やガイドラインを研究し、現地の司法環境や規制当局の暗号通貨に対する姿勢を理解し、その地域での類似事件が過去にどのように処理されたかを研究・判断して、最善の訴訟戦略を策定する必要があります。
