2025년 2월 9일 인민법원일보는 "해외 가상화폐 투자는 중국법의 보호를 받지 못한다"는 사건을 공표했다. 이 사건은 장쑤 고급인민법원이 공표한 대표적인 외국상사소송 사건 중 하나다.
하지만 이러한 법적 경고와 극명하게 대조되는 것은 암호화폐 세계에서 흔히 볼 수 있는 재빨리 부자가 될 수 있다는 신화입니다. 며칠 전, 샤오 변호사는 친구로부터 자신의 친구가 바이낸스에 10만 위안을 보유하고 있고, 다른 사람들에게 계약을 맡기고 운영을 맡겼으며, 한 달에 3,000만 위안에 해당하는 수익을 냈다는 이야기를 들었습니다. 암호화폐 세계에서는 이런 일이 드물지 않게 들리지만, 저는 이 사람의 행운이 정말 부럽다는 생각에 한숨을 쉬지 않을 수 없습니다. 와우.
암호화폐계에서 투자 문턱은 비교적 높다. 일반인에게 있어서는 재정 관리를 맡기고 다른 사람을 대신해 투자하는 것이 투자에 참여하는 거의 흔한 방법이다. 속담에 "전문가에게 전문적인 문제를 맡기세요."라고 합니다. 그렇다면 법원이 발행한 이 지침 사례는 암호화폐를 거래하는 사람들에게 어떤 의미가 있을까요?
이 글에서는 이 사례를 출발점으로 삼아 자세한 해석을 제공하고, 일반인도 여전히 가상화폐에 투자할 수 있는지 논의하겠습니다. 투자한 돈에서 손실이 발생하면 소송을 제기하면 돈을 돌려받을 수 있습니까? 동시에 본 기사의 마지막 부분에서는 가상화폐 투자에 대한 사전 위험 예방 및 진행 중 대응 전략을 참고하실 수 있도록 제공해 드리겠습니다.
저자: 변호사 Shao Shiwei
1
소송은 4년간 이어졌다
500만 달러의 투자금은 아직도 회수되지 않았습니다.
[기본 케이스]
판 씨(싱가포르 시민)는 가상화폐 투자의 높은 수익에 많은 관심을 가졌지만, 적합한 투자 기회를 찾지 못했습니다. 2019년 10월, 판은 친구를 통해 티안(중국인)을 만났습니다. 두 사람은 너무 늦게 만났고 서로 이야기하며 즐거운 시간을 보냈다고 느꼈다. 티안은 종종 판에게 블록체인 가상화폐 프로젝트를 소개했다. 웅변과 지식이 풍부한 티안은 금세 판의 신뢰를 얻었고, 두 사람은 함께 가상화폐에 투자하고 함께 "부의 신화"를 만들기로 했다.
같은 해 11월, 판과 티엔은 제3자와 협력 협정을 체결하고, "MFA 블록체인" 프로젝트를 공동으로 운영하기로 합의했습니다. 이 협정에서 티엔은 기술 개발 및 운영을 담당하고, 판은 초기 개발 비용 및 자본 운영을 담당하며, 제3자는 시장 도킹 및 커뮤니티 운영을 담당했으며 각자의 지분은 명확히 규정되었습니다. 판은 티엔에게 1,574만 위안을 이체해 MFA 가상화폐를 구매했다.
프로젝트 초기 단계에는 좋은 소식이 자주 나왔습니다. Tian은 종종 Pan에게 가상화폐 가치 상승을 보내며, 시기가 맞으면 모든 원금을 돌려주고 높은 배당금을 지불하겠다고 약속했습니다.
그러나 시간이 지나도 돈이 반환되지 않자 판은 불안해졌고, 티엔에게 돈을 돌려주라고 재촉했습니다. 처음에 티안은 시장 가치가 낮다는 이유로 책임을 회피했습니다. 하지만 판의 거듭된 촉구에 따라 티안은 점차 그에게 1,060만 위안을 돌려주었습니다.
2020년 9월, MEXC(싱가포르 거래 플랫폼)는 MFA/USDT 현물 거래를 중단했습니다. 이 사건에 연루된 가상 계좌는 잠기고 거래할 수 없게 되었으며, 모든 원금이 손실되었습니다 . 배당금은 한 푼도 받지 못했고 원금은 심하게 손실되었습니다. 판은 법원에 소송을 제기해 법원이 티안에게 법에 따라 나머지 금액을 반환하도록 명령해 달라고 요청했습니다.
[법원의 의견]
이 사건은 옌청 중급인민법원과 장쑤 고급인민법원의 두 법원에서 심리되었습니다.
옌청 중급법원은 다음과 같이 판결했습니다.
두 사람의 협력 목적은 "MFA 블록체인" 프로젝트에 투자하는 것이었습니다. 법원은 양측이 가상화폐에 투자하고 있다는 사실을 알고 있었고, 계약이 무효이며, 손실은 스스로 부담해야 한다고 판결했습니다. 법원은 판의 투자금 반환 요청을 기각했습니다.
장쑤 고등법원은 다음과 같이 판결했습니다.
판 씨는 싱가포르 시민입니다. 이 사건은 외국 관련 요소가 있습니다. 제나라의 법률 적용법에 따르면, 제나라의 재정적 안보와 사회적 공공 이익과 관련이 있는 경우, 제나라 법률 및 규정의 필수 조항을 직접 적용해야 합니다. 우리나라의 법률과 규정은 가상화폐 투자를 금지하고 있습니다. 따라서 해외 가상화폐 및 관련 파생상품에 투자하는 것은 우리나라 법률과 규정의 강제 규정을 위반하고 공공질서와 선량한 풍속에 어긋납니다. 협력 협정은 무효로 간주되어야 하며, 이로 인해 발생하는 손실은 당사자가 부담해야 합니다. 그런 다음 법원은 항소를 기각하고 원래 판결을 유지하기로 결정했습니다.
2
변호사 샤오시웨이의 통역
암호화폐계에 있는 사람들은 모두 장쑤성 옌청이라는 곳을 알고 있을 것입니다. 암호화폐계에서 가장 큰 사건인 유명한 플러스토큰 피라미드 사기 사건이 이곳에서 재판을 받았습니다. 2019년 장쑤성 옌청은 314,200개의 비트코인을 압수했습니다. 지금은 얼마입니까?
아, 주제에서 벗어났네요. 민사소송으로 돌아가겠습니다.
두 사건의 법원은 모두 싱가포르 시민인 판의 주장을 지지하지 않았습니다. 4년간의 소송 끝에 500만 달러의 투자 자금은 아직 회수되지 않았습니다.
전국을 살펴보면, 실제로 가상화폐 위탁투자와 관련된 사례가 많습니다. 샤오 변호사의 팀은 또한 전국 각 지역의 법원에서 내려진 다양한 판결과 판사들의 다양한 재판 스타일을 접했습니다. 가상화폐에 대한 위탁투자금을 반환해야 할지 여부에 대한 문제는 일반적으로 계약의 유효성 여부, 당사자들의 책임이 어떻게 분배되는지, 자금의 판단은 어떻게 할 것인지 등 의 몇 가지 의문에 불과합니다.
하지만 왜 이 사건이 전형적인 사건으로 분류되었을까? 아마도 관련 당사자 중 한 명인 판의 외국 관련 정체성 때문일 것이다. 결국 공식 보고서로 판단하면 이 사건에는 의심이나 복잡성이 없다.
변호사와 상담하거나 관련 법률 조항을 직접 확인한 암호화폐 동호인이라면 알아야 할 사실이 있습니다. 관련 국내 정책에 따르면, 우리나라에서는 가상화폐를 보유하는 것이 불법이 아니지만, 가상화폐에 대한 투자와 거래는 본인의 책임하에 이루어진다는 것입니다. 그러면 스스로 위험을 감수하면 어떤 결과가 초래될까요? 샤오 변호사는 이 사건을 질문과 답변 형식으로 결합하여 분석했습니다.
질문: 중국에서 가상화폐 투자 및 거래가 가능합니까 ?
답변: 기관이 사용자로부터 돈을 받는 주체인 경우, 불법적인 금융 활동으로 간주되며 그러한 영업 행위는 범죄에 연루될 큰 위험이 있습니다 . 개인의 소매 투자인 경우, 위험은 개인이 부담하고 그 계약은 일반적으로 법원에서 무효로 간주됩니다.
질문: 중국에서 가상화폐에 투자할 때, 리스크는 본인의 책임으로 부담합니다. 이는 투자 손실을 입었을 때 자신의 권리를 보호할 방법이 없다는 것을 의미합니까 ?
답변: 위험을 스스로 감수한다고 해서 돈을 돌려받을 수 없다는 것은 아닙니다 . 여기에는 책임 분담 문제가 포함됩니다. 법원이 투자자가 크게 잘못했다고 판단하는 경우 회수해야 할 투자 금액은 비교적 적거나 아예 없을 수도 있습니다. 그러나 법원이 투자 대행인에게도 특정 과실 책임이 있다고 판단하는 경우 투자 대행인이 투자를 반환해야 하는지 여부를 결정할 때 법원은 자연스럽게 투자 대행인이 반환해야 할 금액의 비율을 고려할 것입니다.
법원이 최종 판결을 내릴 때 각 당사자의 책임을 어떻게 최종적으로 결정할 것인지에 대해서는, 재판 과정에서 사건 자체의 사실과 증거에 기초한 우리의 견해를 제시할 필요가 있을 것입니다. 관련 증거가 없는 경우 투자자로서 투자자의 주장을 증명하기 위한 합리적인 설명을 하는 것이 매우 중요합니다. 이때 웹3 산업에 깊이 관여한 전문 변호사가 블록체인 산업의 거래 관행과 산업 습관을 기반으로 판사에게 "대중 과학"을 제공해야 합니다. 결국 대부분의 경우 귀하의 사건을 심리하는 판사가 우연히 귀하의 말을 이해할 것이라고 기대할 수 없습니다.
질문: 중국에서 가상화폐에 투자해서 돈을 잃었을 경우, 법원에 소송을 제기해 투자금을 돌려받을 수 있나요 ?
답변: 현재 국내에서는 가상화폐 거래와 투자에 대한 전반적인 인식이 부정적이라는 점에 유의해야 합니다. 이는 국내 94공고, 924알림 등 관련 정책뿐만 아니라, 사법 실무 수준과 각종 공식 매체의 보도에서도 확인할 수 있다.
하지만, 우리 Mankiw Law Firm이 처리한 이런 유형의 사례를 보면, 이 글에서 언급한 Jiangsu Court의 지도 사례처럼 투자자들의 환불 요청이 반드시 기각되는 것은 아닙니다. 실질적인 관점에서 보면, 여전히 성공할 여지가 있습니다.
예를 들어, 다음은 최근 우리 상업팀의 변호사 마오 지에하오가 처리한 두 가지 사례입니다. 한 사례는 판결을 받았고 다른 사례는 중재를 받았으며, 두 사례 모두 이상적인 결과를 얻었습니다. 현재의 국내 정책 맥락에서 암호화폐 규제에 대한 전반적인 태도가 우호적이지 않다는 점을 고려하면 이는 쉽지 않습니다.
Q: 국내 정책 환경이 암호화폐 투자에 우호적이지 않은데, 우회적으로 나라를 살리는 '해외 진출'이 좋은 방법일까요?
답변: 해외로 갈 수도 있지만, 더 중요한 것은 분쟁 해결 관할권에 대한 사전 합의입니다.
이 옌청 법원 사건에서 투자자 판은 싱가포르 시민이기 때문에 이 사건은 외국 관련 요소가 있습니다. 하지만 왜 양측은 판에게 국내 법원에서 소송을 제기하기로 했을까요? 판의 상황은 이렇다(이 점에 대한 공개 정보는 없고, 실제 경험에 근거한 추측일 뿐이다). 첫째, 합의에서 법원의 관할권을 명확히 규정하지 않았고, 싱가포르 지방법원에서 이 사건을 받아들이지 않았기 때문에 피고가 거주하는 옌청 법원에 와서 소송을 제기하는 것이 더 쉬울 수밖에 없었다. 둘째, 판은 싱가포르에서 톈을 고소하면 앞으로 톈의 재산을 집행하기 어려울 것이라고 생각했다.
예를 들어, 싱가포르와 홍콩은 실제로 중국 본토보다 블록체인과 암호화폐에 더 우호적입니다. 이 지역에서 소송을 들을 수 있다면 판의 투자는 회수될 가능성이 있습니다 . 해외 판결의 집행에 관해서는 아래 비디오를 참조할 수 있습니다.
실무적으로 보면 해외 재판은 절차가 훨씬 번거로울 수밖에 없지만, 아무리 절차가 번거로워도 소송에서 패소하는 게 확정판결을 받는 것보다 낫습니다.
소송/중재 사건의 관할권은 당사자가 마음대로 선택할 수 있는 것이 아니라는 점을 모든 사람에게 상기시키는 것이 중요합니다. 여기에는 두 당사자 간의 명확한 합의가 필요합니다. 따라서 경험이 풍부한 변호사는 당사자들이 협력을 결정하기 전에 발생 가능한 모든 문제를 예상하고, 두 당사자 간 협력 프로젝트의 실제 상황을 토대로 향후 분쟁 해결을 위한 관할권에 대해 합리적으로 합의하도록 도울 것입니다.
불행히도 대부분의 사람들은 분쟁이 발생할 때까지 변호사를 고용하는 것을 생각하지 않아 다소 수동적인 입장에 처하게 됩니다.
========이것은 구분선입니다========
법률 전문가의 관점에서 볼 때, 이 기사의 이 사건은 몇 가지 흥미로운 점이 있습니다. 이 사건에 대한 지방 고등 법원의 견해를 살펴보겠습니다.
장쑤 고등법원은 다음과 같이 판결했습니다. 판 씨는 싱가포르 시민이며 이 사건은 외국적 요소를 포함하고 있습니다. 제나라의 법률 적용법에 따르면, 제나라의 재정적 안보와 사회적 공공 이익과 관련된 경우, 제나라 법률 및 규정의 필수 조항을 직접 적용해야 합니다. 우리나라의 법률과 규정은 가상화폐 투자를 금지하고 있습니다. 따라서 해외 가상화폐 및 관련 파생상품에 투자하는 것은 우리나라 법률과 규정의 강제 규정을 위반하고 공공질서와 선량한 풍속에 어긋납니다. 협력 협정은 무효로 간주되어야 하며, 이로 인해 발생하는 손실은 당사자가 부담해야 합니다.
이는 판이나 그의 대리인이 항소장에서 “이 사건은 외국적 요인과 관련이 있으므로 우리나라의 관련 법률을 적용하여 판단해서는 안 된다”고 진술했기 때문일 가능성이 크다. 따라서 장쑤 고등법원은 위와 같은 의견을 내놓았습니다. 하지만 샤오 변호사는 고등법원의 의견에 대해 여전히 숙고할 만한 문제가 많다고 생각합니다. "판사의 해석" 섹션을 살펴보겠습니다.
판사님은 "법률 적용에 관한 법률의 해석(I)"에 따르면, 외환통제 등 금융안정에 관한 우리나라의 법률 및 행정규정은 강행규정으로서 직접 적용되어야 한다고 언급하셨습니다.
——그러나 다음 텍스트는 계속해서 "문제의 협력 계약은 해외 가상화폐 투자에 관여하는 것을 포함한다"고 말합니다. 이 모호한 표현은 싱가포르 시민 Pan의 투자 자금이 해외 자금이며 외환 통제를 수반하지 않는다는 것을 정확하게 보여줍니다. 그렇지 않으면 그렇게 많은 금액의 자금이 위장된 외환 거래와 관련이 있고 지침 사례로 나열되면 침묵을 지킬 수 없습니다.
따라서 이 사건에 ‘법률의 적용에 관한 법률의 해석(1)’을 적용하는 것은 명백히 근거가 부족하다.
판사는 "가상화폐 거래 투기 위험에 대한 추가 예방 및 처리에 관한 통지"(924 통지)에서 가상화폐 관련 사업 활동은 불법 금융 활동으로, 법률에 따라 엄격히 금지되고 단호히 금지되어야 한다고 규정하고 있으며, 인터넷을 통해 우리나라 거주자에게 서비스를 제공하는 해외 가상화폐 거래소도 불법 금융 활동이라고 언급했습니다. 이 사건은 우리나라 금융 규제 분야의 강행규정을 위반합니다.
——아마도 “법률의 적용에 관한 법률의 해석(1)”을 적용할 만한 근거가 부족하다는 점을 고려하여 924고시를 인용하여 그 논리를 강화하였을 것이다. 하지만 이 사건의 분쟁은 2020년 9월에 발생했습니다. 이것이 2021년 9월에 발행된 924 통지와 무슨 관련이 있습니까? 더욱이 효력의 위계 측면에서 볼 때 924 고시는 기껏해야 규범적 문서일 뿐이며 소급적 효력이 없습니다.
924 고시에 따르면 가상화폐 관련 사업은 불법 금융 활동으로 간주되지만, 이 제한은 가상화폐 거래소와 같은 기관의 행위에만 적용됩니다. 개인 암호화폐 투기는 우리나라에서 권장되지 않지만 금지되지도 않습니다. 판과 티안의 개인 투자와 암호화폐 투기는 "불법 금융 활동" 수준으로 올라가지 않았습니다.
3
과거를 기억하라. 그것은 미래를 위한 교훈이다
제가 말할 말은 이 정도입니다. 암호화폐 업계에 있는 친구들에게는 다른 사람들의 과거 사례에서 교훈을 얻고 자신의 법적 위험을 예방하는 것이 더 중요합니다. 그래서 이 기사의 마지막에서 Shao 변호사는 또한 몇 가지 제안을 합니다.
1. 협조 전
계약서에 서명할 때는 주의 깊게 읽고, 양 당사자의 권리와 의무를 서면으로 명확하게 정의하고, 분쟁 해결에 대한 명확한 지침을 제공하기 위해 계약서에 외국 관할권 조항을 포함하는 것이 중요합니다.
해외 재판권에 관해 서면으로 합의하는 것이 가능하다면, 홍콩, 싱가포르처럼 성숙한 사법 환경과 풍부한 선례를 갖춘 지역을 우선적으로 고려해야 하며, 그렇게 함으로써 자국의 권리와 이익을 보다 잘 보호할 수 있다.
2. 분쟁이 발생하는 경우
사법관할에 대한 서면 합의가 없는 경우, 사건의 실제 상황을 토대로 사건을 처리할 수 있는 기관을 선택하고, 합리적인 소송 전략을 수립하는 것이 필요합니다.
소송을 국내에서만 제기할 수 있는 경우에도 승소 가능성이 있습니다. 다만 관련 국내법령이 아직 완벽하지 않고, 판결 결과도 불확실하며, 같은 사건에 대해 서로 다른 판결이 내려지는 경우가 꽤 흔하다는 점입니다.
3. 전문 변호사를 선택하세요
프로젝트를 시작하기 전에 암호화폐 분야의 전문 변호사와 상담하고 협력 조건의 세부 사항을 초안하고, 관할권을 선택하고, 준거법을 결정하는 등 해당 위험 관리를 실시한다면 나중에 많은 우회전을 피할 수 있습니다. 이미 분쟁이 발생한 사례의 경우, Web3 변호사의 업계 경험도 적절한 소송 전략을 수립하는 데 중요합니다. 변호사는 사건 배경을 종합적으로 고려하고, 다양한 국가 또는 지역의 통화 관련 사건에 대한 법적 규범과 지침을 연구하고, 현지 사법 환경과 암호화폐에 대한 규제 당국의 태도를 이해하고, 해당 지역에서 과거에 유사한 사건이 어떻게 처리되었는지 연구하고 판단하여 최상의 소송 전략을 수립해야 합니다.
