GaryMa Wu가 블록체인에 대해 이야기합니다
Ethereum Foundation 연구팀이 2025년 2월 25일 reddit 포럼에서 13번째 AMA를 진행했습니다. 커뮤니티 구성원은 게시물에 질문을 남기면 연구팀 구성원이 답변합니다. 주제에는 EXECUTE 사전 컴파일, 네이티브 Rollup, Blob 수수료 모델, DA 값 캡처, 블록 구성 최종성, L2 전략적 반영, Verge, VDF, 암호화된 메모리 풀, 학술 자금 지원이 포함됩니다. Wu Shuo는 이 AMA에 관련된 질문/기술적인 사항을 다음과 같이 요약했습니다.
질문 1: 네이티브 롤업 및 EXECUTE 사전 컴파일
질문:
여러분은 Martin Köppelmann의 연설을 보았을 것입니다. 그는 그 연설에서 "네이티브 롤업"이라는 개념을 제안했는데, 이는 우리의 이전 개념인 "실행 샤드"와 유사합니다.
또한 Justin Drake는 L2의 일부 기능을 합의 계층에 통합해야 한다는 "네이티브 Rollup" 솔루션을 제안했습니다.
이것이 저에게 중요한 이유는 현재 L2가 제가 이더리움에서 기대하는 것을 제공하지 못하기 때문입니다. 예를 들어, 관리자 백도어와 같은 문제가 있습니다. 저는 그들이 앞으로도 이런 문제를 해결할 것으로 보지 않습니다. 업그레이드할 수 없다면 조만간 쓸모없게 될 테니까요. 현재 이러한 제안의 상태는 어떠한가요? 이러한 아이디어에 대해 커뮤니티의 합의가 있나요? 아니면 Rollup이 Ethereum과 조직적으로 분리되어야 한다는 것에 대한 일반적인 합의가 있나요? 다른 관련 제안이 있나요?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
혼란을 피하기 위해 Martin의 제안을 "Execution Sharding"이라고 부르는 것이 좋습니다. 이 개념은 거의 10년 동안 존재해 왔습니다. 샤딩을 수행하는 것과 기본 Rollup의 주요 차이점은 유연성입니다. 실행 샤드는 L1 EVM의 완전한 복제본과 같은 사전 설정된 템플릿의 단일 체인으로, 일반적으로 하드 포크를 통해 위에서 아래로 생성되어 고정된 수의 샤드를 생성합니다. 네이티브 롤업은 유연한 정렬, 데이터 가용성, 거버넌스, 브리징 및 수수료 설정을 지원하는 사용자 정의 가능한 체인이며, 프로그래밍 가능한 사전 컴파일을 통해 허가 없이 하향식으로 생성됩니다. 저는 기본 Rollup이 Ethereum의 프로그래밍 정신에 더 부합한다고 생각합니다.
L1 하드 포크 시 보안 위원회를 없애고 L1 보안과 EVM 동등성을 모두 유지할 수 있는 EVM 동등 L2 경로를 제공해야 합니다. 실행 샤딩은 유연성이 부족하여 기존 L2의 요구를 충족하기 어렵습니다. 네이티브 롤업은 EXECUTE와 유사한 사전 컴파일을 도입하여 새로운 디자인 공간을 열어줄 수 있습니다(아마도 파생 기능을 지원하기 위해 보조 DERIVE 사전 컴파일이 포함될 수 있음).
"커뮤니티 합의"에 대하여:
네이티브 롤업에 대한 논의는 아직 초기 단계입니다. 하지만 저는 이 개념을 EVM과 동등한 롤업 개발자에게 홍보하는 것이 어렵지 않다는 것을 알았습니다. 롤업이 "네이티브"가 될 수 있다면, 이는 L1이 제공하는 거의 무료 업그레이드와 같으니, 왜 받아들이지 않습니까? Arbitrum, Base, Namechain, Optimism, Scroll, Unichain 등 최고 Rollups의 창립자들이 제17회 정렬 컨퍼런스 및 기타 행사에서 관심을 표명했다는 점은 언급할 가치가 있습니다.
비교해 보면, 네이티브 롤업을 홍보하는 게 기반 롤업을 홍보하는 것보다 10배는 더 쉽다고 생각합니다. 기반 롤업은 언뜻 보기에 무료 업그레이드가 아닙니다. MEV 수익이 손실될 수 있으며, 12초 블록 시간이 사용자 경험에 영향을 미칠 수 있습니다. 하지만 실제로 인센티브에 맞는 정렬과 사전 확인 메커니즘을 기반으로 하면 더 나은 경험을 제공할 수 있지만, 설명하고 이해하는 데 시간이 더 많이 걸릴 뿐입니다.
기술적으로, EXECUTE 사전 컴파일은 가스 한도를 설정하고 DoS 공격을 방지하기 위해 EIP-1559와 유사한 동적 요금 메커니즘을 채택합니다. 낙관적 L2의 경우 EXECUTE는 사기 방지를 위해서만 호출되므로 이는 문제가 되지 않습니다. 비관적 롤업의 경우, 검증자가 SNARK를 쉽게 검증할 수 있는 반면 홈 네트워크 대역폭은 근본적인 제한이기 때문에 데이터 가용성(DA)이 실행보다 더 큰 병목 현상이 될 수 있습니다.
“현재 상황”에 대하여:
역사를 돌이켜보면, 비탈릭은 2017년에 EXECTX 사전 컴파일을 제안했는데, 당시는 "네이티브"나 "롤업"이라는 용어가 아직 등장하지 않았을 때였습니다. 당시로서는 아직 이르긴 했지만, 2025년 '네이티브 롤업' 열풍 속에서 EVM 내성 추가 아이디어가 다시 주목받고 있다.
“Rollup은 Ethereum과 조직적으로 분리되어야 합니까?”에 관하여:
이상적인 최종 모델은 네이티브 롤업과 기반 롤업을 L1의 스마트 계약으로 취급하지만 수수료는 더 낮은 것입니다. L1의 네트워크 효과와 보안을 누릴 수 있고 확장성도 뛰어납니다.
예를 들어 ENS는 현재 L1 스마트 계약입니다. 앞으로 Namechain은 네이티브와 기반 모두와 호환되는 애플리케이션 체인이 될 것으로 예상되며, 기본적으로 확장 가능한 L1 스마트 계약이 될 것입니다. 이더리움 생태계에 깊이 통합되는 동시에 조직적 독립성(토큰 경제 및 거버넌스 등)을 유지할 수 있습니다.
인라인 질문:
질문: 실행 샤딩은 많은 사람들에게 장점으로 보일 수 있지만, 기본 제공 실행 샤딩이 옵션으로 제공되지 않는 한 기본 L2는 최적이 아닌 선택이거나 유일한 옵션으로 보입니다.
답변 (저스틴 드레이크):
EXECUTE 사전 컴파일은 실행 단편화보다 더 유연하고 강력합니다. 실제로 실행 분할을 시뮬레이션할 수는 있지만 그 반대는 불가능합니다. 누군가가 L1 EVM의 정확한 사본을 원한다면 기본 Rollup도 그 옵션을 제공합니다.
질문: 제가 해결하고자 하는 문제는 기업이 운영하는 Rollup에 책임을 아웃소싱하는 것보다는 중립적이고 신뢰할 수 있는 Ethereum 브랜드 Rollup이 필요하다는 것입니다. 기업이 운영하는 Rollup은 필요성을 충족시키지 못하는 듯합니다.
답변 (저스틴 드레이크):
이는 EXECUTE 사전 컴파일을 통해 달성됩니다. 예비적인 아이디어로, 이더리움 재단은 이를 사용해 128개의 "샤드"를 배포할 수 있습니다.
질문: 네이티브 L2는 사전 컴파일을 통해 하향식으로 생성될 수 있는 사용자 정의 체인이며, 이는 이더리움의 프로그래밍적 정신에 더 부합한다고 언급하셨습니다. 또한, 보안 위원회를 없애기 위해 EVM과 동등한 L2에 대한 경로를 제공해야 한다고 언급하셨습니다. 그렇다면 기본 계층이 주문, 브리징 및 일종의 거버넌스 메커니즘과 같은 기능을 구현하지 않는다면 보안 위원회를 없앨 수 있을까요? EVM의 변화에 발맞추지 못하면 시대에 뒤떨어지는 방법 중 하나일 뿐입니다. 실행 샤딩에서는 하드 포크 업그레이드를 통해 이러한 문제를 해결하고 주관성의 이점을 얻습니다. 하지만 상위 계층에 구축된 경우 기본 계층은 상위 계층 프로그램을 방해하지 않습니다. 버그가 발생하더라도 애플리케이션 계층을 저장하기 위해 포킹을 감수하지 않습니다. 연락한 팀에서 Ethereum이 EXECUTE를 출시하면 보안 위원회를 완전히 제거하고 완전한 신뢰할 수 없는 상태를 달성할 것이라고 분명히 밝혔나요?
답변(맥스 길렛):
보안 위원회가 존재하는 주된 이유는 사기 방지와 유효성 증명 시스템이 매우 복잡하고, 검증기에서 단 하나의 구현 오류라도 치명적일 수 있기 때문입니다. 이러한 복잡한 논리(적어도 사기 방지에 있어서)를 L1 합의에 통합한다면 클라이언트 다양성으로 인해 위험이 줄어들 것이며, 이는 안전 위원회를 없애기 위한 중요한 단계입니다. EXECUTE 사전 컴파일이 적절하게 설계된다면 대부분의 "롤업 애플리케이션 로직"(브리징, 메시징 등)을 쉽게 감사하고 DeFi 스마트 계약의 표준을 충족할 수 있다고 생각합니다. DeFi 스마트 계약의 표준은 일반적으로 보안 위원회가 필요하지 않습니다.
주관적 거버넌스는 실제로 업그레이드하는 간단한 방법이지만 샤드 간의 경쟁이 적을 때만 실용적입니다. 프로그래밍 가능한 네이티브 롤업의 중요성 중 하나는 기존 L2가 정렬 및 거버넌스와 같은 요소를 계속해서 실험할 수 있도록 하는 것입니다. 이는 궁극적으로 시장에 의해 결정됩니다. 커뮤니티 배포 버전부터 거버넌스 없이(L1 EVM을 따르려고 노력) 토큰 거버넌스와 실험적 사전 컴파일이 적용된 버전까지 다양한 기본 롤업이 있을 것으로 예상합니다.
답변 (저스틴 드레이크):
"팀이 완전히 신뢰할 수 없는 상태가 되는 데 전념합니까?"
제가 확인할 수 있는 사실은 다음과 같습니다.
1. 많은 L2팀은 완전한 신뢰 없음을 달성하기를 바랍니다.
2. 실행 이러한 목표를 달성하려면 이러한 메커니즘이 필요합니다.
3. 일부 애플리케이션(예: Martin이 원하는 최소 실행 분할)의 경우 EXECUTE는 완전한 신뢰성을 달성하기에 충분합니다.
이 세 가지 사항만 있어도 우리를 EXECUTE의 길로 나아가게 하는 데 충분합니다. 물론 일부 특정 L2의 경우 EXECUTE만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 이것이 초기 논의에서 DERIVE 사전 컴파일이 도입된 이유입니다.
질문 2: Blob Fee 모델 최적화
질문:
Blob의 수수료 모델은 불완전하고 너무 단순해 보입니다. 최소 수수료는 1Wei(ETH의 가장 작은 단위)에 불과합니다. EIP-1559의 가격 책정 메커니즘과 결합하면 Blob 용량이 상당히 확장되면 Blob 수수료가 오랫동안 증가하지 않을 수도 있습니다. 이는 이상적이지 않습니다. 우리는 Blob 사용을 장려하고 싶지만, 네트워크에서 이 데이터를 무료로 전송하는 것은 원하지 않습니다. Blob 수수료 모델을 조정할 계획이 있나요? 그렇다면 어떻게 바뀔 것인가? 어떤 대안이나 조정이 고려되고 있나요?
답변(비탈릭 부테린):
프로토콜은 단순하게 유지해야 하며, 단기 상황을 지나치게 최적화하지 않아야 하며, Gas와 Blob Gas를 실행하기 위한 시장 논리를 통합해야 한다고 생각합니다. EIP-7706은 하나의 주요 방향입니다(또 다른 방향은 Calldata에 대한 독립적인 Gas 차원을 추가하는 것입니다).
저는 다양한 시나리오에서 반복적으로 제기되어 온 초지수 기본 수수료 조정의 도입을 지지합니다. 지속적으로 초과 용량 블록이 발생하면 요금은 초지수적으로 상승하여 빠르게 새로운 평형에 도달합니다. 매개변수를 적절히 설정하면, 대부분의 가스 가격 급등은 몇 분 내에 안정화될 것입니다.
또 다른 독립적인 아이디어는 Blob의 최소 수수료를 인상하는 것입니다. 이를 통해 최대 사용 기간이 줄어들어 네트워크 안정성이 향상되고, 수수료 파기의 일관성이 높아집니다.
답변(Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):
Blob 수수료 모델에 대한 귀하의 우려는 타당하며, 특히 효율성 개선 단계에서 그렇습니다. 물론 이것과 'L1 가치 축적'은 큰 이슈지만, 저는 우선 효율성에 집중하고 싶습니다.
우리는 EIP-4844 개발 중에 이 문제를 논의했고 궁극적으로 초기 구현에 대한 "중립적 가치"로 최소 수수료를 1Wei로 설정하기로 결정했습니다. 이후, 이로 인해 L2가 비혼잡 상태에서 혼잡 상태로 전환되는 동안 어려움이 발생했다는 점이 관찰되었습니다. 맥스 레스닉은 EIP-7762에서 혼잡하지 않은 기간에는 최소 요금을 거의 0에 가깝게 설정하고 수요가 증가하면 더 빠르게 상승시키는 솔루션을 제안했습니다.
이 제안은 펙트라 포크 개발 후반에 제안된 것이었고, 이를 구현하면 포크가 지연될 수 있습니다. 지연된 포크가 필요한지 알아보기 위해 RollCall #9(L2 피드백 포럼)에서 이에 대해 논의했습니다. L2 피드백을 통해 이는 더 이상 시급한 문제가 아니라는 것이 확인되었으므로 Pectra에서는 현 상태를 유지하기로 결정했습니다. 하지만 생태계에서 강력한 수요가 있을 경우, 앞으로 포크가 조정될 수도 있습니다.
답변(Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):
질문해 주셔서 감사합니다. 실제로, EIP-4844 이전 연구(u/dcrapis에서 수행)에 따르면 1Wei에서 공정한 시장 가격으로 전환하는 기간이 혼잡 시기에 문제가 되고 방해가 될 수 있음이 나타났으며, 이는 모든 Blob 혼잡에서 확인되었습니다. 따라서 최소 Blob 기본 수수료를 인상하는 것을 제안하는 EIP-7762가 있습니다.
하지만 기본 요금이 1웨이라 하더라도 네트워크에서 '무료로 탑승'할 수 있다는 것은 아닙니다. 첫째, 블롭은 일반적으로 블록 제안자에게 보상하기 위해 우선 수수료를 요구합니다. 두 번째로, 무료인지 확인하려면 Blob이 합리적인 가격이 책정되지 않은 리소스를 사용하고 있는지 확인해야 합니다. 누군가 Blobs의 재조직 위험(활동에 영향을 미침)이 증가했지만 그에 따른 보상은 없다고 언급했고, 저는 이 점에 대해 X)에서 답변했습니다.
토론은 활동 위험에 대한 보상에 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다. 일부 사람들은 Blob 기본 수수료를 가치 축적에 연결합니다. 기본 수수료가 소각되기 때문입니다(EIP-1559). 기본 수수료가 낮고 누적된 네트워크 가치가 적을 경우, L2에서 더 많은 세금을 징수하기 위해 기본 수수료를 인상해야 할까요? 저는 이것이 근시안적이라고 생각합니다. 첫째, 네트워크는 "공정한 세율"(재정 정책과 같음)을 정의해야 합니다. 둘째, 저는 이더리움 경제의 성장이 더 많은 가치를 가져올 것이라고 믿습니다. 불필요하게 블롭(확장 경제의 원자재)의 비용을 높이는 것은 역효과가 있을 것입니다.
답변(Dankrad Feist — Ethereum Foundation):
Blob 수수료가 너무 낮다는 우려는 과장되고 다소 근시안적인 것이라는 점을 분명히 밝히고 싶습니다. 암호화폐 분야는 향후 2~3년 내에 상당히 성장할 가능성이 높으며, 이 시점에서는 수수료 추출에 대한 고려를 줄이고 장기적인 개발에 더 집중해야 합니다.
그럼에도 불구하고 저는 이더리움의 현재 순수 혼잡 가격 책정 리소스 모델은 가격 안정성과 ETH의 장기적 가치 축적 측면에서 모두 이상적이지 않다고 생각합니다. 롤업이 안정화되면 가끔 혼잡 가격으로 전락하는 최저가 모델이 더 나을 것입니다. 단기적으로 저는 Blob의 최소 가격을 높이는 것을 지지하는데, 이는 더 나은 선택이 될 것입니다.
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
"리디자인을 계획하고 계신가요?"
네, EIP-7762는 최소 기본 수수료를 1Wei에서 2²5Wei와 같은 더 높은 값으로 인상하는 것을 제안합니다.
답변(Davide Crapis — Ethereum Foundation):
저는 원래 4844 분석에서 언급했던 최소 기본 수수료 인상을 지지합니다. 하지만 당시 핵심 개발자들 사이에서 일부 반대가 있었습니다. 이제는 그 방법이 효과가 있다는 의견이 우세한 듯합니다. 저는 최소 기본 수수료(조금 낮더라도)가 합리적이고 근시안적인 결정이 아니라고 생각합니다. 미래에는 수요가 증가할 것이지만, 공급도 증가할 것이고, 우리는 다시 한번 지난 1년 동안 보았던 Blob 수수료의 장기적 최저치를 보게 될 수도 있습니다.
더 광범위하게 말하면, Blob은 현재 가격이 책정되지 않은 네트워크 대역폭과 메모리 풀 리소스도 소모합니다. 우리는 이 방향으로 Blob 가격을 개선할 수 있는 관련 업그레이드를 조사하고 있습니다.
인라인 질문:
질문: 이것이 L2에서 최대 가치를 짜내려는 시도가 아니라는 점을 강조하고 싶습니다. Blob 가격 책정에 문제가 제기될 때마다 이는 종종 주장으로 기각되기 때문입니다.
답변:
자세히 설명해 주셔서 감사합니다. 정확히 맞는 말씀입니다. 요점은 추출을 극대화하는 것이 아니라, 리소스에 공정한 가격을 책정하고 수수료 시장 개발을 촉진하는 동시에 채택을 장려하는 수수료 메커니즘을 설계하는 것입니다.
질문 3: DA 및 L1/L2 가치 캡처
질문:
L2 확장으로 인해 L1(이더리움 메인넷)의 가치 축적이 크게 감소하여 ETH의 가치에 영향을 미쳤습니다. "2계층은 결국 더 많은 ETH를 소각하고 더 많은 거래를 처리할 것"이라는 주장을 제외하고, 이 문제를 해결하기 위한 구체적인 계획은 무엇입니까?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
블록체인의 수익(L1 또는 L2)은 주로 두 가지 부분에서 발생합니다. 혼잡 수수료(즉, "기본 수수료")와 경쟁 수수료(즉, MEV, 최대 추출 가능 가치)입니다.
먼저 경쟁비용에 대해 이야기해 보겠습니다. 애플리케이션과 지갑 디자인이 개선됨에 따라 MEV는 상류(애플리케이션, 지갑 또는 사용자)에서 점점 더 많이 포착되고 결국 트래픽 소스에 가까운 엔터티가 거의 전부 가져가고 하류 인프라(L1 및 L2)는 잔여물의 일부만 차지하게 될 것이라고 생각합니다. 장기적으로 볼 때 L1과 L2가 MEV를 쫓는 것은 무의미할 수 있습니다.
혼잡 요금에 대해 말해보죠. 역사적으로 L1의 병목 현상은 EVM 실행이었으며, 합의 참여자의 하드웨어 요구 사항(디스크 I/O 및 상태 증가 등)이 실행 가스를 제한했습니다. 하지만 최신 설계가 SNARK 또는 사기 방지로 확장되면 실행 리소스는 "희소성 이후 시대"로 접어들고 병목 현상은 데이터 가용성(DA)으로 전환됩니다. 검증자는 제한된 홈 네트워크 대역폭에 의존하기 때문에 DA는 근본적으로 부족합니다. 데이터 가용성 샘플링(DAS)은 거의 무한한 SNARK나 사기 방지와 달리 약 100배의 선형적 확장성을 제공합니다.
그래서 저희는 DA 경제에 집중하고 있습니다. 저는 이것이 L1의 유일한 지속 가능한 수익원이라고 믿습니다. EIP-4844(Blob을 통한 DA 공급 대폭 증가)는 1년도 채 되지 않아 구현되었습니다. 블롭 수요는 시간이 지남에 따라 (주로 유도 수요에 의해) 평균 블록당 1개의 블롭에서 2, 3개로 증가했습니다. 이제 공급이 포화 상태이고 가격 발견이 막 시작됨에 따라, 경제적 밀도가 더 높은 거래에 의해 가치가 낮은 "쓰레기" 거래가 밀려나고 있습니다.
DA 공급이 몇 달 동안 안정적으로 유지된다면 매일 수백 개의 ETH가 DA를 통해 소각될 것으로 예상됩니다. 하지만 L1은 현재 "성장 모드"에 있으며, 다가올 Pectra 하드 포크(몇 달 안에 출시될 예정)는 블롭의 목표 수를 3개에서 6개로 늘릴 것입니다. 이렇게 되면 Blob 수수료 시장이 압도당할 것이고 수요가 늘어나려면 몇 달이 걸릴 것입니다. 앞으로 몇 년 안에 댄크샤딩이 본격적으로 출시됨에 따라 DA 공급과 수요는 고양이와 쥐 게임을 하게 될 것입니다.
장기적으로 볼 때 DA 수요가 공급을 초과할 것으로 생각합니다. 공급은 홈 네트워크의 대역폭에 의해 제한되며, 약 100개의 홈 네트워크의 처리량은 글로벌 수요를 충족시키기에 충분하지 않을 수 있습니다. 특히 인간은 항상 대역폭을 소비할 새로운 방법을 찾고 있기 때문입니다. 저는 다음 10년 안에 이더리움이 1,000만 TPS(1인당 하루 100건의 거래)로 안정화될 것으로 예상합니다. 각 거래가 0.001달러로만 청구되더라도 매일 10억 달러의 수익을 낼 수 있습니다.
물론 DA 수입은 ETH의 누적 가치의 일부일 뿐입니다. 발행과 통화 프리미엄도 중요합니다. 2022 Devcon 연설을 확인해보시기를 권장합니다.
인라인 질문:
질문: "DA 공급이 몇 달 동안 변하지 않는다면 매일 수백 개의 ETH가 DA를 통해 소각될 것"이라고 말씀하셨습니다. 왜 이런 예측이 나왔을까? 지난 4개월 동안 Blob 타겟이 포화 상태였던 데이터는 이러한 성장과 지불 요구를 뒷받침하지 못하는 것으로 보입니다. 이러한 데이터로부터 몇 달 안에 "고액 수요"가 크게 증가할 것이라고 추론하는 이유는 무엇입니까?
답변 (저스틴 드레이크):
제가 생각한 대략적인 모델은 "실제" 경제 거래(사용자 간 토큰 거래 등)가 거래당 0.01달러 정도의 소액 수수료를 유지할 수 있다는 것입니다. 이제 많은 "쓰레기" 거래(봇이 생성한)가 실제 거래로 대체되고 있는 것 같습니다. 실제 거래 수요가 DA 공급을 초과하면 가격 발견이 시작됩니다.
답변(비탈릭 부테린):
현재 많은 L2가 오프체인 DA를 사용하거나 출시를 연기하고 있습니다. 계획대로 온체인 DA를 사용하면 Blob 공간만 가득 차서 수수료가 급등하게 되기 때문입니다. L1 거래는 다수의 소규모 참여자가 내리는 일상적인 결정인 반면, L2 블롭 공간은 소수의 대규모 참여자가 내리는 장기적인 결정으로, 일일 시장에서 간단히 추론할 수 없습니다. Blob의 용량이 극적으로 늘어나더라도 합리적인 가격을 지불할 의향이 있는 수요가 많을 가능성이 여전히 크다고 생각합니다.
질문: 1,000만 TPS? 비현실적인 것 같습니다. 어떻게 가능한지 설명해 주시겠습니까?
답변 (저스틴 드레이크):
2022년 Devcon 연설을 꼭 시청해 보시기 바랍니다.
간단히 말해서:
● L1 원시 처리량: 10 TPS
● 롤업: 100배 개선
● 댄크샤딩: 100배 더 빠름
● 넬슨의 법칙(10년) : 100배 향상
질문: 공급 측은 가능하다고 생각하지만 수요 측은 어떨까요?
답변(Dankrad Feist — Ethereum Foundation):
모든 블록체인에는 가치 축적이라는 문제가 있으며, 완벽한 답은 없습니다. 비자가 금액에 관계없이 거래당 일정 수수료를 부과한다면 수익은 크게 줄어들 것입니다. 그러나 이것이 블록체인의 현실입니다. 실행 계층은 데이터 계층보다 약간 더 뛰어나며, 긴급성을 반영하는 우선 수수료를 추출할 수 있는 반면, 데이터 계층은 고정 수수료만 받습니다.
제 조언은 먼저 가치를 더하는 것입니다. 가치를 창출하지 못하면 축적도 불가능합니다. 이를 위해 이더리움 데이터 계층을 극대화하여 대체 DA가 필요 없도록 해야 하며, 고부가가치 애플리케이션이 L1에서 실행될 수 있도록 L1을 확장해야 하며, EigenLayer와 같은 프로젝트가 ETH를 (비금융) 담보로 사용하는 것을 확대하도록 장려해야 합니다. (순수한 금융 담보는 확대하기가 더 어려워서 죽음의 나선 위험이 커질 수 있습니다.)
질문: "EigenLayer를 장려하는 것"과 "대체 DA를 불필요하게 만드는 것"은 모순되지 않나요? DA가 지속 가능한 유일한 소득원이라면 EigenLayer를 지원하는 것이 EIGEN 지분 보유자들에게 1,000만 TPS 또는 하루 10억 달러의 잠재적 수익을 앗아갈 위험이 있지 않습니까? 독립적인 검증자이자 EigenLayer 운영자로서, 매우 모순되는 트로이 목마를 소개하고 싶은 기분입니다.
답변(Dankrad Feist):
저는 EigenLayer가 ETH로 담보된 분산형 보험 상품에 더 가깝다고 생각합니다.(EigenDA는 그중 하나일 뿐입니다.) 저는 Ethereum DA가 금융 분야에서 EigenDA가 필요하지 않을 정도로 확장되기를 바랍니다.
저스틴이 DA를 이더리움의 주요 수입원이라고 생각하는 것은 잘못된 생각일 수 있습니다. 이더리움은 이미 훨씬 더 가치 있는 것을 갖고 있습니다. 바로 매우 유동적인 실행 계층입니다. DA는 그 중 작은 부분에 불과합니다(하지만 화이트 라벨 이더리움과 확장성이 높은 애플리케이션에 유용합니다). DA는 우위를 점하고 있지만 실행 단계보다 가격이 훨씬 낮기 때문에 추가 확장이 필요합니다.
답변 (저스틴 드레이크):
하하, 댄크라드와 나는 이 문제로 몇 년 동안 말다툼을 해왔어. 저는 실행 계층은 방어할 수 없다고 생각하고, MEV는 애플리케이션에 의해 캡처될 것이며, SNARK를 통해 실행이 더 이상 병목 현상이 되지 않을 것이라고 생각합니다. 시간이 말해 줄 것이다.
답변(Dankrad Feist):
SNARK는 이에 영향을 미치지 않습니다. 동기 상태 액세스는 실행 계층의 가치와 한계의 근원입니다. 코어가 실행할 수 있는 것은 SNARK와 아무런 관련이 없습니다. DA가 가치 축적이 없다고 생각하지는 않지만, 실행 계층과 DA의 거래당 요금 청구 능력은 2~3단계 정도 다를 수 있습니다. 높은 가격을 청구할 수 있는 DA는 일반 DA라기보다는 결합형 정렬 DA일 수 있다.
답변 (저스틴 드레이크):
당신은 "인종"(국가 접근 제한 또는 주문 제약)이 가치가 있다고 믿습니다. 가치가 있다는 점에는 동의하지만, L1이나 L2에 장기적으로 도움이 될지는 잘 모르겠습니다. 트래픽 소스에 가까운 애플리케이션, 지갑 및 사용자는 경쟁력 있는 가치를 되찾을 수 있습니다.
L1 DA는 최상급 보안과 구성성을 요구하는 애플리케이션에 대체 불가능합니다. EigenDA는 "가장 적합한" 대체 DA로, 종종 대량, 저가치 애플리케이션(게임 등)의 "스필오버" 선택으로 사용됩니다.
질문 4: 블록체인 구축의 최종성
질문:
이더리움의 최종 블록 구성은 어떻게 작동할까요? Justin이 제안한 신뢰할 수 있는 게이트웨이 모델은 중앙 집중화된 정렬 도구처럼 보이며 우리가 기대하는 APS ePBS(개선된 제안자-구축자 분리)와 호환되지 않을 수 있습니다. 현재의 FOCIL(강제 포함 목록) 디자인은 MEV를 운반하는 거래에 적합하지 않으므로, 블록 구성은 L1의 비재무적 애플리케이션에 더 치우치는 것으로 보이며, 이로 인해 애플리케이션이 빠른 중앙 집중형 정렬기 L2에서 실행되도록 선택하게 될 수 있습니다.
한 걸음 더 나아가서, L1에서 MEV 추출을 극대화하지 않는 효율적인 분류 시스템을 설계하는 것이 가능할까요? 높은 효율성과 낮은 추출률을 가진 모든 거래에 마스터 에이전트(중앙 시퀀서나 사전 확인/게이트웨이 등)가 필요합니까? BRAID와 같은 다중 제안자 조정(MCP)은 아직 연구 중인가요?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
무슨 말씀인지 잘 이해가 안 갑니다. 몇 가지 명확히 해야 할 점:
1. APS(Advance Proposer Commitment)와 ePBS(Enhanced Proposer-Builder Separation)는 서로 다른 설계 영역이며, "APS ePBS"가 결합된 것을 보는 것은 이번이 처음일 수 있습니다.
2. 게이트웨이에 대한 제 이해는 "사전 확인된 릴레이"와 유사합니다. ePBS가 릴레이의 중개자 역할을 없애면 APS도 마찬가지로 게이트웨이의 필요성을 없앱니다. APS에 따라 L1 실행 제안자는 (충분히 전문화된 경우) 게이트웨이에 위임하지 않고도 직접 사전 확인을 제공할 수 있습니다.
3. "게이트웨이는 APS와 호환되지 않는다"고 말하는 것은 "릴레이는 ePBS와 호환되지 않는다"고 말하는 것과 같습니다. 설계는 모두 중개자를 제거하는 것이었습니다! 게이트웨이는 APS가 도입되기 전의 일시적이고 복잡한 조치일 뿐입니다.
4. APS 이전에는 게이트웨이가 중앙 정렬과 비교되는 이유를 이해하지 못했습니다. 중앙 집중식 주문은 허가가 필요한 반면, 게이트웨이 시장(및 게이트웨이에 위임하는 L1 제안자 집합)은 허가가 필요하지 않습니다. 시간 슬롯당 시퀀싱되는 게이트웨이가 단 하나이기 때문에 이렇게 말씀하시는 건가요? 이 논리에 따르면 L1은 각 시간 슬롯에 대해 단 하나의 제안자만 있기 때문에 중앙집중형 정렬이기도 합니다. 분산형 정렬의 핵심은 허가가 필요 없는 세트에서 임시 정렬기를 순환하는 것입니다.
저는 MCP(Multiple Proposer Coordination)가 최적이 아닌 설계라고 생각합니다. 여러 가지 이유가 있습니다. 중앙 집중화된 다중 블록 게임을 도입하고, 수수료 처리를 복잡하게 만들고, 마지막 입찰을 방지하기 위해 복잡한 인프라(예: VDF, 지연 검증 기능)가 필요합니다.
만약 MCP가 맥스 레스닉이 말하는 만큼 좋다면, 우리는 곧 솔라나에서 그 결과를 볼 수 있을 것입니다. 맥스는 현재 솔라나에 풀타임으로 참여하고 있으며, 아나톨리 역시 지연 시간을 줄이기 위해 MCP를 지원하고 있으며, 솔라나는 매우 빠르게 반복 작업을 진행하고 있습니다™. 그런데 저는 L2가 허가 없이 MCP를 실험할 수 있는 기능도 보고 싶습니다. 하지만 맥스가 Consensys에서 MetaMask를 담당했을 때 그는 내부 L2 Linea를 설득하여 MCP로 전환하는 데 실패했습니다.
답변(Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):
저는 게임의 최종 단계에 대한 대안적인 관점을 제시하고 싶습니다. 제가 처음 세운 로드맵은 다음과 같습니다. 이것만으로도 큰 도전입니다.
● 검열 저항을 보장하고 지역 블록 건설 제한으로부터 확장 제한을 분리하기 위해 FOCIL을 배포합니다.
● SSF(Single Slot Finality)를 최대한 빨리 배치하고 슬롯 타임을 최대한 단축합니다. 이를 위해서는 Orbit을 배치하고 검증자 규모가 SSF 및 슬롯 대상과 일관성을 유지해야 합니다.
동시에 저는 애플리케이션 계층 개선(BuilderNet, 다양한 롤업, L1 기반 롤업 등)이 블록체인 구축 혁신을 보장하고 새로운 애플리케이션을 지원할 수 있다고 믿습니다.
동시에, BRAID를 포함하여 L1 블록 구축을 위한 다양한 아키텍처를 진지하게 고려해야 합니다. 결말은 결코 정해지지 않을 수도 있지? 누가 알겠나. 하지만 FOCIL과 SSF/더 짧은 시간 슬롯이 배치된 후에는 다음 단계가 더 정당해질 것입니다.
질문 5: L2에 집중한 것을 후회하시나요?
질문:
커뮤니티의 여론을 고려할 때, 여전히 L2에 집중하는 것이 올바른 선택이라고 생각하시나요? 만약 시간을 되돌릴 수 있다면 무엇을 바꾸고 싶으신가요?
답변(Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):
저는 이더리움의 전략이 항상 원칙 기반 아키텍처 솔루션을 추구하는 것이라고 생각합니다. 장기적으로 볼 때 Rollup은 블록체인을 글로벌 경제의 기반 계층으로 확장하는 데 필요한 유일한 원칙적인 솔루션입니다. 모노리식 체인은 "모든 참여자가 모든 것을 검증"해야 하는 반면, 롤업은 "실행 압축"을 통해 검증 부담을 크게 줄입니다. 후자만이 수십억 명의 사용자(그리고 잠재적으로 AI 에이전트)에 맞게 확장될 수 있습니다.
돌이켜보면, 우리는 최종 목표에 이르는 길과 그 사이의 사용자 경험에 충분한 주의를 기울이지 않은 것 같습니다. Vitalik이 최근 언급했듯이 Rollup이 주도하는 세상에서도 L1은 여전히 상당히 확장되어야 합니다. 우리는 전환 기간 동안 L2를 홍보하는 동시에 L1을 확장하는 것이 사용자에게 더 많은 가치를 제공할 것이라는 점을 깨달았어야 했습니다.
저는 이더리움이 장기적으로 실제 경쟁자가 부족했기 때문에 다소 안주해 왔다고 생각합니다. 이제 더욱 치열해진 경쟁으로 인해 이런 잘못된 판단이 드러나고, 단순히 이론적으로 올바른 솔루션이 아닌 더 나은 "제품"을 제공하라는 압박을 받고 있습니다.
그러나 반복해서 말하지만 롤업은 "확장성 확정성"을 달성하는 데 중요합니다. 구체적인 아키텍처는 아직 진화 중입니다. 예를 들어 Justin이 기본 Rollup을 탐색한 것은 접근 방식이 여전히 조정 중임을 보여줍니다. 그러나 일반적인 방향은 분명히 옳습니다.
답변(Dankrad Feist — Ethereum Foundation):
어떤 면에서는 동의하지 않습니다. Rollup이 "확장된 DA 및 실행 검증"으로 정의된다면, 실행 샤딩과 어떻게 다릅니까?
사실, 우리는 Rollup을 "화이트 라벨 이더리움"으로 생각합니다. 공평하게 말하면, 이로 인해 많은 에너지와 돈이 절약되었습니다. 2020년에 샤딩 구현에만 집중했다면 오늘날 zkEVM과 상호 운용성 연구에서 이룬 진전은 없었을 것입니다.
기술적으로 이제 우리는 고도로 확장 가능한 L1, 극도로 확장 가능한 샤드 체인, Rollup 기본 계층 등 어떤 목표든 달성할 수 있습니다. 이더리움에 대한 가장 좋은 옵션은 첫 번째와 세 번째 옵션을 결합한 것입니다.
질문 6: ETH 경제적 보안 위험
질문:
ETH의 USD 가격이 특정 수준 이하로 떨어지면 이더리움의 경제적 안정성이 위협받게 될까요?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
이더리움이 국가 수준의 행위자를 포함한 공격에 대해 회복성을 갖추려면 높은 경제적 보안이 필수적입니다. 현재 이더리움은 약 800억 달러 규모의 삭감 가능한 경제적 보안(33,644,183 ETH 지분 기준, ETH당 약 2,385달러)을 보유하고 있으며, 이는 모든 블록체인 중 가장 높은 수준입니다. 비교해 보면, 비트코인은 약 100억 달러에 달하는 (몰수 불가능한) 경제적 안보를 갖고 있을 뿐입니다.
질문 7: 메인넷 확장 및 수수료 인하 계획
질문:
이더리움 재단은 향후 몇 년 동안 메인넷 확장성을 개선하고 거래 수수료를 줄이기 위해 어떤 계획을 가지고 있나요?
답변(비탈릭 부테린):
1. L2 확장: Fusaka에 PeerDAS와 같은 더 많은 Blob을 추가하여 데이터 용량을 더욱 늘립니다.
2. 상호 운용성 및 사용자 경험 최적화: 최근의 Open Intents Framework와 같은 교차 L2 상호 작용을 개선합니다.
3. L1가스 한도를 적당히 증가시킵니다.
질문 8: 향후 응용 시나리오 및 L1/L2 협업
질문:
다음 기간 동안 Ethereum을 위해 어떤 애플리케이션과 사용 사례를 디자인했습니까?
● 단기(<1년)
● 중기(1~3년)
● 장기(4년 이상)
이 기간 동안 L1과 L2의 활동은 어떻게 함께 작동합니까?
답변(Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):
이는 광범위한 질문이며, 전반적인 추세에 초점을 맞추기 위해 몇 가지 통찰력을 제공합니다.
● 단기(<1년): 규제 제한이 적어 실제 세계 응용 분야에서 선구자가 된 스테이블코인에 집중하세요. Polymarket과 같은 소규모 사례도 영향력을 보이기 시작했습니다.
● 중기(1~3년): 주식, 채권 등 실제 자산으로 확장하고, 원활한 상호 운용성을 위해 DeFi 모듈을 활용하고, 비즈니스 프로세스 체인 연결, 거버넌스, 예측 시장 등을 혁신합니다.
● 장기(4년 이상): "실제 세계 이더리움"(DC Posch 비전)을 실현하고, 판매 포인트가 아닌 촉진제로 암호화폐를 활용하여 수십억 명의 사용자와 AI 에이전트를 위한 실제 제품을 구축합니다.
● L1/L2 관계: “L1은 정산과 재조정을 위한 것일 뿐”이라는 원래 비전은 업데이트되어야 합니다. L1 확장은 여전히 중요하며, L2는 여전히 확장의 주요 힘입니다. 이 관계는 앞으로 몇 달 동안 더욱 진화할 것입니다.
답변(칼 비크하이젠 — 이더리움 재단):
우리는 특정 애플리케이션을 위해 설계하는 것보다는 전체 기술 스택의 확장에 중점을 둡니다. 이더리움의 강점은 EVM에서 실행되는 내용에 대해 중립을 유지하여 개발자에게 최고의 플랫폼을 제공한다는 점입니다. 핵심 주제는 확장성입니다. 분산화와 검열 방지를 유지하면서도 가장 강력한 시스템을 구축하는 방법입니다.
● 단기(1년 미만): PeerDAS를 출시하고 블록의 블롭 수를 크게 늘리는 데 중점을 두고 동시에 EOF(EVM 객체 형식)를 가능한 한 빨리 출시하는 등 EVM을 개선합니다. 또한 무국적, 가스 가격 재조정, EVM의 제로 지식 등을 포함한 연구도 계속 진행되고 있습니다.
● 중기(1~3년): Blob 처리량을 더욱 확장하고 ethproofs.org의 zkEVM 이니셔티브와 같은 초기 연구 프로젝트를 시작합니다.
● 장기(4년 이상): EVM에 대규모 확장 기능을 추가하고(L2도 이점이 있음), 블롭 처리량을 크게 늘리고, FOCIL과 같은 조치를 통해 검열 저항성을 개선하고, 제로 지식 기술로 속도를 높입니다.
질문 9: Verge 선택 및 해시 함수
질문:
Vitalik은 Verge에 대한 최근 게시물에서 우리가 곧 세 가지 선택에 직면하게 될 것이라고 언급했습니다. (i) Verkle 트리, (ii) STARK 친화적 해시 함수, (iii) 보수적 해시 함수입니다. 어느 방향으로 갈지 결정하셨나요?
답변(비탈릭 부테린):
이는 아직도 격렬한 논쟁 중이다. 저는 개인적으로 최근 몇 달 동안 분위기가 (ii) 쪽으로 약간 기울어지고 있다고 생각하지만, 아직 확정되지는 않았습니다.
저는 이러한 옵션들이 전반적인 로드맵의 맥락에서 고려되어야 한다고 생각합니다. 현실적인 옵션은 다음과 같습니다.
● 옵션 A:
1. 2025: Pectra, 아마도 EOF 포함
● 2026: Verkle Tree
● 2027: L1 실행 최적화(지연 실행, 다차원 가스, 가격 재조정)
● 옵션 B:
● 2025: Pectra, EOF 포함 가능
● 2026: L1 실행 최적화(지연 실행, 다차원 가스, 가격 재조정)
● 2027: 포세이돈 최초 출시(처음에는 위험을 줄이기 위해 소수의 클라이언트만 무국적 상태가 되도록 권장)
● 2028: 점차 증가하는 무국적 클라이언트
옵션 B도 보수적 해시 함수와 호환되지만, 저는 여전히 점진적인 출시를 선호합니다. 해시 함수가 포세이돈보다 위험성이 낮더라도 증명 시스템은 초기 단계에서는 여전히 위험합니다.
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
비탈릭이 말했듯이, 단기적 옵션은 아직 논의 중입니다. 그러나 장기적인 기본 관점에서 볼 때 (ii)가 분명히 방향입니다. (i) 양자 이후 보안이 존재하지 않고 (iii) 효율성이 낮기 때문입니다.
질문 10: VDF 진행
질문:
VDF(지연 검증 기능)의 최신 진행 상황은 무엇입니까? 저는 2024년에 몇 가지 기본적인 문제점을 지적한 논문을 기억합니다.
답변(Dmitry Khovratovich — Ethereum Foundation):
현재 이상적인 VDF 후보가 부족합니다. 새로운 모델(분석용)과 새로운 구성 요소(휴리스틱 또는 비휴리스틱)가 개발됨에 따라 상황은 변할 수 있습니다. 하지만 현재의 기술 수준으로는 어떤 솔루션도 예를 들어 5배만큼 가속화될 수 없다고 자신 있게 말할 수 없습니다. 따라서 의견의 일치는 일단 VDF를 보류하는 것입니다.
질문 11: 블록 시간 및 최종 시간 조정
질문:
개발자 관점에서 볼 때, 블록 시간이 점진적으로 단축될 가능성이 더 큰가요? 아니면 최종성 시간이 줄어들거나, 아니면 둘 다 단일 슬롯 최종성(SSF)이 달성될 때까지 변경되지 않을 가능성이 더 큰가요?
답변(Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):
현재와 SSF 사이에 최종 시간을 단축할 수 있는 중간 경로가 있는지 잘 모르겠습니다. 저는 SSF를 출시하는 것이 최종 지연 시간과 슬롯 시간을 모두 줄일 수 있는 가장 좋은 기회라고 생각합니다. 기존 프로토콜에 따라 조정할 수는 있지만, 단기적으로 SSF를 달성할 수 있다면 현재 프로토콜에 에너지를 쏟는 것은 가치가 없을 수도 있습니다.
답변(Francesco D'Amato — Ethereum Foundation):
SSF 전 블록 시간을 확실히 줄일 수는 있지만(예: 6~9초), 이것이 SSF 및 로드맵의 다른 측면(예: ePBS)과 호환되는지 먼저 확인하는 것이 가장 좋습니다. 제가 지금 이해하고 있는 바에 따르면 SSF는 호환되어야 하지만, 그렇다고 해서 바로 해야 하는 것은 아닙니다. SSF 디자인은 아직 완전히 완성되지 않았습니다.
질문 12: FOCIL 및 암호화된 메모리 풀
질문:
FOCIL(강제 포함 목록)을 건너뛰고 암호화된 메모리 풀을 사용하는 건 어떨까요?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
불행히도 메모리 풀을 암호화하는 것만으로는 필수 포함을 보장하기에 충분하지 않습니다. 이는 메인넷에서 운영되는 TEE(Trusted Execution Environment) 기반 BuilderNet에 이미 반영되어 있습니다. 예를 들어, Flashbots는 BuilderNet 블록에서 OFAC 거래를 검토합니다. TEE(암호화되지 않은 거래 내용에 접근할 수 있는)는 쉽게 필터링할 수 있습니다. MPC(다자간 계산) 또는 FHE(완전 동형 암호화)에 기반한 보다 진보된 메모리 풀도 비슷한 문제가 있습니다. 정렬기는 포함하고 싶지 않은 거래를 제외하기 위해 제로 지식 증명을 요구할 수 있습니다.
더 광범위하게 말하면, 암호화된 메모리 풀과 FOCIL은 직교적이며 보완적입니다. 암호화 메모리 풀은 개인정보 보호 포함에 초점을 두는 반면, FOCIL은 의무적 포함에 초점을 맞춥니다. 또한 이들은 기술 스택의 여러 계층에서 작동합니다. FOCIL은 L1 내장 인프라이고, 암호화된 메모리 풀은 오프체인 또는 애플리케이션 계층에 있습니다.
답변(Julian Ma — Ethereum Foundation):
FOCIL과 암호화된 메모리 풀은 모두 검열 저항성을 향상시키는 것을 목표로 하지만, 완전히 대체할 수는 없고 오히려 보완적입니다. 그러므로 FOCIL은 암호화된 메모리 풀로의 전환이 아닙니다. 현재 암호화폐 메모풀이 존재하지 않는 주된 이유는 만족스러운 제안이 없기 때문입니다. 하지만 이에 대한 노력은 계속되고 있습니다. 지금 배포하면 이더리움의 생존성에 대한 정직한 가정이 부과됩니다.
FOCIL은 견고한 제안을 가지고 있고, 커뮤니티가 확신을 가지고 있으며, 구현이 비교적 가볍기 때문에 배포되어야 합니다. FOCIL에서 암호화된 거래를 결합하면 주문 재분배로 인해 사용자가 입는 경제적 손실을 제한할 수 있습니다.
13호: 가스 및 블롭 제한 투표
질문:
가스 한도처럼 스테이커들이 블롭 수를 투표로 정하도록 허용할 건가요? 대규모 참여자가 공모하여 한도를 높여서 하드웨어나 대역폭이 부족한 소규모 홈 스테이커를 밀어낼 수 있으며, 이는 스테이킹의 중앙집중화를 초래하고 분산화를 훼손할 수 있습니다. 더욱이, 이러한 증가에 상한선이 없다면 하드 포크를 통해 반대하기가 더 어려울까요? 투표로 결정된다면 하드웨어 대역폭 요구 사항을 설정하는 의미는 무엇입니까? 스테이커의 이익은 네트워크 전체와 일치하지 않을 수 있습니다. 이것이 적절한 투표 방식일까요?
답변(비탈릭 부테린):
개인적으로 저는 (i) 가스 한도처럼 스테이커들이 Blob에 대해 투표를 실시하고 (ii) 클라이언트가 기본 가스 투표 매개변수를 더 자주 업데이트하도록 조정하는 것이 좋은 생각이라고 생각합니다. 이는 기능적으로 "Blob Parameters Only (BPO) Fork"와 동일하지만 더 강력합니다. 클라이언트가 정해진 시간 내에 업그레이드되지 않거나 구현 오류가 발생하는 경우 합의 실패가 발생하지 않습니다. 많은 BPO 포크 지지자들이 언급하는 아이디어가 바로 이것입니다.
14호: Fusaka 및 Glamsterdam 업그레이드 기능
질문:
Fusaka와 Glamsterdam 업그레이드에는 로드맵을 크게 발전시키기 위해 어떤 기능이 포함되어야 합니까?
답변(Francesco D'Amato — Ethereum Foundation):
앞서 언급한 대로 Fusaka는 데이터 가용성(DA)을 크게 향상시킬 것입니다. 저는 Glamsterdam이 실행 계층(EL)에서도 비슷한 도약을 이룰 것으로 기대합니다. 그때쯤이면 개선의 여지가 가장 클 것이고(그리고 방향을 결정할 시간이 1년 이상 남았습니다). 현재의 가격 재조정 노력은 글램스터담에 큰 변화를 가져올 수 있지만, 유일한 옵션은 아닙니다.
또한 FOCIL은 로컬 블록 구축과 검증자 요구 사항을 더 잘 분리할 수 있는 확장성 EIP로 볼 수 있습니다. 검열 저항과 이타적 행동에 대한 의존도 감소라는 목표와 결합하여 Ethereum을 앞으로 밀어붙일 것입니다. 이것이 현재 저의 우선순위이지만, 이것이 전부는 아닙니다.
답변(Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):
PeerDAS에 대한 후사카의 집중은 L2 스케일링에 매우 중요하며, 다른 기능들이 이를 방해하기를 바라는 사람은 거의 없습니다. 글램스터담에 FOCIL과 Orbit이 포함되어 SSF로의 길을 열 수 있기를 바랍니다.
위의 내용은 합의 계층(CL)과 DA에 치우쳐 있지만, Glamsterdam은 L1 확장성을 크게 향상시키기 위해 실행 계층(EL)에도 노력을 기울여야 합니다. 특정 기능 세트에 대한 논의가 진행 중입니다.
문제 15: L2 분산화 시행
질문:
L2 분산화가 느리게 진행되고 있는데, EIP가 L2가 1단계 또는 2단계 분산화를 채택하도록 "강제"할 수 있을까요?
답변(비탈릭 부테린):
네이티브 롤업(EXECUTE 사전 컴파일 등)은 어느 정도 이를 달성합니다. L2는 여전히 이를 무시하고 자체 백도어를 코딩할 수 있지만, L1에 내장된 간단하고 보안성이 높은 검증 시스템을 사용할 수 있습니다. EVM 호환성을 추구하는 L2라면 이 옵션을 선택할 가능성이 높습니다.
질문 16: 이더리움의 생존에 대한 가장 큰 위험
질문:
이더리움이 직면한 가장 큰 실존적 위험은 무엇입니까?
답변(비탈릭 부테린):
초지능 AI가 등장하면 단일 기관이 세계 자원과 권력의 대부분을 통제하게 되어 블록체인이 무의미해질 수 있습니다.
질문 17: ETH 보유자에게 Alt-DA의 영향
질문:
Alt-DA(ETH 메인넷에 없는 DA)는 버그인가요, 아니면 단기, 중기, 장기적으로 ETH 보유자를 위한 기능인가요?
답변(비탈릭 부테린):
저는 여전히 이더리움 L1에 의존하는 체인이 대체 DA를 사용할 때 사용자에게 더 강력한(비록 불완전하지만) 보안을 제공할 수 있도록 이상적인 Plasma와 유사한 설계를 연구하는 전담 R&D 팀이 있기를 고집스럽게 바랍니다. 여기에는 사용자의 안전을 높이고 DA팀의 가치를 높일 수 있는 많은 기회가 간과되어 있습니다.
질문 18: 하드웨어 지갑의 미래 전망
질문:
하드웨어 지갑의 미래에 대한 당신의 비전은 무엇입니까?
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
앞으로 대부분의 하드웨어 지갑은 Ledger USB와 같은 독립형 장치가 아닌 휴대폰 격리를 기반으로 하게 될 것입니다. 계정 추상화를 통해 Passkeys와 같은 인프라를 사용할 수 있게 되었습니다. 저는 이번 10년 안에 Apple Pay와 같은 기본 통합이 도입되기를 바랍니다.
답변(비탈릭 부테린):
하드웨어 지갑은 여러 가지 면에서 "진정으로 안전해야" 합니다.
1. 하드웨어 보안: 오픈 소스 기반의 검증 가능한 스택(예: [IRIS](https://media.ccc.de/v/38c3-iris-non-destructive-inspection-of-silicon))을 사용하면 백도어 및 사이드 채널 공격의 위험을 줄일 수 있습니다.
2. 인터페이스 보안: 컴퓨터가 사용자를 속여 예상치 못한 콘텐츠에 서명하도록 하는 것을 방지하기 위해 충분한 거래 정보를 제공합니다.
3. 보편성: 이상적인 것은 암호화폐 지갑과 기타 보안 목적으로 사용할 수 있는 장치를 만들어 더 많은 사람이 이를 획득하고 사용하도록 장려하는 것입니다.
질문 19: 2025년 L1 가스 제한 목표
질문:
2025년 L1의 가스 한도 목표는 무엇입니까?
답변(Toni Wahrstätter — Ethereum Foundation):
가스 한도에 대한 의견은 다양하지만 핵심 질문은 가스 한도를 높여 L1을 확장해야 하는지, 아니면 L2에 집중하고 DAS와 같은 기술을 사용하여 Blob을 늘려야 하는지입니다.
Vitalik의 최근 블로그에서는 L1을 적당히 확장하는 근거에 대해 논의합니다. 그러나 가스 한도를 늘리면 다음과 같은 단점이 있습니다.
● 더 높은 하드웨어 요구 사항
● 상태 및 과거 데이터의 증가로 인해 노드의 부담이 증가
● 더 큰 대역폭 요구 사항
반면, 롤업 중심 비전은 노드 요구 사항을 늘리지 않고도 확장성을 개선하는 것을 목표로 합니다. PeerDAS(단기)와 Full DAS(중기, 장기)는 리소스를 쉽게 관리하면서도 상당한 잠재력을 발휘할 수 있도록 도와줍니다.
4월에 Pectra 하드 포크가 실행된 후에 검증자가 가스 한도를 6,000만으로 끌어올릴 가능성은 없습니다. 하지만 장기적으로는 확장의 초점이 단순히 가스 한도를 늘리는 것보다는 DAS 솔루션에 맞춰질 가능성이 있습니다.
질문 20: Beam 클라이언트 전환
질문:
Ethereum Beam 클라이언트 실험(또는 이름이 변경된 버전)이 성공하고 2~3년 내에 여러 구현이 가능하다면 PoW에서 PoS로 전환할 때처럼 현재 PoS와 Beam PoS를 병렬로 실행하고 둘 다 스테이킹 보상을 받는 단계가 필요할까요?
답변(비탈릭 부테린):
즉각적인 업그레이드라고 생각합니다.
병합할 때 이중 체인을 사용하는 이유는 다음과 같습니다.
● PoS는 아직 완전히 테스트되지 않았으며, 생태계가 실행되고 스위치의 안전성이 보장되려면 시간이 걸릴 것입니다.
● PoW는 재구성이 가능하며 전환 메커니즘은 견고해야 합니다.
PoS는 확정성을 가지며 대부분의 인프라(스테이킹 등)를 계속 사용할 수 있습니다. 하드 포크를 통해 비콘 체인의 검증 규칙을 새로운 디자인으로 변경할 수 있습니다. 전환 시점에서는 일시적으로 경제적 확정성이 부족할 수 있지만, 이는 치러야 할 작고 받아들일 만한 대가입니다.
답변(Justin Drake — Ethereum Foundation):
Beacon Chain에서 Beam으로의 업그레이드는 "Merge 2.0"이 필요 없이 일반 포크처럼 처리될 것으로 가정합니다. 몇 가지 생각:
1. 합의 참여자(ETH 스테이커)는 포크 양쪽에서 동일하며, 그룹이 변경되고 채굴자 간섭의 위험이 있는 병합과는 다릅니다.
2. 포크 양쪽의 "시계"는 PoW에서 PoS로의 확률적 시간 슬롯에서 고정된 시간 슬롯으로의 전환과 달리 일관적입니다.
3. libp2p, SSZ, 안티 슬래싱 데이터베이스와 같은 인프라는 성숙되어 재사용이 가능합니다.
4. 이번에는 추가 발행을 피하기 위해 PoW를 비활성화하기 위해 서두를 필요가 없습니다. 시간을 내어 실사와 품질 보증(여러 테스트 네트워크 실행)을 수행하여 원활한 메인넷 포크를 보장할 수 있습니다.
질문 21: 2025년 학업 자금 계획
질문:
이더리움 재단은 2025년까지 200만 달러 규모의 학술 자금 지원 프로그램을 시작했습니다. 어떤 연구 분야가 우선시되나요? 결과를 Ethereum 로드맵에 어떻게 통합하나요?
답변(Fredrik Svantes — Ethereum Foundation):
프로토콜 보안 팀은 다음 사항에 관심이 있습니다:
● P2P 보안: 많은 취약점이 네트워크 계층 DoS 공격(libp2p 또는 devp2p 등)과 관련되어 있으며, 이 분야의 개선이 중요합니다.
● 퍼즈 테스트: EVM 및 합의 계층 클라이언트는 테스트되었지만 네트워크 계층과 같은 영역을 심층적으로 탐색할 수 있습니다.
● 공급망 위험: Ethereum의 현재 종속성 위험을 이해합니다.
● LLM 응용 프로그램: 대규모 언어 모델이 프로토콜 보안을 개선할 수 있는 방법(예: 코드 감사 및 자동화된 퍼즈 테스트)
답변(Alexander Hicks — Ethereum Foundation):
통합 측면에서 우리는 학계와 연계하고, 연구에 자금을 지원하고, 연구에 참여함으로써 이를 계속해 나가고 있습니다. 이더리움 시스템은 독특하며, 학술 연구가 로드맵에 미치는 영향은 항상 직접적이지는 않습니다(예를 들어, 합의 프로토콜은 비교적 독특하고 학술적 결과를 직접 변환하기 어려움). 그러나 제로 지식 증명과 같은 분야에서는 매우 명백하게 드러납니다.
학술 보조금 프로그램은 우리의 내부 및 외부 연구의 일부로, 이번에는 로드맵에 직접적인 영향을 미치지는 않지만 흥미로운 것들을 탐구합니다. 예를 들어, 형식적 검증과 AI 관련 주제를 추가했습니다. 이더리움 작업에서 AI의 실용성은 아직 입증되지 않았지만, 저는 앞으로 1~2년 안에 진전을 이룰 수 있기를 바랍니다. 이는 현재 상황을 평가하고 방법을 개선할 수 있는 좋은 기회이며, 이더리움에 대해 잘 모르지만 관심이 있는 학제간 연구자들을 끌어들일 수도 있습니다.
