Ethereum Foundation 第 13 回 AMA のハイライト: ネイティブ ロールアップ、Blob 料金モデル、DA バリュー キャプチャなど。

GaryMa Wu がブロックチェーンについて語る

Ethereum Foundation の研究チームは、2025 年 2 月 25 日に reddit フォーラムで第 13 回 AMA を実施しました。コミュニティ メンバーは投稿に質問を残すことができ、研究チームのメンバーが回答します。トピックには、EXECUTE プリコンパイル、ネイティブ ロールアップ、Blob 料金モデル、DA 値のキャプチャ、ブロック構築のファイナリティ、L2 戦略反映、Verge、VDF、暗号化メモリ プール、学術資金などが含まれます。 Wu Shuo 氏は、この AMA に関連する質問/技術的なポイントを次のように要約しました。

質問1: ネイティブロールアップとEXECUTEプリコンパイル

質問：

Martin Köppelmann のスピーチをご覧になったことがあるかもしれません。彼はその中で「ネイティブ ロールアップ」というコンセプトを提案しましたが、これは私たちの以前の「実行シャード」というコンセプトに似ています。

さらに、Justin Drake 氏は「ネイティブ ロールアップ」ソリューションも提案し、L2 の一部の機能をコンセンサス レイヤーに統合することを提案しました。

これは私にとって重要です。なぜなら、現在の L2 は、管理者バックドアなどの問題など、私が Ethereum に期待するものを提供していないからです。また、アップグレードできなければ遅かれ早かれ時代遅れになってしまうため、将来的にこれらの問題が解決されるとは思えません。これらの提案の現状はどうなっていますか?これらのアイデアについてコミュニティの合意はあるのでしょうか、それとも Rollups は Ethereum とは組織的に分離したままにすべきだという一般的な合意があるのでしょうか?他に関連する提案はありますか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

混乱を避けるために、私はマーティンの提案を「実行シャーディング」と呼ぶことを提案します。これは、ほぼ 10 年前から存在している概念です。シャーディングとネイティブ ロールアップを実行する場合の主な違いは柔軟性です。実行シャードは、L1 EVM の完全なレプリカなどの事前設定されたテンプレートの単一チェーンであり、通常はハードフォークを介して上から下へ生成され、固定数のシャードが生成されます。 Native Rollup は、柔軟なソート、データの可用性、ガバナンス、ブリッジング、料金設定をサポートするカスタマイズ可能なチェーンであり、プログラム可能な事前コンパイルを通じて許可なしでボトムアップで生成されます。ネイティブ Rollup は、Ethereum のプログラム可能な精神にもっと合致していると思います。

セキュリティ委員会を排除し、L1 ハードフォーク時に完全な L1 セキュリティと EVM 同等性を維持するために、EVM 同等の L2 へのパスを提供する必要があります。実行シャーディングは柔軟性に欠けるため、既存の L2 のニーズを満たすことが困難です。 Native Rollup は、EXECUTE のようなプリコンパイル (派生機能をサポートするために補助的な DERIVE プリコンパイルも含まれる可能性があります) を導入することで、新しい設計スペースを開くことができます。

「コミュニティコンセンサス」について：

ネイティブ ロールアップに関する議論はまだ初期段階です。しかし、このコンセプトを EVM 同等のロールアップの開発者に広めることは難しくないことがわかりました。ロールアップが「ネイティブ」になることを選択できる場合、これは L1 によって提供されるほぼ無料のアップグレードなので、なぜそれを受け入れないのでしょうか?注目すべきは、Arbitrum、Base、Namechain、Optimism、Scroll、Unichain などのトップ Rollups の創設者が、第 17 回 Sorting Conference やその他の機会に関心を示したことです。

それに比べて、ネイティブ ロールアップのプロモーションは、ベース ロールアップのプロモーションよりも少なくとも 10 倍は簡単だと思います。一見すると、Based Rollup は無料アップグレードではありません。MEV 収益が失われ、12 秒のブロック時間がユーザー エクスペリエンスに影響を与える可能性があります。しかし実際には、インセンティブ互換のソートと事前確認のメカニズムに基づいて、より良いエクスペリエンスを提供できますが、説明と理解に時間がかかるだけです。

技術的には、EXECUTE プリコンパイルは Gas 制限を設定し、DoS 攻撃を防ぐために EIP-1559 に似た動的料金メカニズムを採用します。楽観的 L2 の場合、EXECUTE は不正証明のためにのみ呼び出されるため、これは問題になりません。悲観的なロールアップの場合、バリデーターは SNARK を簡単に検証できる一方で、ホーム ネットワークの帯域幅が基本的な制限となるため、データ可用性 (DA) が実行よりも大きなボトルネックになる可能性があります。

「現状」について：

歴史を振り返ると、Vitalik が EXECTX プリコンパイルを提案したのは 2017 年で、当時は「ネイティブ」や「ロールアップ」という用語はまだ登場していませんでした。当時はまだ早かったものの、2025年には「ネイティブロールアップ」ブームの中で、EVMイントロスペクションを追加するというアイデアが再び注目を集めています。

「Rollup は組織的に Ethereum から分離されるべきか」について:

理想的な最終モデルは、ネイティブ ロールアップとベース ロールアップを L1 上のスマート コントラクトとして扱い、手数料を低くすることです。スケーラブルでありながら、L1 のネットワーク効果とセキュリティを享受できます。

たとえば、ENS は現在 L1 スマート コントラクトです。将来的には、Namechain がネイティブと Based の両方と互換性のあるアプリケーション チェーン、つまり本質的にスケーラブルな L1 スマート コントラクトになることを期待しています。イーサリアム エコシステムに深く統合されながら、組織の独立性 (トークンの経済性やガバナンスなど) を維持できます。

インライン質問:

Q: 実行シャーディングは多くの人にとって利点であるかもしれませんが、オプションとして組み込み実行シャーディングがなければ、ネイティブ L2 は最適ではない選択肢、または唯一のオプションであるように思われます。

回答（ジャスティン・ドレイク）：

EXECUTE プリコンパイルは、実行の断片化よりも柔軟で強力です。実際、実行シャーディングをシミュレートすることはできますが、その逆はできません。 L1 EVM の正確なコピーが必要な場合は、ネイティブ Rollup でもそのオプションが提供されます。

Q: 私が解決しようとしている問題は、企業が運営する Rollup に責任をアウトソーシングするのではなく、中立的で信頼できる Ethereum ブランドの Rollup が必要であることです。企業運営の Rollup ではニーズを満たしていないようです。

回答（ジャスティン・ドレイク）：

これは EXECUTE プリコンパイルによって実現されます。 予備的なアイデアとして、イーサリアム財団はこれを使用して 128 個の「シャード」を展開することができます。

Q: ネイティブ L2 は、プリコンパイルを通じてボトムアップで生成できるカスタマイズ可能なチェーンであり、Ethereum のプログラム可能な精神に沿ったものであるとおっしゃっていましたが、EVM 相当の L2 がセキュリティ委員会を排除するためのパスを提供する必要があるともおっしゃっていました。では、ベースレイヤーが順序付け、ブリッジング、および何らかのガバナンスメカニズムなどの機能を実装しない場合、セキュリティ委員会を本当になくすことができるのでしょうか? EVM の変更に対応できないことは、時代遅れになる原因の 1 つにすぎません。実行シャーディングでは、主観主義の恩恵を受けながら、ハードフォークアップグレードを通じてこれらの問題に対処します。しかし、上位層の上に構築すれば、ベース層が上位層のプログラムに干渉することはありません。バグが発生した場合でも、アプリケーション層を救うためにフォークするリスクを負うことはありません。あなたが連絡を取ったチームは、Ethereum が EXECUTE をリリースした場合、セキュリティ委員会を完全に削除し、完全な信頼性のなさを実現することを明確にしましたか?

回答（マックス・ジレット）:

セキュリティ委員会が存在する主な理由は、不正証明および有効性証明システムが非常に複雑であり、バリデーターでの実装エラーが 1 つでも発生すると壊滅的な結果になる可能性があるためです。これらの複雑なロジック（少なくとも不正防止において）が L1 コンセンサスに組み込まれれば、クライアントの多様性によってリスクが軽減され、安全委員会を廃止するための重要なステップとなります。 EXECUTE プリコンパイルが適切に設計されていれば、「ロールアップ アプリケーション ロジック」（ブリッジング、メッセージングなど）のほとんどを簡単に監査でき、DeFi スマート コントラクトの標準を満たすことができると思います。DeFi スマート コントラクトでは、一般的にセキュリティ委員会は必要ありません。

主観的ガバナンスは確かにアップグレードの簡単な方法ですが、シャード間の競争が少ない場合にのみ実用的です。プログラム可能なネイティブ ロールアップの重要性の 1 つは、既存の L2 がソートやガバナンスなどの要素を継続的に実験できるようにすることであり、これは最終的には市場によって決定されます。ガバナンスがゼロのコミュニティ展開バージョン (L1 EVM に従おうとしている) から、トークン ガバナンスと実験的なプリコンパイルを備えたバージョンまで、さまざまなネイティブ ロールアップが存在すると予想しています。

回答（ジャスティン・ドレイク）：

「チームは完全に信頼不要であることにコミットしていますか？」に関して

私が確認できることは次のとおりです:

1. 多くの L2 チームは完全な信頼性の実現を望んでいます。

2. 実行 この目標を達成するには、このようなメカニズムが必要です。

3. 一部のアプリケーション (Martin が求める最小限の実行シャーディングなど) では、EXECUTE だけで完全な信頼性を実現できます。

これら 3 つのポイントは、私たちを EXECUTE の道へと導くのに十分です。もちろん、特定の L2 では、EXECUTE だけでは不十分な場合があります。そのため、初期の議論では DERIVE プリコンパイルが導入されました。

質問2: Blob料金モデルの最適化

質問：

Blob の手数料モデルは不完全で単純すぎるようです。最低手数料はわずか 1 Wei (ETH の最小単位) です。 EIP-1559 の価格設定メカニズムと組み合わせると、Blob 容量が大幅に拡大しても、Blob 料金は長期間上昇しない可能性があります。これは理想的ではありません。Blob の使用を奨励したいのですが、ネットワークがこのデータを無料で運ぶことは望ましくありません。 Blob 料金モデルを調整する予定はありますか?もしそうなら、どのように変更されるのでしょうか?どのような代替案や調整が検討されていますか?

回答 (Vitalik Buterin):

プロトコルはシンプルに保ち、短期的な状況の過剰最適化を避け、ガスとブロブガスを実行するための市場ロジックを統一する必要があると思います。 EIP-7706 は 1 つの主要な方向性です (もう 1 つの方向性は、Calldata に独立した Gas ディメンションを追加することです)。

私は、さまざまなシナリオで繰り返し提起されてきた超指数ベースフィー調整の導入を支持します。過剰容量ブロックが継続的に発生すると、手数料は超指数関数的に上昇し、すぐに新たな均衡に達します。パラメータを適切に設定すれば、ガス価格の急騰は数分以内にほぼ安定状態に戻ります。

もう 1 つの独立したアイデアは、単純に最小 Blob 料金を増やすことです。これにより、ピーク使用期間が短縮され（ネットワークの安定性に良い）、手数料の削減がより一貫して行われます。

回答 (Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):

Blob 料金モデルに関するあなたの懸念は、特に効率改善フェーズにおいては正当です。確かに、これと「L1値の蓄積」は大きな問題ですが、まずは効率性に注目したいです。

私たちはEIP-4844の開発中にこの問題について議論し、最終的に初期実装の「中立値」として最低手数料を1 Weiに設定することを決定しました。その後、非混雑から混雑への移行期間中にこれが L2 に課題をもたらすことが確認されました。 Max Resnick 氏は EIP-7762 で、混雑していない期間には最低料金をゼロに近く設定し、需要が増加すると料金を急激に引き上げるという解決策を提案しました。

この提案は Pectra フォークの開発の終盤で行われたため、これを実装するとフォークが遅れる可能性があります。 RollCall #9 (L2 フィードバック フォーラム) でこれについて議論し、遅延フォークが必要かどうかを確認しました。 L2 フィードバックにより、これはもはや緊急の問題ではないことが示されたため、Pectra では現状を維持することにしました。しかし、エコシステムからの強い需要があれば、将来的にフォークが調整される可能性があります。

回答 (Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):

ご質問ありがとうございます。実際、EIP-4844 以前の研究 (u/dcrapis による) では、1 Wei から妥当な市場価格への移行期間は、混雑時に問題が生じ、混乱を招く可能性があることが示されており、これは Blob が混雑するたびに見られました。したがって、EIP-7762 では、Blob の最小基本料金を引き上げることが提案されています。

しかし、基本料金が1Weiだからといって、ネットワークに「無料で乗れる」というわけではありません。まず、ブロブでは通常、ブロック提案者に報酬として優先料金が必要です。次に、無料かどうかを判断するには、Blob が適正な価格ではないリソースを占有しているかどうかを確認する必要があります。誰かが、Blob の再編成リスクの増加 (アクティビティに影響) は補償されないと述べ、この点については X) で回答しました。

活動リスクの補償に議論の焦点を当てるべきだと思います。基本料金は焼却されるため、Blob 基本料金を価値の蓄積に結び付ける人もいます (EIP-1559)。基本料金が低く、蓄積されたネットワーク価値が小さい場合、L2 からより多くの税金を徴収するために基本料金を増やす必要がありますか?これは近視眼的だと思います。まず、ネットワークは「公正な税率」（財政政策のように）を定義する必要があります。次に、イーサリアム経済の成長がさらなる価値をもたらすと信じています。ブロブ（拡大経済の原材料）のコストを不必要に引き上げることは逆効果となるでしょう。

回答 (Dankrad Feist — Ethereum Foundation):

Blob の手数料が低すぎるという懸念は誇張されており、やや近視眼的であることを明確にしたいと思います。暗号通貨業界は今後 2 ～ 3 年で大幅に成長する見込みであり、現時点では手数料の徴収を控え、長期的な開発に重点を置くべきです。

それでも、イーサリアムの現在の純粋な混雑料金リソース モデルは、価格の安定性と ETH の長期的な価値の蓄積の両方の観点から理想的ではないと私は考えています。 Rollup が安定すると、時々混雑料金に退化する最低価格モデルの方が良くなるでしょう。短期的には、Blob の最低価格を高く設定することも支持します。これはより良い選択です。

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

「デザインリニューアルのご予定はありますか？」に関して

はい、EIP-7762 では、最低基本料金を 1 Wei から 2²⁵ Wei などのより高い値に引き上げることを提案しています。

回答 (Davide Crapis — Ethereum Foundation):

私は、最初の 4844 分析で言及した最低基本料金の引き上げを支持します。しかし、当時はコア開発者から反対意見もありました。今では、それが機能するという点でコンセンサスが得られているようです。最低基本料金（たとえ少し低かったとしても）は理にかなっており、近視眼的ではないと思います。将来的には需要は増加するでしょうが、供給も同様に増加するでしょう。そして、過去 1 年間に見られたような、Blob 手数料の長期的低水準が再び見られるかもしれません。

さらに広い意味では、Blob はネットワーク帯域幅とメモリ プール リソースも消費しますが、これらは現在価格設定されていません。私たちは、この方向で Blob の価格設定を改善する可能性のある関連アップグレードを調査しています。

インライン質問:

Q: これは L2 から最大限の価値を引き出そうとする試みではないことを強調したいと思います。これは、Blob の価格設定が疑問視されるたびに、議論として却下されることが多いからです。

答え：

ご説明ありがとうございます、まさにその通りです。重要なのは、抽出を最大化することではなく、リソースの価格を公正に設定し、料金市場の発展を促進しながら、採用を促す料金メカニズムを設計することです。

質問3: DAとL1/L2値のキャプチャ

質問：

L2 の拡張により、L1 (Ethereum メインネット) の価値蓄積が大幅に減少し、ETH の価値に影響を与えています。 「レイヤー 2 では最終的に ETH の消費量が増え、トランザクションの処理量も増える」という議論以外に、この問題に対処するための具体的な計画はありますか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

ブロックチェーン（L1 または L2）の収益は、主に混雑料金（つまり「基本料金」）と競争料金（つまり MEV、最大抽出可能値）の 2 つの部分から生じます。

まず競争コストについてお話ししましょう。アプリケーションとウォレットの設計が改善するにつれて、MEV はますます上流 (アプリケーション、ウォレット、またはユーザー) で捕捉され、最終的にはトラフィックのソースに近いエンティティによってほぼ完全に奪われ、下流のインフラストラクチャ (L1 および L2) には残りのわずかな部分のみが残るようになると私は考えています。長期的には、L1 と L2 が MEV を追いかけるのは無駄かもしれません。

混雑料金について話しましょう。歴史的に、L1 のボトルネックとなっているのは EVM 実行であり、コンセンサス参加者のハードウェア要件 (ディスク I/O や状態の増加など) によって実行 Gas が制限されていました。しかし、最新の設計が SNARK や不正防止機能で拡張されると、実行リソースは「ポスト希少性時代」に入り、ボトルネックはデータ可用性 (DA) に移行します。バリデーターは限られたホームネットワーク帯域幅に依存しているため、DA は基本的に不足しています。データ可用性サンプリング (DAS) は、ほぼ無限の SNARK や不正証明とは異なり、約 100 倍の線形スケーラビリティのみを提供します。

したがって、私たちは DA 経済に重点を置いています。これが L1 にとって唯一の持続可能な収入源であると私は信じています。 EIP-4844 (Blob による DA 供給の大幅な増加) は実装されてからまだ 1 年未満です。 BLOB の需要は時間の経過とともに増加しており (主に誘発需要によって推進され)、平均 1 ブロックあたり 1 BLOB から 2 および 3 に増加しています。供給が飽和し、価格発見が始まったばかりの現在、価値の低い「ジャンク」取引は、より高い経済密度の取引によって締め出されつつあります。

DA の供給が数か月間安定していれば、毎日数百の ETH が DA 経由でバーンされると予想されます。しかし、L1 は現在「成長モード」にあり、今後の Pectra ハードフォーク (数か月以内に開始予定) では、ブロブの目標数が 3 から 6 に増加します。これにより、Blob 料金市場が圧倒され、需要が追いつくまでに数か月かかることになります。今後数年間で、ダンクシャーディングが全面的に展開されるにつれて、DA の需要と供給は猫とネズミのゲームを繰り広げることになるだろう。

長期的には、DA の需要が供給を上回ると思います。供給はホームネットワークの帯域幅によって制限されており、特に人間は常に帯域幅を消費する新しい方法を見つけているため、約 100 のホームネットワークのスループットでは世界的な需要を満たすのに十分ではない可能性があります。今後 10 年間で、イーサリアムは 1000 万 TPS (1 人 1 日あたり約 100 件のトランザクション) で安定すると考えています。各トランザクションに 0.001 ドルしか課金されない場合でも、毎日 10 億ドルの収益をもたらすことができます。

もちろん、DA 収入は ETH の累積価値の一部にすぎません。発行と通貨プレミアムも重要です。2022 年の Devcon での私のスピーチをチェックすることをお勧めします。

インライン質問:

Q: 「DA の供給量が数か月間変わらない場合、毎日数百の ETH が DA を通じて燃やされる」とおっしゃいました。なぜこの予測なのでしょうか? Blob ターゲットが飽和状態にあった過去 4 か月間のデータは、この成長と支払いのニーズをサポートしていないようです。これらのデータから、数か月以内に「高額給与の需要」が大幅に増加するとどのように推測しますか?

回答（ジャスティン・ドレイク）：

私の大まかなモデルは、「実際の」経済取引（ユーザーによるトークンの取引など）では、取引あたり 0.01 ドルなどの少額の手数料を維持できるというものです。今では、多くの「ジャンク」取引（ボット生成）が実際の取引に置き換えられていると思います。実際の取引需要が DA 供給を上回ると、価格発見が始まります。

回答 (Vitalik Buterin):

現在、多くの L2 はオフチェーン DA を使用しているか、その開始を延期しています。これは、計画どおりにオンチェーン DA を使用すると、Blob スペースだけでいっぱいになり、手数料が急騰してしまうためです。 L1 トランザクションは多数の小規模な参加者によって行われる日常的な決定ですが、L2 Blob スペースは少数の大規模参加者によって行われる長期的な決定であり、日常の市場から単純に推測することはできません。 Blob の容量が劇的に増加したとしても、妥当な価格を支払う意思のある大きな需要が存在する可能性は依然として高いと思います。

Q: 1000万TPSですか？これは非現実的に思えますが、どのように可能なのか説明していただけますか?

回答（ジャスティン・ドレイク）：

私の 2022 年の Devcon でのスピーチを視聴することをお勧めします。

簡単に言うと:

● L1 生のスループット: 10 TPS

● ロールアップ: 100倍の改善

● Danksharding: 100倍高速

● ネルソンの法則（10年）：100倍の改善

Q: 供給側はできると思いますが、需要側はどうでしょうか?

回答 (Dankrad Feist — Ethereum Foundation):

すべてのブロックチェーンには価値の蓄積という問題があり、完璧な答えはありません。もし Visa が金額に関係なく取引ごとに定額料金を請求した場合、収益は大幅に減少しますが、これがブロックチェーンの現実です。実行レイヤーはデータレイヤーよりもわずかに優れており、緊急性を反映した優先手数料を抽出できますが、データレイヤーには固定手数料しかありません。

私のアドバイスは、まず価値を加えることです。創造する価値がなければ蓄積はありません。そのためには、代替 DA が不要になるように Ethereum データ レイヤーを最大限に活用し、高価値アプリケーションが L1 上で実行できるように L1 を拡張し、EigenLayer などのプロジェクトが ETH を (非金融) 担保として利用することを拡大するよう奨励する必要があります。 （純粋な金融担保は拡大が​​より困難であり、デススパイラルのリスクを悪化させる可能性があります。）

Q: 「EigenLayer を推奨する」ことと「代替 DA を不要にする」ことは矛盾していませんか? DA が唯一の持続可能な収入源である場合、EigenLayer をサポートすると、EIGEN ステーカーから 1,000 万 TPS または 1 日あたり 10 億ドルの収益の可能性が奪われるリスクはありませんか?独立したバリデーターおよび EigenLayer オペレーターとして、私はトロイの木馬を導入したいという非常に矛盾した気持ちになります。

回答（Dankrad Feist）：

EigenLayer は、ETH を担保とする分散型保険商品のようなものだと思います (EigenDA もその 1 つです)。 Ethereum DA が、金融ユースケースで EigenDA が不要になるほど拡張されることを願っています。

Justin が DA が Ethereum の主な収入源であると考えるのは間違っているかもしれません。 Ethereum にはすでに、より価値のあるもの、つまり流動性の高い実行レイヤーがあり、DA はそのほんの一部にすぎません (ただし、ホワイト ラベル Ethereum や高度にスケーラブルなアプリケーションには役立ちます)。 DA には防御壁がありますが、実行層よりも価格がはるかに低いため、さらなる拡張が必要です。

回答（ジャスティン・ドレイク）：

ハハ、ダンクラッドと私はこのことについて何年も議論してきました。 実行層は防御不可能であり、MEV はアプリケーションによって捕捉され、SNARK によって実行がボトルネックではなくなると私は考えています。時間が経てば分かるだろう。

回答（Dankrad Feist）：

SNARK はこれに影響を与えません。同期状態アクセスは、実行層の価値と制限の根源です。コアが実行できることは、SNARK とは何の関係もありません。 DA に価値蓄積がないとは思いませんが、実行レイヤーと DA のトランザクションごとの課金能力は 2 ～ 3 桁異なる可能性があります。高額を請求できるDAは、一般DAではなく、複合ソートDAである可能性があります。

回答（ジャスティン・ドレイク）：

「競合」（状態アクセス制限または順序制約）には価値があると考えています。価値があることには同意しますが、L1 または L2 にとって長期的には利益にならないと思います。トラフィックのソースに近いアプリケーション、ウォレット、およびユーザーは、競争上の価値を取り戻すでしょう。

L1 DA は、最高レベルのセキュリティと構成可能性を必要とするアプリケーションにとって不可欠です。 EigenDA は「最適な」代替 DA であり、高ボリュームで価値の低いアプリケーション (ゲームなど) の「スピルオーバー」の選択肢としてよく使用されます。

質問4: ブロックチェーン構築の最終性

質問：

イーサリアムの最終ブロック構築はどのように機能するのでしょうか? Justin が提案した信頼できるゲートウェイ モデルは、集中型のソーターのようで、私たちが期待する APS ePBS (改良された提案者とビルダーの分離) と互換性がない可能性があります。現在の FOCIL (強制包含リスト) 設計は MEV を運ぶトランザクションには適していないため、ブロック構築は L1 の非金融アプリケーションに傾いているように思われ、アプリケーションが高速な集中型ソーター L2 で実行することを選択するよう促す可能性があります。

さらに一歩進んで、L1 での MEV の抽出を最大化しない効率的なソート システムを設計することは可能でしょうか?効率が高く抽出が少ないすべてのトランザクションには、マスター エージェント (集中型シーケンサーや事前確認/ゲートウェイなど) が必要ですか? BRAID のようなマルチプロポーザ調整 (MCP) はまだ検討中ですか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

あなたの言っている意味がよく分かりません。 いくつかの点を明確にします:

1. APS (Advance Proposer Commitment) と ePBS (Enhanced Proposer-Builder Separation) は異なる設計領域であり、「APS ePBS」の組み合わせを目にするのは今回が初めてかもしれません。

2. ゲートウェイは「事前確認済みリレー」に似ていると私は理解しています。 ePBS がリレーの仲介役を排除するのと同様に、APS はゲートウェイの必要性を排除します。 APS では、L1 実行提案者 (十分に特化されている場合) は、ゲートウェイに委任することなく、事前確認を直接提供できます。

3. 「ゲートウェイは APS と互換性がありません」と言うことは、「リレーは ePBS と互換性がありません」と言うようなものです。設計の目的は、仲介者を排除することです。ゲートウェイは、APS が到着するまでの一時的かつ複雑な手段にすぎません。

4. APS 以前は、ゲートウェイが集中ソートと比較される理由がわかりませんでした。集中型の順序付けは許可制ですが、ゲートウェイ市場 (およびゲートウェイに委任する L1 プロポーザーのセット) は許可制ではありません。これは、タイムスロットごとにシーケンスされるゲートウェイが 1 つしかないために言っているのですか?このロジックによれば、各タイムスロットには提案者が 1 人しかいないため、L1 も集中型ソートになります。分散ソートの中核は、許可のないセットから一時的なソートをローテーションすることです。

MCP (Multiple Proposer Coordination) は最適ではない設計だと思います。理由はいくつかあります。集中型のマルチブロックゲームが導入され、手数料処理が複雑になり、最後の入札を防ぐために複雑なインフラストラクチャ（VDF、遅延検証機能など）が必要になるからです。

MCP が Max Resnick 氏の言うとおり優れているのであれば、Solana ですぐに結果がわかるでしょう。 Max は現在 Solana にフルタイムで取り組んでおり、Anatoly もレイテンシを削減するために MCP をサポートしており、Solana は非常に迅速に反復されています。ちなみに、L2 が許可なく MCP を実験できるようになることも期待しています。しかし、マックスがコンセンシスでMetaMaskを担当していたとき、社内のL2 LineaにMCPへの切り替えを説得することができませんでした。

回答 (Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):

終盤戦に関して別の視点を提示したいと思います。私の最初のロードマップは次のとおりです。これはすでに大きな課題です。

● 検閲耐性を確保するために FOCIL を展開し、拡張制限とローカル ブロック構築制限を切り離し始めます。

● SSF（シングルスロットファイナリティ）をできるだけ早く導入し、スロット時間を可能な限り短縮します。これには、Orbit をデプロイし、バリデーターのスケールが SSF およびスロット ターゲットと一致していることを確認する必要があります。

同時に、アプリケーション層の改善（BuilderNet、さまざまなRollups、L1ベースのRollupsなど）により、ブロックチェーン構築の革新が保証され、新しいアプリケーションをサポートできると考えています。

同時に、BRAID を含む L1 ブロック構築のためのさまざまなアーキテクチャを真剣に検討する必要があります。結末は永遠に決まらないかも？知るか。 しかし、FOCIL と SSF/短い時間スロットが導入された後は、次のステップがより正当化されるでしょう。

質問5: L2に重点を置いたことを後悔していますか?

質問：

コミュニティの感情を考慮すると、L2 に重点を置くことが正しい選択であるとまだ信じますか?過去に戻れるなら、何を変えますか?

回答 (Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):

私の見解では、イーサリアムの戦略は常に原則に基づいたアーキテクチャソリューションを追求することだった。長期的には、Rollup はブロックチェーンを世界経済の基盤層にまで拡張するために必要な唯一の原則的なソリューションです。モノリシック チェーンでは「すべての参加者がすべてを検証」する必要がありますが、Rollup では「実行の圧縮」によって検証の負担が大幅に軽減されます。後者だけが数十億人のユーザー（さらには AI エージェント）にまで拡張できます。

振り返ってみると、最終目標までの道のりと、その間のユーザー エクスペリエンスに十分な注意を払っていなかったように感じます。 Vitalik が最近言及したように、Rollup が支配的な世界であっても、L1 は依然として大幅に拡張する必要があります。 L2 を推進しながら L1 を継続的に拡大することで、移行期間中にユーザーにさらなる価値をもたらすことを認識すべきでした。

イーサリアムは、長期にわたって真の競争相手がいなかったため、いくぶん自己満足的になっていたように思います。現在、より熾烈な競争により、こうした誤った判断が明らかになり、理論的に正しいソリューションだけでなく、より優れた「製品」を提供するよう求められています。

しかし、繰り返しになりますが、ロールアップは「スケーリングの最終性」を達成するために重要です。具体的なアーキテクチャはまだ進化中です。たとえば、Justin によるネイティブ Rollups の調査では、アプローチがまだ調整中であることが示されていますが、全体的な方向性は明らかに正しいです。

回答 (Dankrad Feist — Ethereum Foundation):

いくつかの点で同意できません。 Rollup が「拡張された DA と実行検証」と定義されている場合、実行シャーディングとどう違うのでしょうか?

実際、私たちはRollupを「ホワイトラベルEthereum」として考えています。公平に言えば、これによって多くのエネルギーとお金が節約されました。 2020 年にシャーディングの実装にのみ注力していたら、zkEVM と相互運用性の研究で今日のような進歩は得られなかったでしょう。

技術的には、高度にスケーラブルな L1、極めてスケーラブルなシャード チェーン、またはロールアップ ベース レイヤーなど、あらゆる目標を達成できるようになりました。 Ethereum の場合の最適なオプションは、最初のオプションと 3 番目のオプションを組み合わせたものです。

質問6: ETHの経済安全保障リスク

質問：

ETH の USD 価格が一定レベルを下回った場合、Ethereum の経済的安全性が脅かされるでしょうか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

イーサリアムを、国家レベルの攻撃者からの攻撃も含めた攻撃に対して耐性を持たせたいのであれば、高い経済的安全性が不可欠です。現在、イーサリアムには、削減可能な経済的安全性が約 800 億ドルあります (ステークされた ETH 33,644,183 個に基づき、ETH あたり約 2,385 ドル)。これは、あらゆるブロックチェーンの中で最も高い数値です。それに比べて、ビットコインには（没収不可能な）経済的安全性が約 100 億ドルしかありません。

質問7: メインネットの拡張と手数料削減計画

質問：

イーサリアム財団は今後数年間でメインネットのスケーラビリティを改善し、取引手数料を削減するためにどのような計画を立てていますか?

回答 (Vitalik Buterin):

1. L2 を拡張: Fusaka の PeerDAS などの BLOB を追加して、データ容量をさらに増やします。

2. 相互運用性とユーザー エクスペリエンスを最適化: 最近の Open Intents Framework などの L2 間のインタラクションを改善します。

3. L1 ガス制限を適度に増やします。

質問8: 将来のアプリケーションシナリオとL1/L2コラボレーション

質問：

次の期間に、Ethereum 向けにどのようなアプリケーションとユースケースを設計しましたか?

● 短期（1年未満）

● 中期（1～3年）

● 長期（4年以上）

これらの期間中、L1 と L2 のアクティビティはどのように連携しますか?

回答 (Ansgar Dietrichs — Ethereum Foundation):

これは幅広い質問ですが、全体的な傾向に焦点を当てたいくつかの洞察を提供します。

● 短期（1年未満）：規制の制約が少ないことから実世界での応用の先駆者となっているステーブルコインに注目。ポリマーケットのような小規模な事例も影響力を示し始めている。

● 中期（1～3年）：より多くの現実世界の資産（株式や債券など）に拡大し、シームレスな相互運用性のためにDeFiモジュールを活用し、ビジネスプロセスのチェーンリンク、ガバナンス、予測市場などで革新を起こします。

● 長期的（4 年以上）：「Real World Ethereum」（DC Posch ビジョン）を実現し、暗号をセールス ポイントではなく実現手段として、数十億のユーザーと AI エージェント向けの実際の製品を構築します。

● L1/L2 関係: 「L1 は決済とリバランスのみに使われる」という当初のビジョンは更新される必要があります。L1 の拡張は引き続き重要であり、L2 は依然として拡張の主力です。今後数か月でこの関係はさらに進化します。

回答 (Carl Beekhuizen — Ethereum Foundation):

当社は、特定のアプリケーション向けに設計するのではなく、テクノロジー スタック全体の拡張に重点を置いています。 Ethereum の強みは、EVM で実行されるものに対して中立性を保ち、開発者にとって最適なプラットフォームを提供することです。中心となるテーマはスケーリングです。分散化と検閲耐性を維持しながら、最も強力なシステムを構築する方法です。

● 短期（1 年未満）：PeerDAS のリリースとブロック内の BLOB 数の大幅な増加に重点を置き、同時に EOF（EVM オブジェクト形式）のリリースなど、EVM の改善に取り組んでいます。ステートレス性、ガス再価格設定、EVM ゼロ知識などの研究も進行中です。

● 中期（1～3 年）：Blob スループットをさらに拡大し、ethproofs.org の zkEVM イニシアチブなどの初期研究プロジェクトを開始します。

● 長期的 (4 年以上): EVM に大規模な拡張機能を追加し (L2 も恩恵を受ける)、BLOB スループットを大幅に向上させ、FOCIL などの手段を通じて検閲耐性を向上させ、ゼロ知識テクノロジーで速度を向上させます。

質問9: 境界選択とハッシュ関数

質問：

Vitalik 氏は Verge に関する最近の投稿で、私たちはまもなく (i) Verkle ツリー、(ii) STARK 対応ハッシュ関数、(iii) 保守的なハッシュ関数という 3 つの選択肢に直面するだろうと述べています。どの道を選ぶか決めましたか？

回答 (Vitalik Buterin):

これについてはまだ白熱した議論が続いています。個人的には、ここ数ヶ月で雰囲気が少し（ii）に傾いてきたと感じていますが、まだ確定していません。

これらのオプションは、全体的なロードマップの文脈で検討されるべきだと考えています。現実的な選択肢としては次のようなものが考えられます。

● オプションA:

1. 2025年: ペクトラ、EOF搭載の可能性あり

● 2026年：ヴェルクルツリー

● 2027: L1実行最適化（遅延実行、多次元ガス、再価格設定）

● オプションB:

● 2025年: ペクトラ、EOF搭載の可能性あり

● 2026: L1実行最適化（遅延実行、多次元ガス、再価格設定）

● 2027年: ポセイドンの初期リリース (当初はリスクを軽減するために少数のクライアントのみがステートレスであることが推奨されます)

● 2028年：無国籍クライアントが徐々に増加

オプション B も保守的なハッシュ関数と互換性がありますが、段階的な展開を希望します。ハッシュ関数はポセイドンほどリスクは高くありませんが、証明システムは初期段階ではまだリスクがあります。

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

ヴィタリック氏が述べたように、短期的な選択肢はまだ議論中です。しかし、長期的なファンダメンタルズの観点から見ると、(ii) が明らかに方向です。なぜなら、(i)量子耐性がなく、(iii)効率が低いからです。

質問10: VDFの進捗状況

質問：

VDF（遅延検証機能）の最新の進捗状況を教えてください。 2024年にいくつかの基本的な問題を指摘した論文を覚えています。

回答 (Dmitry Khovratovich — Ethereum Foundation):

現在、理想的な VDF 候補者が不足しています。新しいモデル (分析用) や新しい構造 (ヒューリスティックまたは非ヒューリスティック) が開発されるにつれて、状況は変化する可能性があります。しかし、現在の技術の状況では、どのソリューションも、たとえば 5 倍に加速できないとは言い切れません。したがって、VDF は今のところ保留にしておくのがコンセンサスです。

質問11: ブロック時間とファイナリティ時間の調整

質問：

開発者の観点から見ると、ブロック時間が徐々に短縮される可能性が高いですか、それともファイナリティ時間が短縮される可能性が高いですか、それともシングル スロット ファイナリティ (SSF) が達成されるまで両方が変更されない可能性が高いですか。

回答 (Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):

現在と SSF の間に、ファイナリティ時間を短縮する中間の道があるかどうかはわかりません。 SSF の起動は、ファイナリティ レイテンシとスロット時間の両方を削減する最良の機会であると考えています。既存のプロトコルに基づいて調整することはできますが、SSF が短期的に達成できる場合、現在のプロトコルにエネルギーを費やす価値がない可能性があります。

回答 (Francesco D'Amato — Ethereum Foundation):

確かに、SSF の前にブロック時間を短縮することはできます (例: 6 ～ 9 秒) が、最初にこれが SSF およびロードマップの他の側面 (ePBS など) と互換性があるかどうかを確認するのが最善です。私の現在の理解では、SSF は互換性があるはずですが、すぐにそれを実行する必要があるという意味ではありません。SSF の設計はまだ完全には確定していません。

質問12: FOCILと暗号化されたメモリプール

質問：

FOCIL (強制インクルードリスト) をスキップして、暗号化されたメモリプールを使用するのはなぜですか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

残念ながら、メモリ プールを暗号化するだけでは、必須の組み込みを保証するには不十分です。これは、メインネット上で実行されている TEE (Trusted Execution Environment) ベースの BuilderNet にすでに反映されています。たとえば、Flashbots は BuilderNet ブロックから OFAC トランザクションを確認します。 TEE（暗号化されていないトランザクション コンテンツにアクセスできる）は簡単にフィルターできます。 MPC (マルチパーティ計算) または FHE (完全準同型暗号化) に基づくより高度なメモリ プールにも同様の問題があります。ソーターは、含めたくないトランザクションを除外するためにゼロ知識証明を要求する場合があります。

より広い意味では、暗号化されたメモリ プールと FOCIL は直交し、補完的です。暗号メモリプールはプライバシーの包含に重点を置いていますが、FOCIL は必須の包含に重点を置いています。また、これらはテクノロジー スタックの異なるレイヤーで動作します。FOCIL は L1 組み込みインフラストラクチャであり、暗号化されたメモリ プールはオフチェーンまたはアプリケーション レイヤーにあります。

回答 (Julian Ma — Ethereum Foundation):

FOCIL と暗号化メモリプールはどちらも検閲耐性の向上を目指していますが、完全に代替するものではなく、補完的なものです。したがって、FOCIL は暗号化されたメモリ プールへの移行ではありません。現在、暗号メモリプールが存在しない主な理由は、努力は継続されているものの、満足のいく提案がないことです。今導入されれば、Ethereum の活性状態に関して正直な仮定が課せられることになります。

FOCIL は、堅牢な提案があり、コミュニティが信頼しており、実装が比較的軽量であるため、導入する必要があります。 FOCIL の暗号化されたトランザクションを組み合わせることで、再注文によるユーザーへの経済的損害を制限できます。

問題 13: ガスとブロブの制限の投票

質問：

ガス制限のように、ステーカーがブロブの数を投票できるようにしますか?大規模なプレーヤーが共謀して制限を引き上げ、ハードウェアや帯域幅が不十分な小規模なホームステーカーを締め出すことで、ステーキングの集中化が進み、分散化が損なわれる可能性があります。さらに、これらの増加に上限がなかった場合、ハードフォークによる反対は難しくなるでしょうか?投票によって決定される場合、ハードウェア帯域幅の要件を設定する意味は何でしょうか?ステーカーの利益はネットワーク全体と一致しない可能性があります。これは適切な投票方法でしょうか?

回答 (Vitalik Buterin):

個人的には、(i) Gas 制限のようにステーカーが Blob に投票し、(ii) クライアントがデフォルトの Gas 投票パラメータをより頻繁に更新するように調整するのが良いアイデアだと思います。これは機能的には「Blob パラメータのみ (BPO) フォーク」と同等ですが、より堅牢です。クライアントが時間内にアップグレードされなかったり、実装エラーが発生しても、コンセンサスが失敗することはありません。これは、多くの BPO フォーク支持者が言及しているアイデアです。

第14号: フサカとグラムスターダムのアップグレード機能

質問：

ロードマップを大幅に前進させるために、Fusaka と Glamsterdam のアップグレードにはどのような機能を含める必要がありますか?

回答 (Francesco D'Amato — Ethereum Foundation):

前述のように、Fusaka はデータ可用性 (DA) を大幅に向上させます。私は、Glamsterdam が実行レイヤー (EL) でも同様の飛躍を遂げると予想しています。その時点では、このレイヤーには最も改善の余地があり (方向性を決定するのに 1 年以上かかります)。現在行われている価格改定の取り組みは、グラムスターダムに大きな変化をもたらす可能性があるが、それが唯一の選択肢ではない。

さらに、FOCIL は、ローカル ブロックの構築とバリデータのニーズをより適切に分離できるスケーラビリティ EIP と見なすことができます。検閲耐性と利他的行動への依存の低減という目標と相まって、FOCIL は Ethereum を前進させるでしょう。これらは私の現在の優先事項ですが、決してすべてを網羅しているわけではありません。

回答 (Barnabé Monnot — Ethereum Foundation):

Fusaka の PeerDAS への注力は L2 スケーリングにとって非常に重要であり、他の機能によってそれが妨げられることを望む人はほとんどいません。 Glamsterdam に FOCIL と Orbit が組み込まれ、SSF への道が開かれることを願っています。

上記はコンセンサス レイヤー (CL) と DA に偏っていますが、Glamsterdam は L1 スケーリングを大幅に前進させるために実行レイヤー (EL) の取り組みも行う必要があります。具体的な機能セットに関する議論は現在進行中です。

問題15: L2分散化の実施

質問：

L2 分散化の進捗が遅いことを考慮すると、EIP は L2 にステージ 1 またはステージ 2 の分散化を採用するように「強制」できるでしょうか?

回答 (Vitalik Buterin):

ネイティブ ロールアップ (EXECUTE プリコンパイルなど) は、これをある程度実現します。 L2 はそれを無視して独自のバックドアをコーディングすることもできますが、L1 に組み込まれたシンプルでセキュリティの高い証明システムを使用することもできます。 EVM 互換性を求める L2 では、このオプションが選択される可能性が高くなります。

質問16: イーサリアムの存続に対する最大のリスク

質問：

イーサリアムが直面している最大の実存的リスクは何ですか?

回答 (Vitalik Buterin):

超知能 AI により、世界の資源と電力のほとんどを単一の組織が制御できるようになり、ブロックチェーンは無意味になる可能性があります。

質問17: Alt-DAがETH保有者に与える影響

質問：

Alt-DA (ETH メインネット上にない DA) は、短期、中期、長期的に ETH 保有者にとってバグでしょうか、それとも機能でしょうか?

回答 (Vitalik Buterin):

私は今でも、理想的な Plasma のような設計を研究する専用の R&D チームが存在することを強く望んでいます。そうすれば、Ethereum L1 に依存するチェーンは、代替 DA を使用する際に、より強力な (ただし不完全な) セキュリティをユーザーに提供できるようになります。ここには、ユーザーの安全性と DA チームの価値を高めることができる、見落とされがちな機会が数多くあります。

質問18: ハードウェアウォレットの将来展望

質問：

ハードウェアウォレットの将来についてのビジョンは何ですか?

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

将来的には、ほとんどのハードウェア ウォレットは、Ledger USB のようなスタンドアロン デバイスではなく、携帯電話の分離に基づくものになるでしょう。アカウントの抽象化により、パスキーなどのインフラストラクチャが利用可能になりました。この10年間でネイティブ統合（Apple Payのような）が実現することを期待しています。

回答 (Vitalik Buterin):

ハードウェア ウォレットは、いくつかの点で「真に安全」である必要があります。

1. 安全なハードウェア: オープンソースの検証可能なスタック ([IRIS](https://media.ccc.de/v/38c3-iris-non-destructive-inspection-of-silicon) など) に基づいており、バックドア攻撃やサイドチャネル攻撃のリスクを軽減します。

2. インターフェースのセキュリティ: コンピュータがユーザーを騙して予期しないコンテンツに署名させないように、十分なトランザクション情報を提供します。

3. 人気: 理想は、暗号通貨ウォレットとその他のセキュリティ目的の両方の機能を備えたデバイスを作成し、より多くの人がそれを取得して使用できるようにすることです。

質問19: 2025年のL1ガス制限目標

質問：

2025 年の L1 のガス制限目標は何ですか?

回答 (Toni Wahrstätter — Ethereum Foundation):

Gas 制限についてはさまざまな意見がありますが、核となる質問は、Gas 制限を増やすことで L1 をスケールするべきか、それとも L2 に焦点を当てて DAS などのテクノロジーを使用して Blob を増やすべきか、ということです。

Vitalik の最近のブログでは、L1 を適度にスケーリングする根拠について説明しています。しかし、ガス制限を増やすとトレードオフが発生します。

● より高いハードウェア要件

● ステータスと履歴データの増加によりノードの負荷が増大する

● 帯域幅要件の拡大

一方、ロールアップ中心のビジョンは、ノード要件を増やすことなくスケーラビリティを向上させることを目指しています。 PeerDAS (短期) と Full DAS (中期から長期) により、リソースを管理可能な状態に保ちながら、大きな可能性を引き出すことができます。

Pectra ハードフォーク (4 月) 後にバリデーターがガス制限を 6,000 万に押し上げたとしても、私は驚かないでしょう。しかし、長期的には、ガス制限を単純に増やすのではなく、DAS ソリューションに拡張の焦点が置かれる可能性があります。

質問20: Beamクライアントの移行

質問：

Ethereum Beam クライアント実験 (またはその改名バージョン) が成功し、2 ～ 3 年以内に複数の実装が利用可能になった場合、PoW から PoS への移行時と同様に、現在の PoS と Beam PoS が並行して実行され、両方がステーキング報酬を受け取るフェーズが必要になりますか?

回答 (Vitalik Buterin):

すぐにアップグレードできると思います。

マージ時にダブルチェーンを使用する理由は次のとおりです。

● PoS はまだ十分にテストされておらず、エコシステムが稼働してスイッチの安全性が確保されるまでには時間がかかります。

● PoW は再編成される可能性があり、スイッチング メカニズムは堅牢である必要があります。

PoS には最終性があり、インフラストラクチャの大部分 (ステーキングなど) は継続できます。ハードフォークを通じて、ビーコン チェーンの検証ルールを新しいデザインに変更できます。移行時点では一時的に経済的な最終性が欠如するかもしれないが、これは支払うべき小さな、許容できる代償である。

回答 (Justin Drake — Ethereum Foundation):

Beacon Chain から Beam へのアップグレードは、「Merge 2.0」を必要とせず、通常のフォークのように処理されると想定しています。いくつかの考え:

1. グループが変更されてマイナーの干渉のリスクがあるマージとは異なり、コンセンサス参加者 (ETH ステーカー) はフォークの両側で同じです。

2. PoW から PoS への確率的タイムスロットから固定タイムスロットへの移行とは異なり、フォークの両側の「クロック」は一貫しています。

3. libp2p、SSZ、アンチスラッシングデータベースなどのインフラストラクチャは成熟しており、再利用できます。

4. 今回は追加発行を避けるために急いで PoW を無効にする必要はありません。時間をかけてデューデリジェンスと品質保証 (複数のテスト ネットワークを実行) を行い、メインネット フォークがスムーズに行われるようにしてください。

質問21: 2025年の学術資金計画

質問：

イーサリアム財団は2025年までの200万ドルの学術資金提供プログラムを立ち上げた。どの研究分野が優先されますか?結果を Ethereum ロードマップに統合するにはどうすればよいでしょうか?

回答 (Fredrik Svantes — Ethereum Foundation):

プロトコル セキュリティ チームが関心を持っているのは、次のとおりです。

● P2P セキュリティ: 多くの脆弱性はネットワーク層の DoS 攻撃 (libp2p や devp2p など) に関連しており、この領域の改善は貴重です。

● ファズ テスト: EVM およびコンセンサス レイヤー クライアントはテスト済みですが、ネットワーク レイヤーなどの領域を詳細に調査できます。

● サプライチェーンのリスク: Ethereum の現在の依存リスクを理解します。

● LLM アプリケーション: 大規模な言語モデルがプロトコル セキュリティをどのように向上できるか (コードの監査や自動ファズ テストなど)。

回答 (Alexander Hicks — Ethereum Foundation):

統合に関しては、学界と連携し、研究に資金を提供し、参加することで、統合を継続していきます。 Ethereum システムは独特であり、学術研究がロードマップに与える影響は必ずしも直接的ではありません (たとえば、コンセンサス プロトコルは比較的独特であり、学術成果を直接変換することは困難です) が、ゼロ知識証明などの分野では非常に明白です。

学術助成金プログラムは、当社の社内および社外の研究の一環であり、今回は興味深いが必ずしもロードマップに直接影響を与えるわけではない事柄を調査します。例えば、形式検証や AI 関連のトピックを追加しました。 Ethereum タスクにおける AI の実用性はまだ証明されていませんが、今後 1 ～ 2 年で進歩を促進したいと考えています。これは現状を評価し、方法を改善する良い機会であり、イーサリアムについてあまり知らないが興味を持っている学際的な研究者を引き付けることもできます。