以太坊基金會第13次AMA重點：原生Rollup、Blob費用模型、DA價值捕獲等

編譯| GaryMa 吳說區塊鏈

以太坊基金會研究團隊於2025 年2 月25 日在reddit 論壇進行了第13 次AMA，社群成員可以在貼文中留言提問，研究團隊成員將進行解答，涵蓋了EXECUTE 預編譯、原生Rollup、Blob 費用模型、DA 價值捕獲、區塊構建終局、L2 戰略反思、Verge、VDF、區塊記憶體模式吳說對本次AMA 中涉及的相關疑問/技術要點進行摘要編譯如下：

問題1：原生Rollup 與EXECUTE 預編譯

提問：

你可能看過Martin Köppelmann 的演講，他提出了「原生Rollup」（Native Rollups）的概念，類似於我們早期設想的「執行分片」（Execution Shards）。

另外，Justin Drake 也提出了「原生Rollup」方案，建議將L2 的部分功能整合到共識層。

這對我來說很重要，因為現在的L2 無法提供我對以太坊的期望 — — 例如，它們有管理員後門等問題。我也看不到它們未來能解決這些問題，因為如果無法升級，它們遲早會過時。這些提案目前進展如何？社群對這些想法是否已達成共識，還是普遍認為Rollup 應該與以太坊在組織上保持獨立？還有其他相關的提案嗎？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

為了避免混淆，我建議把Martin 的提案直接稱為「執行分片」（Execution Sharding），這是近十年前就有的概念。執行分片和原生Rollup 的主要區別在於靈活性。執行分片是一條預設模板的單一鏈，例如L1 EVM 的完整複製品，通常透過硬分叉自上而下產生固定數量的分片。而原生Rollup 則是可自訂的鏈，支援靈活的排序、資料可用性、治理、橋接和費用設置，並透過可程式預先編譯以無許可的方式自下而上生成。我認為原生Rollup 更符合以太坊的可程式精神。

我們需要在L1 硬分叉時，為EVM 等價的L2 提供一個擺脫安全委員會、保持完整L1 安全性和EVM 等價性的路徑。執行分片由於缺乏彈性，難以滿足現有L2 的需求。而原生Rollup 透過引入類似EXECUTE 預編譯（可能還有輔助的DERIVE 預編譯來支援推導功能），或許能開啟新的設計空間。

關於「社區共識」：

原生Rollup 的討論還處於早期階段。但我發現，要向EVM 等價Rollup 的開發者推廣這個概念並不難。如果一個Rollup 能選擇成為“原生”，這幾乎是L1 免費提供的升級，為什麼不接受呢？值得一提的是，像Arbitrum、Base、Namechain、Optimism、Scroll 和Unichain 這些頂級Rollup 的創始人在第17 次排序會議及其他場合都表達了興趣。

相較之下，我覺得推廣原生Rollup 比推廣Based Rollup 容易至少10 倍。 Based Rollup 乍看之下並非免費升級 — — 它會損失MEV 收入，而且12 秒的區塊時間可能會影響用戶體驗。但實際上，基於激勵相容的排序和預確認機制，它能提供更好的體驗，只是需要更多時間解釋和消化。

技術上，EXECUTE 預編譯會設定Gas 限制，並採用類似EIP-1559 的動態費用機制來防止DoS 攻擊。對於樂觀型L2，這不是問題，因為EXECUTE 只在詐欺證明時調用。對於悲觀型Rollup，資料可用性（DA）可能比執行更具瓶頸，因為驗證者可以輕鬆驗證SNARK，而家庭網路頻寬是根本性限制。

關於「現狀」：

回顧歷史，Vitalik 在2017 年提出了EXECTX 預編譯，那時「原生」或「Rollup」這些術語尚未出現。雖然當時時機還早，但2025 年在「原生Rollup」熱潮下，加入EVM 自省的設想重新受到關注。

關於「Rollup 是否應與以太坊組織上分開」：

一個理想的終局模型是把原生Rollup 和Based Rollup 視為L1 上的智慧合約，但費用更低。它們能享受L1 的網路效應和安全性，同時具備擴展性。

例如，ENS 目前是L1 智能合約。未來，我預期Namechain 會成為相容原生和Based 的應用鏈，本質上是可擴展的L1 智慧合約。它可以保留組織獨立性（例如代幣經濟學和治理），同時深度融入以太坊生態。

內嵌提問：

Q： 執行分片可能是許多人眼中的優勢，而原生L2 現在反而像是次優選擇，或者說是唯一選項，沒有內建的執行分片作為可選項。

回答（Justin Drake）：

EXECUTE 預編譯比執行分片更靈活、更強大。實際上，它可以模擬執行分片，但反過來不行。如果有人想要L1 EVM 的精確副本，原生Rollup 也能提供這個選項。

Q： 我希望解決的問題是需要一個中立、可信賴、有以太坊品牌的Rollup，而不是把責任外包給公司營運的Rollup，這似乎無法滿足需求。

回答（Justin Drake）：

透過EXECUTE 預編譯可以實現這一點。 舉個初步設想，以太坊基金會可以利用它來部署128 個「分片」。

Q： 你提到原生L2 是可自訂的鏈，能透過預編譯自下而上生成，更符合以太坊的可程式精神；也提到需要為EVM 等價L2 提供擺脫安全委員會的路徑。那麼，如果基礎層不實現排序、橋接等功能以及某種治理機制，我們真的能擺脫安全委員會嗎？無法跟上EVM 變化只是過時的一種方式。在執行分片中，我們透過硬分叉升級來解決這些問題，受益於主觀治理（subjectivocracy）。但如果建構在上層，基礎層不干預上層程序，若出現Bug，我們不會為了救應用層而冒險分叉。你接觸的團隊有沒有明確表示，如果以太坊推出EXECUTE，他們會徹底移除安全委員會，實現完全無信任？

回答（Max Gillett）：

安全委員會存在的主要原因是詐欺證明和有效性證明系統非常複雜，即使驗證器中一個實現錯誤都可能是災難性的。如果這些複雜邏輯（至少在詐欺證明中）被納入L1 共識，客戶端多樣性就能降低風險，這是移除安全委員會的重要一步。我認為，如果EXECUTE 預先編譯設計得當，大部分「Rollup 應用邏輯」（如橋接、訊息傳遞等）可以做到易於審計，達到DeFi 智能合約的標準 — — 那裡的合約通常不需要安全委員會。

主觀治理確實是升級的簡潔方式，但這在分片間競爭較少時才實用。可程式原生Rollup 的部分意義在於讓現有L2 持續實驗排序、治理等因素，最終由市場決定。我預期會有一系列原生Rollup，從零治理的社群部署版本（盡量跟隨L1 EVM），到有代幣治理和實驗性預先編譯的版本。

回答（Justin Drake）：

關於「團隊是否承諾完全無信任」：

我能確定的是：

1. 很多L2 團隊都希望能實現完全無信任。

2. EXECUTE 這樣的機制是實現這一目標的必要條件。

3. 對於某些應用（例如Martin 想要的最小執行分片），EXECUTE 已足夠實現完全無信任。

這三點足以推動我們走上EXECUTE 的道路。當然，對於某些特定L2，EXECUTE 可能還不夠，這也是早期討論中引入DERIVE 預編譯的原因。

問題2：Blob 費用模型優化

提問：

Blob 的費用模型似乎不夠完善，太簡單了 — — 最低費用僅為1 Wei（ETH 的最小單位）。結合EIP-1559 的價格機制，如果Blob 容量大幅擴展，我們可能會長時間看不到Blob 費用上漲。這不太理想，我們希望鼓勵Blob 使用，但也不想讓網路免費承載這些資料。有沒有計劃調整Blob 的費用模型？如果有，具體會怎麼改？有哪些替代方案或調整正在考慮中？

答（Vitalik Buterin）：

我認為協議應該保持簡單，避免過度優化短期情況，同時統一執行Gas 和Blob Gas 的市場邏輯。 EIP-7706 是一個主要方向（另一個方向是為Calldata 新增獨立Gas 維度）。

我支持引入超指數基費調整（Super-Exponential Basefee Adjustment），這在不同場景下被反覆提出。如果連續出現超容量區塊，費用會以超指數速度上漲，快速達到新平衡。合理設定參數後，幾乎任何Gas 價格尖峰都能在幾分鐘內恢復穩定。

另一個獨立的想法是直接提高最低Blob 費用。這能縮短使用高峰期（利於網路穩定），並增加更一致的費用銷毀。

答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：

你對Blob 費用模型的擔憂很合理，尤其是在效率提升階段。確實，這和「L1 價值累積」是大問題，但我想先聚焦效率。

在EIP-4844 開發時，我們討論過這個問題，最終決定將最低費用設為1 Wei，作為初始實現的「中立值」。後來觀察發現，這在非擁擠到壅塞的過渡期確實為L2 帶來挑戰。 Max Resnick 在EIP-7762 中提出了一個方案，建議將最低費用設為在非擁堵期接近零，但在需求增加時能更快上漲。

這個提案在Pectra 分叉開發後期提出，實施它可能推遲分叉。我們在RollCall #9（一個L2 回饋論壇）上討論過，看看是否需要延遲分叉。 L2 回饋顯示這已不是緊急問題，所以我們決定在Pectra 維持現狀。但如果生態系需求強烈，未來分叉可能會調整。

答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：

感謝你的提問。確實，EIP-4844 前研究（由u/dcrapis 完成）顯示，從1 Wei 漲到合理市場價格的過渡期可能有問題，會在擁堵時擾亂市場，每次Blob 擁堵我們都能看到這一點。因此有了EIP-7762，提議提高最低Blob 基費。

不過，即使基費是1 Wei，也不代表他們在網路上「免費搭車」。首先，Blob 通常需要優先費補償區塊提議者。其次，要判斷是否免費，我們得看看Blob 是否佔用了未合理定價的資源。有人提到Blob 增加的重組風險（影響活躍度）未獲補償，我在X 上回應過這個觀點）。

我認為討論應聚焦於補償活躍度風險。有些人把Blob 基費與價值累積掛鉤，因為基費會被銷毀（EIP-1559）。若基費低，網路價值累積少，是否該提高基費從L2 抽更多稅？我覺得這短視：首先，網路得定義「合理稅率」（像財政政策）；其次，我相信以太坊經濟的成長會帶來更多價值。無端提高Blob 成本（擴展經濟的原料）反而會適得其反。

答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：

我想澄清，對Blob 費用過低的擔憂被誇大了，也有些短視。未來2–3 年，加密領域可能大幅成長，此時應盡量少考慮費用抽取，多關注長期發展。

儘管如此，我認為以太坊當前純擁堵定價的資源模型並不理想，無論在價格穩定性還是ETH 長期價值累積上。當Rollup 穩定後，一個偶爾退化到擁堵定價的最低價格模型會更好。短期看，我也支持更高的Blob 最低價格，會是更好的選擇。

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

關於「是否計劃重新設計」：

是的，EIP-7762 提議將最低基費從1 Wei 提高到更高值，例如2²⁵ Wei。

答（Davide Crapis — 以太坊基金會）：

我支持提高最低基費，這在我最初的4844 分析中就提過。不過，當時核心開發者有些反對。現在共識似乎更傾向於認為這有用。我覺得最低基費（即使稍低）是有意義的，也不短視。未來需求會增加，但供應也是如此，我們可能再次遇到過去一年看到的Blob 費用長期處於最低的情況。

更廣義看，Blob 還消耗網路頻寬和記憶體池資源，這些目前未定價。我們正在研究相關升級，可能會朝這個方向優化Blob 定價。

內嵌提問：

Q： 我想強調，這不是試圖從L2 榨取最大價值，因為每次質疑Blob 定價時，常被這個理由忽略。

答：

感謝澄清，完全正確。重點不是最大化抽取，而是設計一個鼓勵採用的費用機制，同時公平定價資源，方便發展費用市場。

問題3：DA 與L1/L2 值捕獲

提問：

L2 擴展導致L1（以太坊主網）的價值累積大幅減少，影響了ETH 的價值。除了「Layer 2 最終會燃燒更多ETH 並處理更多交易」這種說法外，你們有什麼具體計劃來解決這個問題？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

區塊鏈（無論是L1 還是L2）的收入主要來自兩部分：擁塞費用（即「基礎費用」）和競爭費用（即MEV，最大可提取價值）。

先說競爭費用。隨著應用程式和錢包設計的進步，我認為MEV 會越來越多地被上游（應用程式、錢包或用戶）捕獲，最終幾乎全被靠近流量來源的實體拿走，下游的基礎設施（L1 和L2）只能分到一點殘渣。長期看，L1 和L2 追逐MEV 可能是徒勞無功的。

再說擁堵費用。歷史上，L1 的瓶頸是EVM 執行，共識參與者的硬體需求（如磁碟I/O 和狀態成長）限制了執行Gas。但現代設計用SNARKs 或欺詐證明擴展後，執行資源將進入“後稀缺時代”，瓶頸將轉向數據可用性（DA）。因為驗證者依賴有限的家庭網路頻寬，DA 是根本性稀缺的。資料可用性採樣（DAS）只能提供約100 倍的線性擴展，不像SNARKs 或詐欺證明那樣幾乎無限。

所以，我們聚焦DA 經濟學，我認為這是L1 唯一可持續的收入來源。 EIP-4844（透過Blob 大增DA 供應）實施才不到一年。 Blob 需求隨時間增長（主要是誘導需求驅動），從平均1 個Blob/區塊漲到2 個、3 個。現在供應飽和，價格發現剛開始，低價值「垃圾」交易正被更高經濟密度的交易擠出。

如果DA 供應穩定幾個月，我預計每天會有數百ETH 透過DA 燃燒。但目前L1 在“成長模式”，即將推出的Pectra 硬分叉（預計數月內上線）會將目標Blob 數從3 個增加到6 個。這會壓垮Blob 費用市場，需求需數月才能追上。未來幾年，隨著Danksharding 完全推出，DA 供需將上演貓鼠遊戲。

長期看，我認為DA 需求會超供應。供應受限於家庭網路頻寬，約100 個家庭網路的吞吐量未必能滿足全球需求，尤其人類總能找到新方法消耗頻寬。我預計未來10 年，以太坊穩定在1,000 萬TPS（每人每天約100 次交易），即便每筆僅收0.001 美元，每天也能帶來10 億美元收入。

當然，DA 收入只是ETH 價值累積的一部分。發行量和貨幣溢價也很關鍵，建議看看我2022 年Devcon 演講。

內嵌提問：

問： 你說「如果DA 供應不變幾個月，每天會有數百ETH 透過DA 燃燒」。為什麼這麼預測？過去4 個月Blob 目標飽和時的數據，似乎不支援這種成長和付費需求。你怎麼從這些數據推斷出幾個月內會有「高付費需求」的大幅成長？

回答（Justin Drake）：

我的粗略模型是，「真實」經濟交易（例如用戶交易代幣）能承受小額費用，例如每筆0.01 美元。我猜現在很多「垃圾」交易（機器人生成）正被真實交易取代。一旦真實交易需求超DA 供應，價格發現就會啟動。

答（Vitalik Buterin）：

很多L2 目前要么用鏈下DA，要么推遲上線，因為如果按計劃用鏈上DA，會獨自填滿Blob 空間，導致費用暴漲。 L1 交易是許多小參與者的日常決策，而L2 Blob 空間是少數大參與者的長期決策，不能簡單地從日常市場推斷。我認為即使Blob 容量大增，仍有很大機會出現願意支付合理費用的龐大需求。

問： 1000 萬TPS？這似乎很不現實，能解釋一下怎麼可能嗎？

回答（Justin Drake）：

建議看我 2022 Devcon 演講 。

簡單說：

● L1 原始吞吐量：10 TPS

● Rollups：提升100 倍

● Danksharding：提升100 倍

●尼爾森定律（10 年）：提升100 倍

問： 我相信供應端能做到，但需求端呢？

答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：

所有區塊鏈都有價值累積難題，沒完美答案。如果Visa 按交易固定收費，不考慮金額，他們收入會大減，但這是區塊鏈現狀。執行層比資料層稍好，能提取反映緊急性的優先費，而資料層只有固定費。

我的建議是先增加價值。沒有價值可創造，就談不上累積。為此，我們應最大化以太坊資料層，讓替代DA 無必要；擴展L1，讓高價值應用能在L1 運作；鼓勵像EigenLayer 這樣的項目，擴展ETH 作為（非金融）抵押品的使用。 （純金融抵押品擴展更難，可能加劇死亡螺旋風險。）

Q： 「鼓勵EigenLayer」和「讓替代DA 無必要」不矛盾嗎？如果DA 是唯一可持續收入來源，支持EigenLayer 不是讓EIGEN 質押者搶走潛在1000 萬TPS 或每天10 億美元收入的風險嗎？我作為獨立驗證者和EigenLayer 運營者，感覺像引入特洛伊木馬，很矛盾。

答（Dankrad Feist）：

我認為EigenLayer 更像以ETH 為抵押的去中心化保險產品（EigenDA 只是其一）。我希望以太坊DA 擴展到讓EigenDA 對金融用例無必要。

Justin 認為DA 是以太坊主要收入來源，可能錯了。以太坊已有更寶貴的東西 — — 高流動性的執行層，DA 只是其中一小部分（但對白標以太坊和高擴展應用有用）。 DA 有護城河，但價格遠低於執行層，所以需提供更多擴展。

回答（Justin Drake）：

哈哈，我和Dankrad 這幾年一直爭論這件事。 我認為執行層不可防守，MEV 會被應用捕獲，SNARKs 讓執行不再是瓶頸。時間會證明一切。

答（Dankrad Feist）：

SNARKs 對這沒影響，同步狀態存取才是執行層價值和限制的根本，一核能執行什麼，SNARKs 無關。我也不覺得DA 沒價值累積，但執行層和DA 每筆收費能力可能差2–3 個數量級。能收高價的可能是結合排序的DA，而非通用DA。

回答（Justin Drake）：

你相信「競爭」（狀態存取限製或排序約束）有價值。我同意它有價值，但不認為對L1 或L2 長期有回報。靠近流量源頭的應用程式、錢包和用戶會重新捕捉競爭價值。

L1 DA 對追求頂級安全性和可組合性的應用無可取代。 EigenDA 是「最契合」的替代DA，通常作為高容量、低價值應用（像遊戲）的「溢出」選擇。

問題4：區塊建構終局

提問：

以太坊的終局區塊建構會如何運作？ Justin 提出的可信任網關模型看似中心化排序器，可能與我們預期的APS ePBS（改進型提議者-建構者分離）不相容。目前的FOCIL（強制包含列表）設計不適用於攜帶MEV 的交易，所以區塊構建似乎更傾向於L1 的非金融應用，可能推動應用選擇在快速的中心化排序器L2 上運行。

更深入一點，能否設計一個既不在L1 上最大化提取MEV，又高效的排序系統？所有高效且低提取的交易是否都需要一個主體代理（像中心化排序器或預確認/網關）？像BRAID 這樣的多提議者協調（MCP）還在探索嗎？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

我不太理解你的意思。 澄清幾點：

1. APS（提前提議者承諾）和ePBS（改進型提議者-構建者分離）是不同設計領域，我可能是第一次看到“APS ePBS”組合。

2. 我理解的網關類似於「預先確認中繼」。如果ePBS 消除了中繼的中間人角色，APS 同樣消除了網關的需求。在APS 下，L1 執行提議者（若足夠專業）可直接提供預確認，無需委託給網關。

3. 說「網關與APS 不相容」就像說「中繼與ePBS 不相容」 — — 設計初衷就是去掉中間角色！網關只是APS 到來前的臨時複雜措施。

4. 在APS 之前，我不明白為何把網關比喻為中心化排序。中心化排序是有權限的，而網關市場（及委託給網關的L1 提議者集合）是無權限的。你是因為每個時隙只有單一閘道排序才這麼說嗎？那按這個邏輯，L1 也是中心化排序，因為每個時隙只有單一提議者。去中心化排序的核心是從無權限集合中輪換短暫排序者。

我認為MCP（多提議者協調）是次優設計。原因有幾個：它引進中心化的多區塊博弈，複雜化費用處理，還需複雜基礎設施（如VDF，延遲驗證函數）防最後出價。

如果MCP 如Max Resnick 所說那麼優秀，我們很快就會在Solana 上看到結果。 Max 現全職在Solana 工作，Anatoly 也支援MCP 降延遲，Solana 迭代很快™。順便提一句，L2 能無權限實驗MCP，我也很高興見其成。但Max 在Consensys 負責MetaMask 時，沒能說服內部L2 Linea 轉向MCP。

答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：

我想提供一個終局的替代視角。我的初步路線圖如下，這已是很大挑戰：

●部署FOCIL 保證抗審查性，開始解耦擴展限制與本地區塊建構限制。

● 盡快部署SSF（單時隙最終性），盡量縮短時隙時間。這需部署Orbit，確保驗證者規模與SSF 和時隙目標一致。

同時，我相信應用層改進（如BuilderNet、各種Rollup 及基於L1 的Rollup）能保障區塊建置創新並支援新應用。

同時，我們應認真考慮L1 區塊建構的不同架構，包括BRAID。終局可能永遠沒有定論？誰知道呢。 但在FOCIL 和SSF/更短時隙部署後，下一步會更有依據。

問題5：專注L2 是否後悔

提問：

鑑於社區的情緒，你仍然堅信專注於L2 是正確選擇嗎？如果你能回到過去，你會改變什麼？

答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：

我的看法是，以太坊的策略一直是追求以原則為基礎的架構解法。長遠看，Rollup 是唯一能將區塊鏈擴展到全球經濟基礎層所需的原則性方案。單體鏈要求“每個參與者驗證一切”，而Rollup 透過“執行壓縮”大幅減輕驗證負擔。只有後者能擴展到數十億用戶（甚至可能包括AI 代理）。

回顧過去，我覺得我們對實現終目標的路徑和中間使用者體驗關注不足。即使在Rollup 為主的世界，L1 仍需顯著擴展，Vitalik 最近也提到這一點。我們本該意識到，在推動L2 的同時持續擴展L1，能在過渡期為用戶帶來更多價值。

我認為，以太坊長期缺乏真正對手，有些自滿。現在更激烈競爭暴露了這些誤判，也在推動我們交付更好的“產品”，而不僅僅是理論上正確的方案。

但重申一點，Rollup 對實現「擴展終局」至關重要。具體架構還在演進 — — 例如Justin 對原生Rollup 的探索顯示方法仍在調整 — — 但大方向顯然正確。

答（Dankrad Feist — 以太坊基金會）：

我在某些方面不同意。如果把Rollup 定義為“擴展的DA 和執行驗證”，那它與執行分片有何不同？

實際上，我們更多地把Rollup 當作「白標以太坊」。公平地說，這釋放了很多能量和資金。如果2020 年只專注執行分片，今天在zkEVM 和互通性研究上不會有現在進展。

技術上，我們現在能實現任何目標 — — 高度擴展的L1、極端擴展的分片鏈，或Rollup 的基礎層。對以太坊最好的是結合第一和第三種。

問題6：ETH 經濟安全性風險

提問：

如果ETH 的美元價格跌到某個水準以下，會不會威脅到以太坊的經濟安全性？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

如果我們希望以太坊能有效抵禦攻擊 — — 包括來自國家級的攻擊 — — 那麼高經濟安全性至關重要。目前，以太坊擁有約800 億美元的可罰沒經濟安全性（基於33,644,183 ETH 已質押，每ETH 約2,385 美元），這是所有區塊鏈中最高的。相較之下，比特幣只有約100 億美元的（不可罰沒）經濟安全。

問題7：主網擴展與費用降低計劃

提問：

未來幾年，以太坊基金會有什麼計畫來提升主網擴展性和降低交易費用？

答（Vitalik Buterin）：

1. 擴充L2： 增加更多Blob，例如Fusaka 的PeerDAS，進一步提升資料容量。

2. 最佳化互通性和使用者體驗： 改善跨L2 的交互，例如最近的Open Intents Framework。

3. 適度提高L1 Gas 限制。

問題8：未來應用場景與L1/L2 協同

提問：

在以下時間內，你們為以太坊設計了哪些應用程式和使用情境：

●短期（<1 年）

● 中期（1–3 年）

● 長期（4+ 年）

在這些時間段內，L1 和L2 的活動如何協同運作？

答（Ansgar Dietrichs — 以太坊基金會）：

這是一個廣泛的問題，我提供部分洞見，聚焦整體趨勢：

● 短期（<1年）：聚焦穩定幣，因其監管限制少，已是現實世界應用先鋒，Polymarket等小規模案例也初現影響力。

● 中期（1–3年）：擴展至更多現實世界資產（如股票、債券），利用DeFi模組無縫互通，另有業務流程上鍊、治理、預測市場等創新。

● 長期（4+年）：實現「現實世界以太坊」（DC Posch願景），為數十億用戶和AI代理商建立真實產品，加密作為促成者而非賣點。

● L1/L2關係：原先「L1僅為結算與再平衡」的願景需更新，L1擴展持續重要，L2仍是擴展主力，未來數月關係將進一步演變。

答（Carl Beekhuizen — 以太坊基金會）：

我們專注於擴展整個技術棧，而非為特定應用設計。以太坊的強項在於對EVM 中運行的內容保持中立，為開發者提供最佳平台。核心主題是擴展：如何在保持去中心化和抗審查性的同時，建立最強大的系統。

●短期（<1 年）： 重點是推出PeerDAS，大幅增加區塊中的Blob 數量；同時改善EVM，例如盡快推出EOF（EVM 物件格式）。研究也在進行，包括無狀態性、Gas 重新定價、EVM 零知識化等。

● 中期（1–3 年）： 進一步擴展Blob 吞吐量，推出前期研究項目，如ethproofs.org的zkEVM 計劃。

● 長期（4+ 年）： 為EVM 增加大量擴展（L2 也會受益），顯著提升Blob 吞吐量，透過FOCIL 等措施改善抗審查性，並以零知識技術提速。

問題9：Verge 選擇與哈希函數

提問：

Vitalik 在最近關於Verge 的貼文中提到，我們很快就會面臨三個選擇：(i) Verkle 樹，(ii) STARK 友善的雜湊函數，(iii) 保守的雜湊函數。已經決定要走哪條路了嗎？

答（Vitalik Buterin）：

這還在激烈討論中。我個人感覺，過去幾個月氛圍略傾向(ii)，但還沒最終確定。

我認為應在整體路線圖背景下考慮這些選項。現實的選擇可能是：

● 選項A：

1. 2025 年：Pectra，可能加EOF

● 2026 年：Verkle 樹

●2027 年：L1 執行最佳化（延遲執行、多維Gas、重新定價）

●選項 B：

●2025 年：Pectra，可能加 EOF

●2026 年：L1 執行最佳化（延遲執行、多維Gas、重新定價）

●2027 年：初步推出Poseidon（初期僅鼓勵少量客戶端無狀態化，降低風險）

● 2028 年：逐步增加無狀態客戶端

選項B 也相容於保守雜湊函數，但我仍傾向於逐步推出。即使雜湊函數比Poseidon 風險低，證明系統初期仍有較高風險。

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

如Vitalik 所說，近期選擇還在討論。但從長期基本面來看，(ii) 顯然是方向。因為(i) 無後量子安全性，(iii) 效率較低。

問題10：VDF 進展

提問：

VDF（延遲驗證函數）的最新進展如何？我記得2024 年有篇論文指出了一些基本問題。

答（Dmitry Khovratovich — 以太坊基金會）：

目前我們缺乏理想的VDF 候選方案。隨著新模型（用於分析）和新構造（啟發式或非啟發式）的發展，情況可能會改變。但以現在的技術水平，我們無法自信地說任何方案不能被加速，例如5 倍。所以共識是暫時擱置VDF。

問題11：區塊時間與最終性時間調整

提問：

從開發者角度來看，是傾向於逐步縮短區塊時間，還是減少最終性時間，或是在實現單時隙最終性（SSF）之前保持兩者不變？

答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：

我不確定在目前到SSF 之間是否有折中路徑縮短最終性時間。我認為推出SSF 是同時縮短最終性延遲和時隙時間的最佳機會。我們可以基於現有協議調整，但若能在短期實現SSF，可能不值得在當前協議上花費精力。

答（Francesco D'Amato — 以太坊基金會）：

在SSF 前，我們肯定能縮短區塊時間（例如到6–9 秒），但最好先確認這是否與SSF 及路線圖其他內容（如ePBS）相容。目前我理解SSF 應是相容的，但這不意味著我們該馬上做，SSF 設計還未完全確定。

問題12：FOCIL 與加密記憶體池

提問：

為什麼不跳過FOCIL（強制包含列表），直接用加密記憶體池？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

遺憾的是，加密記憶體池不足以保證強制包含。這在主網運行的基於TEE（可信任執行環境）的BuilderNet 上已有體現。例如，Flashbots 會從其BuilderNet 區塊中審查OFAC 交易。 TEE（能存取未加密交易內容）可以輕鬆過濾。更進階的基於MPC（多方計算）或FHE（全同態加密）的記憶體池也有類似問題，排序者可要求零知識證明，排除不想包含的交易。

更廣義來看，加密記憶體池和FOCIL 是正交且互補的。加密記憶體池關注隱私包含，FOCIL 聚焦強制包含。它們也在技術堆疊不同層運作：FOCIL 是L1 內建基礎設施，加密記憶體池則在鏈下或應用層。

答（Julian Ma — 以太坊基金會）：

儘管FOCIL 和加密記憶體池都旨在提升抗審查性，但它們不是完全替代，而是互補。所以FOCIL 不是通往加密記憶體池的過渡。現在沒有加密記憶體池的主要原因是缺乏滿意的提案，儘管努力正在進行。若現在部署，會對以太坊活躍性施加誠實假設。

FOCIL 應部署，因為它有穩健的提案，社區對其有信心，且實現相對輕量。兩者結合時，加密交易在FOCIL 中可限制重新排序對使用者的經濟損害。

問題13：Gas 和Blob 限制投票

提問：

你們會讓Blob 的數量像Gas 限制一樣由質押者投票決定嗎？大玩家可能串通提高限制，擠走硬體或頻寬不足的小型家庭質押者，導致質押集中化，破壞去中心化。而且，若這些增加無上限，透過硬分叉反對會否變難？若硬體頻寬需求由投票決定，設定這些要求的意義何在？質押者利益未必與網路整體一致，這樣投票合適嗎？

答（Vitalik Buterin）：

我個人認為：(i) 讓Blob 像Gas 限制一樣由質押者投票決定，以及(ii) 讓客戶端更頻繁協調更新預設Gas 投票參數，是個好主意。這與「僅Blob 參數（BPO）分叉」功能等價，但更穩健。若客戶端未及時升級或實現出錯，不會引發共識失敗。許多BPO 分叉支持者其實指的就是這個想法。

問題14：Fusaka 和Glamsterdam 升級功能

提問：

Fusaka 和Glamsterdam 升級應包含哪些功能，以顯著推進路線圖？

答（Francesco D'Amato — 以太坊基金會）：

正如提到，Fusaka 將大幅提升資料可用性（DA）。我希望Glamsterdam 在執行層（EL）實現類似飛躍，到那時EL 改進空間最大（有一年多時間確定方向）。當前重新定價努力可能在Glamsterdam 中帶來重大變化，但這不是唯一選項。

此外，FOCIL 可視為擴展性EIP，能更好分離本地區塊建構和驗證者需求，結合其抗審查性和減少利他行為依賴的目標，將推動以太坊向前。這些是我目前的優先事項，但絕非全部。

答（Barnabé Monnot — 以太坊基金會）：

Fusaka 聚焦PeerDAS，對L2 擴充至關重要，幾乎沒人希望其他功能拖延它。我希望Glamsterdam 包含FOCIL 和Orbit，為SSF 鋪路。

以上偏向共識層（CL）和DA，但Glamsterdam 還應有一項執行層（EL）努力，顯著推進L1 擴展。具體功能集的討論正在進行中。

問題15：強制L2 去中心化

提問：

鑑於L2 去中心化進展緩慢，能否透過EIP「強制」L2 採用Stage 1 或Stage 2 去中心化？

答（Vitalik Buterin）：

原生Rollup（如EXECUTE 預編譯）某種程度上實現了這一點。 L2 仍可自由忽略它，自行編碼加入後門，但它們能用L1 內建的簡單、高安全性證明系統。追求EVM 相容性的L2 很可能會選擇這個選項。

問題16：以太坊生存最大風險

提問：

以太坊面臨的最大生存風險是什麼？

答（Vitalik Buterin）：

超級智慧AI 可能導致單一實體控制全球大部分資源和權力，使區塊鏈變得無關緊要。

問題17：Alt-DA 對ETH 持有者的影響

提問：

Alt-DA（非ETH 主網的DA）對ETH 持有者來說，在短期、中期和長期是漏洞還是功能？

答（Vitalik Buterin）：

我仍固執地希望有個專注的研發團隊，研究理想的類Plasma 設計，讓依賴以太坊L1 的鏈在使用替代DA 時，仍為用戶提供更強（雖不完美）的安全保障。這裡有很多被忽視的機會，能增加使用者安全，也對DA 團隊有價值。

問題18：硬體錢包未來展望

提問：

你對硬體錢包的未來有何願景？

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

未來，大多數硬體錢包將基於手機隔離區，而非像Ledger USB 這樣的獨立設備。帳戶抽像已讓Passkeys 等基礎設施可用。我希望本十年內看到原生整合（例如在Apple Pay 中）。

答（Vitalik Buterin）：

硬體錢包需從幾方面「真正做到安全」：

1. 安全硬體： 基於開源、可驗證的堆疊（如[IRIS](https://media.ccc.de/v/38c3-iris-non-destructive-inspection-of-silicon)），降低後門和側通道攻擊風險。

2. 介面安全： 提供足夠交易訊息，防止計算機誘騙使用者簽署意外內容。

3. 普及性： 理想是製造一種設備，兼作加密錢包和其他安全用途，鼓勵更多人取得並使用。

問題19：2025 年L1 Gas 限制目標

提問：

2025 年L1 的Gas 限制目標是多少？

答（Toni Wahrstätter — 以太坊基金會）：

關於Gas 限制意見不一，但核心問題是：我們是該透過提高Gas 限制擴展L1，還是專注L2 並用DAS 等技術增加Blob？

Vitalik 最近的部落格討論了適度擴展L1 的理由。但提高Gas 限制有權衡：

● 更高硬體需求

● 狀態和歷史資料成長，增加節點負擔

● 更大頻寬需求

另一方面，以Rollup 為中心的願景旨在提升擴展性而不增加節點要求。 PeerDAS（短期）和完整DAS（中長期）將釋放顯著潛力，同時保持資源可控。

我不會驚訝若Pectra 硬分叉後（4 月），驗證者將Gas 限制推到6000 萬。但長遠看，擴展焦點可能落在DAS 方案，而非單純增加Gas 限制。

問題20：Beam 客戶端過渡

提問：

如果以太坊Beam 用戶端實驗（或其改名版本）成功，2–3 年內有了幾個可用實現，是否需要一個階段讓當前PoS 和Beam PoS 並行運行並都獲質押獎勵，就像PoW 到PoS 過渡時那樣？

答（Vitalik Buterin）：

我認為可以直接進行一次即時升級。

合併時用雙股的原因是：

● PoS 未經充分測試，需時間讓生態系統運作，確保切換安全。

● PoW 可重組，切換機制需穩健。

PoS 有最終性，大部分基礎設施（如質押）可延續。我們可透過一次硬分叉，將驗證規則從信標鏈改為新設計。過渡點上經濟最終性可能短暫不足，但這是可接受的小代價。

答（Justin Drake — 以太坊基金會）：

我假設從信標鏈到Beam 的升級會像普通分叉處理，而無需「合併2.0」。幾點想法：

1. 共識參與者（ETH 質押者）在分叉兩側相同，不像合併時更換群體且有礦工幹擾風險。

2. 分岔兩側「時鐘」一致，不像PoW 到PoS 的機率性時隙到固定時隙轉變。

3. libp2p、SSZ、防削減資料庫等基礎設施已成熟，可重複使用。

4. 這次無需急於停用PoW 避免額外發行，可花時間做盡職調查和品質保證（多次測試網運行），確保主網分叉順利。

問題21：2025 年學術資助計劃

提問：

以太坊基金會啟動了2025 年200 萬美元學術資助計畫。優先考慮哪些研究領域？如何將成果整合到以太坊路線圖中？

答（Fredrik Svantes — 以太幣基金會）：

協議安全團隊感興趣的包括：

● P2P 安全性： 許多漏洞與網路層DoS 攻擊相關（如libp2p 或devp2p），改進這方面很有價值。

● 模糊測試： 已對EVM、共識層客戶端測試，但網路層等領域可深入探索。

● 供應鏈風險： 了解以太坊目前的依賴風險。

● LLM 應用：大語言模型如何提升協定安全（如稽核程式碼、自動化模糊測試）。

答（Alexander Hicks — 以太坊基金會）：

整合方面，我們透過聯繫學術界、資助研究並參與其中持續進行。以太坊系統獨特，學術研究對路線圖影響不總是直接（例如共識協議較獨特，學術成果難以直接轉化），但在零知識證明等領域很明顯。

學術資助計畫是我們內部及外部研究的一部分，這次是探索有趣但未必直接影響路線圖的內容。例如，我加了形式驗證和AI 相關主題。目前AI 在以太坊任務中的實用性待驗證，但我想未來一兩年推動進展。這是個評估現狀、改進方法的好機會，也能吸引對以太坊了解不多但有興趣的交叉領域研究者。