이번 달 초, 인민검찰원 잡지는 저장성 항저우시 위항구 인민검찰원 검사 바오젠 등이 쓴 "사건에 연루된 가상화폐의 사법처리에 대한 분석"이라는 제목의 글을 게재했습니다. 본 논문에서는 우리나라의 가상화폐에 대한 사법처리 현황, 사법처리의 어려움의 원인, 사법처리 모델에 대한 제안 등을 자세히 기술하였습니다. 사법 처분 연구 분야에서 경험을 쌓은 국내 변호사인 류정야오(web3_lawyer)가 앞서 언급한 논문을 간략하게 분석했으며, 특히 앞서 언급한 논문에서 제시된 처분 모델에 대한 포괄적인 분석을 실시했습니다.
1. 가상화폐 사법처리 현황
검찰은 현재 중국 사법 관행에 관련된 가상화폐를 처리하는 방법이 5가지 있다고 보고 있다.
첫 번째 유형은 피해자의 재산을 반환해야 하는 경우, 법원이 피고에게 가상화폐를 직접 반환하도록 명령하는 경우입니다.
두 번째 유형은 여전히 피해자에게 배상이 요구되는 사례로, 법원이 피고에게 피해자에게 동일한 금액의 인민폐를 지불하도록 명령하는 경우입니다.
세 번째 옵션은 공안기관이 압수한 가상화폐를 먼저 처리하고, 법원이 청산된 자금을 몰수하기로 결정하는 것입니다.
넷째, 사법기관은 대체적 방법을 채택하고 관련 가상화폐를 직접 다루지 않습니다.
다섯째, 법원은 판결에서 관련 가상화폐의 처분에 관해 명확하게 언급하지 않거나 모호하게 표현하고 있습니다. 검찰은 이런 상황이 가장 흔하다고 말했습니다.
류 변호사는 암호화폐 산업에서 형사 사건을 처리한 경험에 비추어 볼 때, 첫 번째 상황은 실제로 드뭅니다. 가장 큰 이유는 우리나라 형법상 가상화폐가 재산인지 여부에 대한 통일된 결론이 아직 나오지 않았기 때문입니다. 일부 사법 당국자들은 가상화폐, 특히 주류 가상화폐(예: BTC, ETH, USDT, USDC 등)는 컴퓨터 정보 시스템 데이터가 아닌 우리나라 형법에 따라 재산으로 간주되어야 한다고 생각하기 시작했지만, 하지만 아직도 가상화폐의 재산적 속성에 동의하지 않는 사법 관계자들이 많다.
위에서 언급한 두 번째 상황은 피해자의 인민폐가 사기/도난/강탈당하고, 피고가 피해자의 돈을 가상화폐로 교환하는 경우에 흔히 발생합니다. 이때 법원 단계에서 배상을 할 때, 법원은 피해자에게 "상응하는" 가상화폐("동등한" 가상화폐가 아닌)로 배상하게 됩니다. 왜냐하면 두 번째 상황은 여전히 관련 가상화폐에 대한 사법적 처분이 필요하고, 해당 가상화폐는 인민폐로 전환된 후에만 환불이 가능하기 때문입니다. 사법적 처분이 개입되면 불가피하게 가치 손실이 발생하며, 동일한 가치로 환불하는 것은 절대 불가능합니다. 간단한 예를 들어보겠습니다. 장산은 이사에게 90만 위안을 사기당했고, 이사는 그 돈으로 비트코인을 샀습니다. 결국 이사가 체포되자 BTC도 압수되었다. 이때 법원은 장산이 압수한 BTC(실제로는 위에서 언급한 첫 번째 사건)를 반환하거나 BTC 처분으로 전환된 RMB를 장산에게 반환해야 합니다. 실제로 사건 처리 중에 비트코인 가격이 변동하지 않더라도 사법 처리 후의 비트코인 가격은 시장 가격(즉, 90만 위안)과 같을 수 없습니다. 처리 기관도 일정 금액의 처리 수수료를 부과해야 하기 때문입니다.
세 번째 상황은 실제로 실무에서 더 흔합니다. 이 사건에는 피해자가 없으며, 관련된 돈은 결국 국가 재정으로 환불될 것입니다.
네 번째 상황은 검찰의 진술이 명확하지 않은 경우입니다. 예를 들어, "대안적 방법을 채택한다"고 했는데, 어떤 대안인지요? "가상화폐 직접처분 회피"란 가상화폐 간접처분을 뜻하는 건가요?
류 변호사는 다섯 번째 상황과 검찰의 결론에 동의합니다. 즉, 이 사건과 관련된 가상화폐에 대한 현행 사법처리는 실무적으로 "비교적 통일된 기준을 형성하는 데는 거리가 멀다"는 것입니다. 사실, 제가 사건을 대리한 경험에 비추어 볼 때, 이 사건에 연루된 가상화폐를 불법적인 금융 활동 (예를 들어 국내에서 가상화폐와 법정 통화의 교환에 직접 관여하는 행위)을 통해 처리하는 사법 당국이 여전히 존재한다는 것을 분명히 말할 수 있습니다.
2. 사법처리의 딜레마와 검찰의 제안
1. 사법적 처분의 딜레마
검찰은 위 처분 상황에 대해 사법 처분의 실질적인 어려움으로 관리 대책의 미비, 부적절한 보관 방법, 일관되지 못한 집행 방법 등을 지적하기도 했습니다. 사실, 이는 이유의 일부일 뿐, 근본 원인은 아닙니다.
통제수단이 부족한 것은 사법기관의 문제가 아니며, 사법기관과 협력하는 전문기술회사(수사회사)의 문제도 아니다. 이는 블록체인 기술이나 가상화폐 자체의 특성에 따라 결정됩니다. 이런 관점에서 보면, 기술은 법을 초월합니다. 모든 용의자/피고인을 순종적인 방식으로 관리할 수 있는 전능한 통제 수단을 갖는 것은 불가능합니다(사법 당국이 불법적으로 자백을 받아내기 위해 고문을 사용한다 하더라도 말입니다).
류 변호사는 보관 및 집행 방법에 존재하는 문제에 대한 검찰의 견해에 전적으로 동의합니다.
(II) 향후 사법처리에 대한 제안
검찰은 가상화폐에 대한 사법적 처분과 관련하여 두 가지 원칙을 준수해야 한다고 생각합니다.
첫 번째는 중앙처리입니다 . 지방 사법기관이 독립적으로 행동하는 것을 방지하기 위해 공안부는 국가 또는 성급 "가상화폐 현금 관리 플랫폼"을 구축하는 데 앞장설 수 있습니다.
두 번째는 공식적인 처분입니다 . 검찰은 사법기관이 가상화폐 거래를 제3자 기업에 위탁하는 현행 모델을 승인하지 않으며, 가상화폐의 화폐화에 대한 책임은 은행에 있다고 보고 있습니다.
3. 검사의 제안은 신뢰할 수 있나요?
먼저 결론을 말씀드리겠습니다. 검사의 주장은 극히 신뢰할 수 없습니다.
우선, 중국의 현재 가상화폐 규제 정책 중에서 가장 최신이고 엄격하며 권위 있는 정책은 2021년 9월 15일 10개 국가부처(2개 고등법원과 1개 부처 포함)가 공동으로 발표한 "가상화폐 거래 투기 위험 추가 예방 및 처리에 관한 통지"라는 점을 분명히 해야 합니다. 이 규정은 다음과 같이 명시하고 있습니다. 중국 본토의 모든 기관은 가상화폐와 법정화폐의 교환에 참여하는 것을 금지합니다 . 그러면 국내 관리 플랫폼이나 은행이 직접 가상화폐와 법정화폐의 현금화 사업에 참여할 수 있는 방안은 어떻게 논의할 수 있을까?
둘째, 현재의 제3자 처분에는 제3자 회사가 사법 당국으로부터 가상화폐를 직접 구매하는 것이 포함되지 않습니다. 엄밀히 말하면, 국내 규정을 준수하는 제3자 폐기물 처리 회사는 "대리 폐기물 처리 회사"라고 불러야 합니다. 국내 제3자 대행처리업체가 사법기관/피고인 또는 피의자의 위탁을 받은 후, 위탁을 국외의 적정기관에 이관하여 처리하도록 함으로써 국내 기관이 가상화폐와 법정화폐의 현금화 업무에 직접 관여하는 것을 방지합니다(국내 기관이 국외로 가서 가상화폐를 처분하고 현금화하더라도 상기 "통지" 위반에 해당).
마지막으로, 사법적 처리는 단순히 법률적인 문제만이 아니라 재정, 세무, 중앙과 지방의 관계 등 복잡한 문제들이 얽혀 있어 누가 직접 사건의 원천을 빼앗아 처리할 수 있을지 말하기 어렵습니다. 물론, 우리나라의 강력한 상향식 행정권을 고려하면, '상부'가 '하부'에게 사건의 출처를 넘겨 통일된 처리를 요구할 수도 있을 것입니다. 하지만 그렇게 되면 하부 사법기관에서는 가상화폐 관련 범죄를 단속하려는 동기가 없어지고, 결국 상위 기관에서는 처리할 사건이 없게 됩니다.
이는 역설처럼 들리지만 현실이기도 합니다.
