今月初め、人民検察院雑誌は浙江省杭州市余杭区人民検察院の宝建検事らが執筆した「事件に関わる仮想通貨の司法処分に関する分析」と題する記事を掲載した。この記事は、我が国における仮想通貨の司法処分の現状、司法処分の困難さの原因、司法処分モデルに関する提案について詳しく述べています。司法処分研究の経験を持つ国内弁護士の劉正瑶氏（web3_lawyer）が、上記記事について簡潔に分析し、特に上記記事で言及されている処分モデルの提案について総合的に分析します。
1. 仮想通貨の司法処分の現状
検察官の見解では、現在中国の司法実務において仮想通貨を扱う方法は5つある。
1 つ目は、被害者の財産を返還する必要がある場合に、裁判所が被告に対して仮想通貨を直接返還するよう命じるものです。
2番目のタイプは、被害者への賠償が必要なケースであり、裁判所は被告に対し、被害者に人民元相当額を支払うよう命じます。
3つ目の選択肢は、公安機関がまず押収した仮想通貨を処分し、裁判所が清算された資金を没収することを決定するというものである。
第四に、司法当局は代替手段を採用しており、関係する仮想通貨を直接扱わない。
第五に、裁判所は、判決において、当該仮想通貨の処分について明確に述べず、又は曖昧な表現をしている。そして検察官は、この状況は最も一般的であると述べた。
劉弁護士が暗号通貨業界の刑事事件を扱ってきた経験によると、最初の状況は実際にはまれです。主な理由は、仮想通貨が我が国の刑法上財産であるかどうかについて、まだ統一された結論が出ていないことです。一部の司法関係者は、仮想通貨、特に主流の仮想通貨（BTC、ETH、USDT、USDCなど）は、単なるコンピューター情報システムのデータではなく、我が国の刑法上の財産とみなされるべきであると信じ始めているが、しかし、仮想通貨の財産的属性に同意しない司法関係者は依然として多く存在します。
上記の2番目の状況は、被害者の人民元が詐欺/盗難/強盗に遭い、被告が被害者のお金を仮想通貨に交換する場合によく見られます。現時点では、裁判所段階で賠償を行う際、裁判所は被害者に対して（「同等の」仮想通貨ではなく）「対応する」仮想通貨で賠償することになる。なぜなら、第二の状況では、関係する仮想通貨の司法処分が必要であり、人民元に換算した後にのみ返金できるからである。司法処分に至れば、必然的に価値の下落が起こり、同等の価値の返金は絶対に不可能となります。簡単な例を挙げましょう。張三さんは李思さんに90万人民元を騙し取られ、李思さんはそのお金を使ってBTCを購入しました。最終的に李思が逮捕された後、BTCも押収されました。このとき、裁判所は張三が押収したBTC（実際には前述の最初のケース）を返還するか、BTCの処分により換金された人民元を張三に返還する必要がある。実際には、事件処理中にビットコインの価格が変動しなかったとしても、司法処分後のBTCの価格は市場価格（つまり90万人民元）と等しくなることはありません。処分機関も一定の手数料を請求する必要があるためです。
実際には、3 番目の状況の方が一般的です。この事件には被害者はおらず、関係した金銭は最終的に国庫に返還されることになる。
4つ目の状況は、検察官の供述が明確でない場合で、例えば「代替手段を採用する」などとありますが、どのような代替手段なのでしょうか？ 「仮想通貨の直接的な処分を避ける」とは、仮想通貨を間接的に処分することを意味しますか？
劉弁護士は、5番目の状況と検察官の結論に同意している。つまり、この事件に関係する仮想通貨の現在の司法処分は、実際には「比較的統一された基準を形成するにはほど遠い」ということだ。実際、私が事件を代理した経験から言うと、事件に関係する仮想通貨を違法な金融活動（国内で仮想通貨と法定通貨の直接交換を行うなど）を通じて取り扱う司法当局が依然として存在すると断言できます。
II.司法処分と検察官の示唆のジレンマ
1. 司法処分のジレンマ
検察官は、上記の処分状況について、管理措置の欠如、不適切な保管方法、一貫性のない執行方法など、司法処分の実際上の困難と思われる点も指摘した。実際、これは理由の一部に過ぎず、根本的な原因ではありません。
統制措置の欠如は、司法機関の問題ではなく、司法機関に協力する専門技術会社（調査会社）の問題でもない。これはブロックチェーン技術や仮想通貨そのものの特性によって決まります。この観点から見ると、テクノロジーは法律を超えています。たとえ司法当局が違法に自白を引き出すために拷問を用いたとしても、すべての被疑者・被告人を従順に管理できる万能の統制手段を持つことは不可能である。
劉弁護士は、保管と執行方法に存在する問題についての検察官の見解に全面的に同意している。
2. 今後の司法処分に関する提言
仮想通貨の司法処分に関しては、検察官は次の2つの原則を遵守すべきだと考えている。
一つ目は集中処分です。地方司法機関が独自に行動するのを防ぐため、公安部が主導して国または省レベルの「仮想通貨現金管理プラットフォーム」を設立することができる。
2つ目は公的処分です。検察は、司法当局が仮想通貨取引を第三者企業に委託する現在のモデルを承認しておらず、銀行が仮想通貨の収益化に責任を負うべきだと考えている。
3. 検察官の示唆は信頼できるか?
まず結論を述べますと、検察側の示唆は極めて信頼性に欠けるものです。
まず、中国の現在の仮想通貨に関する規制政策の中で、最新かつ最も厳格で権威のあるものは、2021年9月15日に10の国家省庁（「2つの高等法院と1つの省庁」を含む）が共同で発行した「仮想通貨取引投機のリスクの更なる防止と対処に関する通知」であることを明確にする必要があります。この規制は、中国本土のいかなる団体も仮想通貨と法定通貨の交換に従事することを禁止することを明確にしています。では、仮想通貨と法定通貨の換金事業を直接行うための国内管理プラットフォームや銀行を設立する話はどうだろうか。
第二に、今回の第三者処分は、第三者企業が司法当局から仮想通貨を直接購入するものではありません。厳密に言えば、国内の適法な第三者処理業者は「代理処理業者」と呼ぶべきでしょう。国内の第三者代理処分会社は、司法機関/被告人または被疑者からの委託を受けた後、処分のために委託を海外の法令遵守主体に移管し、国内主体が仮想通貨と法定通貨の換金業務を直接行うことを回避します（国内企業が海外に出向いて処分・換金を行った場合も、前述の「通知」に違反します）。
最後に、司法処分は単なる法律問題ではなく、財政、課税、中央と地方の関係など複雑な問題も絡んでおり、誰が直接事件資料を持ち出して処理できるかは一概には言えません。もちろん、我が国ではトップダウンの行政権力が強いため、「トップ」が「ボトム」に事件の資料を引き渡して統一的に処理するよう要求することは可能です。しかし、これでは、草の根の司法機関が仮想通貨に関わる犯罪を取り締まる意欲を失い、最終的には上級当局が扱う事件がなくなってしまうことにもつながります。
これは矛盾のように思えますが、現実でもあります。
