저는 이전에도 한 사건을 대리한 적이 있었고, 제가 사건을 맡았을 때, 의뢰인은 이미 검찰로부터 체포 승인을 받은 상태였습니다. 하지만 현지 공안검찰원과 며칠간 줄다리기를 한 끝에 해당 인물은 보석으로 풀려났습니다.
하지만 나중에 검찰이 사건을 법원으로 이송하기로 결정하기 이틀 전에 제 의뢰인은 다시 구치소에 수감되었습니다.
저는 한때 검사에게 깊은 슬픔을 담아 이렇게 물었습니다. 이 사건이 범죄에 해당하는지, 그리고 검사에게 관할권이 있는지에 대해 항상 많은 논란이 있었습니다. 게다가 이 사건은 두 번이나 철회되었고, 추가 증거도 제시되지 않았습니다. 우리는 이 사건이 기소 없이 처리될 수 있다고 믿습니다.
그러나 검사는 멍한 표정으로 이렇게 말했다. "그렇긴 하지만 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없어요. 체포하면 기소해야 하니까요. 아쉽네요."
그렇다면 형사사건에서 검사는 법정에서 체포된 사람을 기소해야 합니까?
하지만 사실 이 문제는 더 깊은 관점에서 보면 또 다른 문제입니다.
체포와 기소를 결합하는 것이 정말 합리적인가?
체포와 기소를 통합함으로써 얼마나 많은 잘못된 사건이 발생했습니까?
저자: 변호사 Shao Shiwei
위의 질문에 답하기 전에 먼저 두 가지 개념을 이해해야 합니다. 체포와 기소의 통합, 체포와 기소의 분리입니다.
체포와 기소의 통합은 형사 사건에서 동일한 검사가 체포를 검토하고 기소할 권리를 갖는다는 것을 의미합니다. 체포와 기소의 분리는 체포심사 단계와 기소심사 단계에서 두 명의 검사가 사건을 처리한다는 것을 의미합니다.
통합체포·기소제도와 체포·기소 분리의 발전과정은 다음과 같다.
1970년대 후반 검찰청이 재건된 후 인력 부족과 사건 처리량이 늘어나자 효율성을 높이기 위해 체포·기소 심사를 같은 부서나 검사의 책임으로 넘겼지만, 체계적인 이론은 형성되지 않았다.
검찰은 1980년대에 체포심사와 기소심사를 분리하여 각 부서에 위탁하여 내부 감독을 강화하고 사건 처리의 공정성을 확보하고자 했습니다.
1990년대 이후, "사건은 많고 사람은 적다"는 문제를 해결하기 위해 기층검찰원은 체포와 기소의 통합을 재개하고 효율성을 높이고 자원을 통합했습니다. 최고인민검찰원은 그 경험을 인정하고 홍보한다.
1999년 최고인민검찰원은 형사검찰원을 체포심사비준부와 심사기소부로 분리하여 기관 차원에서 체포와 기소를 분리하는 체제를 공식적으로 확립했습니다. 전국의 대부분 검찰청은 별도의 체포심사부서와 기소심사부를 설치했습니다.
2019년에는 검찰원 내부 제도 개혁을 실시하고, 통합수사기소 메커니즘을 전면적으로 실행하고, 심사방식과 사건처리기제를 완비하고, 수사와 기소의 연계를 강화했습니다.
최근 후베이성 등 일부 지역에서 체포와 기소를 분리하는 제도가 시범적으로 시행되고 있다는 소식을 들었습니다.
위와 같은 발전과정에서 볼 수 있듯이, 통일체포기소제도와 체포기소분리제도는 줄곧 분리되고 결합되어 왔음을 알 수 있다.
그렇다면 현재 전국 검찰청에서 시행하고 있는 통합 체포·기소 제도는 형사사건에 연루된 당사자에게 어떤 영향을 미칠까? 그러기 위해서는 먼저 두 시스템의 장단점을 살펴보는 것이 필요합니다.
검찰은 주로 다음 사항을 고려하여 체포와 기소의 통합을 시행합니다.
소송 효율성 향상: 같은 검사가 체포 승인과 사건 기소를 담당하므로, 사건에 대해 반복해서 익힐 필요가 없어 시간과 노력을 절약하고 사건 처리 효율성을 높일 수 있습니다.
사법자원 활용 효율을 향상시킵니다. 이는 사건이 너무 많고 사람이 너무 적어 발생하는 모순을 해결하고, 검찰청 각 부서의 업무 불균형을 피할 수 있습니다.
검사의 책임 강화: 동일한 검사가 체포와 기소를 모두 담당하는 것으로 여겨지며, 권한과 책임을 통일하면 검사가 사건을 더욱 신중하게 처리하고 사건의 질을 향상시킬 수 있습니다.
체포와 기소 분리 제도를 시행하면 다음과 같은 장점과 단점이 있습니다.
내부 감독을 강화합니다. 여러 검사가 체포 및 기소를 담당하여 상호 견제와 균형을 이루고, 권력 남용을 방지하며, 사건의 공정한 처리를 보장합니다.
범죄피의자의 권리보호: 검사마다 사건을 다른 관점에서 검토함으로써 선입견의 영향을 줄이고, 범죄피의자의 합법적 권익을 보호하고 사법의 신뢰성을 높이는 데 더욱 유리합니다.
사건 처리 효율성이 낮음: 기소 단계에서 사건이 여러 부분으로 나뉘고, 각 검사가 서로 다른 연결고리를 담당합니다. 사건 전체에 대한 포괄적인 이해가 부족하여 동일한 사건에 대한 질적, 양적 이해에 차이가 생기기 쉽고, 이는 사건 처리 효율성에 영향을 미칩니다.
따라서 체포와 기소를 분리하는 것에 비해 체포와 기소를 통합하는 것이 검찰의 효율성을 높일 수 있음을 알 수 있다. 하지만 체포와 기소를 통합하는 것이 실제로 검사들이 사건을 더 신중하게 다루도록 장려할 수 있을까요 ? 형사 변호사는 여전히 이 문제에 대해 발언권을 갖고 있습니다.
우리 모두 알다시피, 공안부는 체포 승인 여부를 결정하기 위해 검찰에 보고하고, 검사는 결정을 내리는 데 불과 7일의 시간이 주어집니다. 이 7일 동안 검사는 특정 사건에 대한 체포 허가 여부를 검토하는 것 외에도 기소할 사건, 재판에 회부할 사건, 시스템 내에서의 다양한 회의가 있을 수 있습니다. 따라서 검사는 사건 파일을 자세히 읽고 피의자를 심문하여 최종 결정을 내릴 시간이 많지 않습니다.
그렇다면 시간이 촉박하고 업무량이 많은 상황에서 검사가 사건을 처리하는 데 실수를 하여 체포해서는 안 될 사람을 체포할 가능성이 있을까요? 물론 가능합니다!
통일체포기소제도에서는 체포를 담당하는 검사와 법원에서 사건을 기소하는 검사가 동일한 사람입니다. 만약 검사가 잘못된 사람을 체포했다는 것을 발견하거나, 연루된 사람이 범죄를 저지르지 않았을 수도 있거나, 사건 자체가 유죄인지 무죄인지에 대한 큰 논란이 있거나 , 사건이 사소해서 기소가 면제될 수 있었던 경우 , 검사가 이를 어떻게 처리할 것이라고 생각하십니까?
시스템은 사람들의 마음을 제어할 수 없습니다.
실제로 책임감을 갖고 책임을 지는 검사가 있는 경우는 매우 드뭅니다. 그래서 저는 의뢰인이 체포되었음에도 불구하고 사건이 최종적으로 기소되지 않은 사례도 대리한 적이 있습니다.
하지만 대부분의 경우, 이 글의 서두에서 언급한 상황처럼(제가 담당했던 형사사건만을 예로 들자면), 대부분의 검사들은 자신의 실수를 인정하기 어려워합니다. 누군가를 체포하면, 그들은 그 사람을 물고 기소해야 합니다! 사건은 법원에 제기되어야 하며, 그 사람은 범죄 혐의로 기소되어야 합니다.
사건이 법정에 가면 관련자들은 무죄를 위해 싸우고 싶어할까요? 최고인민검찰원이 2024년에 발표한 '형사검찰업무백서'에 따르면, 무죄 판결을 받고 형사책임이 없는 사람은 418명으로 0.03%에 불과했습니다. 게다가 전체적인 무죄 판결률은 해마다 감소하고 있습니다. 체포 후 기소되지 않은 사람과 체포 후 무죄 판결을 받은 사람은 전체의 0.27%에 불과했다.
이것이 바로 샤오 변호사가 의뢰인과 그 가족들에게 형사소송의 황금기인 37일을 중요시하고 모든 형사소송 절차에서 신중해야 한다고 자주 말하는 이유입니다. 왜냐하면 사건의 방향이 한 번 어긋나면 앞으로도 무자비하게 계속 추진될 것이고 소송 절차는 되돌릴 수 없기 때문입니다.
최근 일부 지역에서는 체포와 기소를 분리하는 시범 운영을 실시하고 있으며, 일부 게시물에서는 이 주제에 대한 격렬한 토론도 볼 수 있었습니다.
변호사의 입장에서 보면, 체포와 기소를 통합하든, 체포와 기소를 분리하든, 시스템 자체에는 아무런 문제가 없다고 생각합니다. 실제로 문제를 일으키는 것은 시스템을 구현하는 사람들입니다.
체포와 기소를 분리하는 것이 완벽한 해결책은 아닐지 몰라도, 단지 업무 효율성을 위한 것이라면, 틀림없이 더 많은 허위 및 잘못된 유죄 판결이 나올 것입니다.
일부 조사관들에게 형사 사건은 단지 체면의 문제일 뿐이지만, 관련된 누구에게나 그것은 인생 전부입니다.
