Futarchy: 予測市場がガバナンスの武器となるとき、DAOの意思決定パラダイムを覆すガバナンス実験

LXDAO ｜2025-04-25 15:00

MetaDAO が提案する Futarchy とは、誰かがガバナンスの目的（「ユーザーにインセンティブを与えるためにトークンをエアドロップする」など）を提案すると、Futarchy が「承認」と「拒否」という 2 つの条件付きトークン市場を定義することを意味します。

2025 年 3 月、Optimism は画期的なオンチェーンガバナンスの実験を開始しました。この21日間の社会実験では、Futarchyメカニズムを通じてインセンティブとして50万OPトークンを配布することで、パブリックチェーンエコシステムのガバナンスにおける予測市場の実現可能性をテストしただけでなく、分散型意思決定メカニズムの進化における複雑な緊張関係も明らかにしました。

01. フタルキー統治実験

オプティミズムは3月に非常に斬新なFutarchyガバナンス実験を開始しました。 Futarchyを直訳すると「予測実験」となります。ブロックチェーンにおいて、Futarchy は金融市場の予測力と参加者の実際の通貨投資を活用して、より正確な予測と分析を奨励し、予測市場を通じて意思決定を導くガバナンスモデルです。この実験では、Optimism は Futarchy を使用して合計 500k OP (100k * 5) のインセンティブを配布し、パブリックチェーンの新しいインセンティブ配布モデルを模索してエコシステムの発展を刺激しました。実験の進捗の大部分が完了しました。実験参加者の一人であるLXDAOメンバーのLoxia氏は、このガバナンス方法の将来について慎重ながらも楽観的な見方を示した。

MetaDAO が提案する Futarchy とは、誰かがガバナンスの目的（「ユーザーにインセンティブを与えるためにトークンをエアドロップする」など）を提案すると、Futarchy が「承認」と「拒否」という 2 つの条件付きトークン市場を定義することを意味します。参加者は、取引のために対応するトークンと引き換えに実際の資産を担保にする必要があります。提案によってトークンの価格が上昇すると思われる場合は、「パス」マーケットトークンを購入します。そうでなければ、彼らは「拒否」市場に賭けるでしょう。最終的に、提案の運命は 2 つの市場の加重平均価格を比較することによって決定されます。参加者は抵当に入れた資産を償還することができますが、意思決定の結果は保有資産の価値に直接影響します。この設計は、個人の関心を集団の目標に巧みに結び付けています。

利益を上げたいのであれば、直感や群衆に従って投票するのではなく、提案が組織のトークンの価格に及ぼす長期的な影響を深く研究する必要があります。 MetaDAO の実践は、悪意のある提案者が市場を操作しようとしたとしても、「承認された」トークンを高値で購入する必要があるため、利益が損失を上回ることを示しています。 MetaDAO は、すべての決定が実際のお金のゲームによって調整されるときにのみ、集合知が人間の弱点を克服するチャンスが得られると信じています。

02. フタルキーの起源

フタルキーは経済学者ロビン・ハンソンが提唱した政治形態です。この統治モデルでは、選出された公務員が国家の幸福の尺度を定義し、どの政策が最もプラスの影響を与えるかを決定するために予測市場が使用されます。ニューヨークタイムズは2008年に「Futarchy」を流行語として挙げました。その後、この概念はブロックチェーンとDAOの議論にも導入されました。

Futarchyのスローガンは：

「価値観に基づいて投票し、信念に賭ける。」この文の意味は次の通りです。

国民は民主的な手続きを用いて「私たちが望むこと」（つまり「価値観」）を表明すべきです。

予測市場は、どのような政策がそれらの目標（つまり「信念」、因果関係についての判断）を達成する可能性が最も高いかを決定するために使用されます。

経済学者のタイラー・コーエン氏は、「私はフタルキーの将来について、あるいはそれが導入されたら成功するかどうかについて楽観視していません。ロビンは『価値観に投票し、信念に賭ける』と言いましたが、価値観と信念はそう簡単に切り離せるものではないと思います」と述べました。

コーエン氏は、人間の価値観や信念は高度に絡み合っており、「目標」と「それを達成する方法」を完全に切り離すことは難しいと考えています。たとえば、ある人は社会的平等（価値）を追求していると主張するかもしれませんが、特定の政策（信念）に対するその人の支持は、実際には政策効果に関する合理的な予測ではなく、イデオロギー的な好みに基づいています。

つまり、予測市場は人間の感情や認知バイアス、価値観の干渉を完全に遮断することはできないため、Futarchyの動作メカニズムは理論的な合理性や効率性を実現できない可能性がある。

03. 楽観主義のためのフタルキー

Futarchyガバナンス実験の設計者は次のように考えています。

意思決定者がその正確さに応じて報酬または罰則を受ける場合（正確 → 報酬、不正確 → 罰則）、より思慮深く、偏りのない意思決定を行う傾向があります。
同時に、許可のない未来型モデルは、中央集権的な意思決定機関に限定されるのではなく、より多くの人々の参加（群衆の知恵）を引き付けることができます。

同時に、実験をよりオープンにし、実験をテストするためのより多くのデータを取得するために、実験者は参加権を開放しました。 Telegram アカウントまたは Farcaster アカウントをお持ちの方はどなたでも参加できます。すべての予測者は 50 個の OP-PLAY エントリーチップ (OP-PLAY、トークンには実際の価値はなく、実験専用の偽のチップです) を受け取ります。また、OP ガバナンスの実際の参加者は、さらに多くの OP-PLAY チップを受け取ります。

では、今回のFutarchyで中心となる予測問題は何でしょうか?

プロジェクトが 10 万 OP インセンティブを獲得した場合、3 か月後に TVL の成長が最も大きくなるプロトコルはどれですか?

今回Futarchyに参加しているプロジェクトは23件です。実験の各参加者は、「10 万 OP インセンティブを獲得」した後のこれら 23 のプロジェクトの TVL 増加を予測する必要があります。実験の開始時には、すべてのプロジェクトの初期予測 TVL は同じです (テスト実験のプロジェクト選択の基準として、同じ開始ライン)。時間が経つにつれて、ユーザーは OP-PLAY を誓約し、さまざまなプロジェクトのコールオプション (UP トークン) とプットオプション (DOWN トークン) を購入してゲームを開始します。最も高い予測結果が得られた 5 つのプロジェクトには、それぞれ 10 万 OP のインセンティブが与えられます。

実験後、参加者はOP-PLAY予測市場を通じて5つのプロジェクトを選択しました。比較のために、助成金審議会は次の 5 つの助成対象プロジェクトも選定しました。

21 日間の浮き沈みのゲーム中に Futarchy が選んだ上位 5 つの 100K OP 資金調達プロジェクトは次のとおりです。

ロケットプール：5,940万ドル
スーパーフォーム：4,850万ドル
バランサー＆ビーツ：4,790万ドル
アヴァンティス：4,430万ドル
多項式：4120万ドル

同時に、助成金審議会は 5 つの助成対象プロジェクトを選択しました (重複がある場合は、1 つの助成金のみが発行されます)。

エクストラファイナンス
ジャイロスコープ
貯水池
チーダオ
サイロ

04. 統治におけるフタルキーモデルの限界

この TVL 判断指標の制限:

「ETHの価格が上昇すると、大量のETHをロックしているプロトコルは、何もしていなくてもTVLが大幅に増加したように見えるでしょう。」 — @joanbp、3月13日
「私たちは、誰が助成金を受けるかを決めるのにFutarchyを使っているようですが、TVLの成長が単に市場価格の変動を反映しているだけなら、この指標はプロジェクトが助成金を有効に活用しているかどうかを反映しません。」 — @joanbp、3月13日

予測実験の指標を設定する角度も非常に重要です。

「たとえ関係者が『操作』したいと思っても、生態系にとって良いことをすることでのみ『勝利』できるような指標を選ぶべきだ」 — @Sky、3月17日

シミュレーショントークンによるバイアス（実際のトークンが過小評価されている場合にも発生する可能性があります）

「これは『偽のお金』であって、『本物のお金』ではありません。多くの人が、損失を避けるために、最後の瞬間に賭け金を倍にしてしまうのです。」

— @thefett、3月19日

*参加者の41%は最後に賭けをヘッジしました（損失を避けるために両側に賭けました）

「私は特別な洞察力を提供できていないと感じ、プロジェクトを本当に理解している人々の影響力を弱めているように感じました。」

— @Milo、3月20日

ユーザーエクスペリエンスは良くなく、ゲームの有効性に影響します。

予測市場の成功は、ユーザーの参加の深さに大きく依存します。しかし、こうした実験体験の敷居は比較的高く、情報は不透明で、操作も煩雑であり、参加者の判断や参加に大きな影響を与えています。

一般的なユーザーからのフィードバックは次のとおりです:

トークンが合計でいくつあるかは不明です。
1 回の賭けには 6 回のオンチェーンインタラクションが必要です。（インターフェースが複雑すぎたため、この実験ではあまり取引をしませんでした）

Futarchy: 予測市場がガバナンスの武器となるとき、DAOの意思決定パラダイムを覆すガバナンス実験

間違ったプロジェクトに賭けると損失が出るかどうかは不明です。
ランキングリストの損益ロジックは理解不能です。

「最初はPLAYが使い果たされたと思っていたのですが、プロジェクトごとにリセットされてしまい、合計でいくら使ったのかわかりません。」 — @Milo、3月20日

「1 つの予測に対して 6 回の取引はちょっと多すぎます。」 — @Milo、3月20日

「ランキングが理解できません。利益が出ているはずなのに、結果を見ると46%の損失が出ているんです。」 — @joanbp、3月19日

バター社が公式に発表したデータレポートによると、この実験では次のことが示されています。

総トランザクション量は 5,898 件ですが、アドレスの 41% が過去 3 日間に参加しており、ユーザーの学習コストが高すぎることがわかります。
1 回の予測には 6 回のオンチェーンインタラクション (インターフェイスのスクリーンショットを参照) が必要であり、結果として 1 人あたり平均 13.6 件のトランザクションしか発生しません。
2,262 人の訪問者があったにもかかわらず、コンバージョン率はわずか 19% で、OP ガバナンス貢献者の参加率はわずか 13.48% でした。
プロジェクトの45%は予測者に計画を開示しておらず、情報の非対称性が予測の偏りにつながった（例：Balancerの予測値はプロジェクトの自己見積もりを2,640万ドル上回った）

05. 結論

1. ゲーム指標の確立はFutarchy実験に決定的な影響を与えるだろう

優れた指標には次のものが必要です。

測定可能性: データは明確で検証が容易です。
正しい方向: 参加者を「たとえお金を稼ぐためであっても、システムの前向きな発展を促進する」行動をとるように導くことができます。
ゲーム化が容易ではない: 単純な金融テクニックや価格変動によって「より大きく、より強く」なることは困難です。

たとえば、このFutarchyの実験では、米ドルで測定されたTVLはETHなどの主流通貨の価格変動の影響を受けやすく、予測結果は、実際に成長能力があるものを評価するというよりも、「コインの価格に賭ける」ようなものになります。

バターが発行した公式レポートによると、2025年4月9日時点の中期TVLデータによって指標の限界が明らかになった。

ロケットプール（予測TVL成長率5940万）実際のTVL成長率は5940万、実際のTVL成長率は0
スーパーフォーム（予想4850万）は実際には120万減少した
Balancer & Beets（予測4790万）実際は1370万減少

Futarchyが選定したすべてのプロジェクトの実際のTVLは合計で1,580万ドル減少しましたが、同じ期間に、Grants Councilが選定したプロジェクトでは次のようになりました。

エクストラファイナンス（予測3970万）実績成長800万
QiDAO（予測2690万）実際の成長1000万

これは、TVL 指標が市場価格と強く相関しており、プロジェクトの真の運用能力を効果的に反映していないというコミュニティの疑念を裏付けるものです。

2. Futarchyの「最優秀予測者」の結果は完全に客観的ではない

この実験では、すべてのターゲットが日々の変動が大きく、参加者にかなりの操作の余地があるため、「予測能力」よりも参加者のOP-PLAY取引能力がより反映されています（匿名アカウント@joanbpは、高頻度取引（406取引/3日）を通じてトップに到達しました）。
最終的な OP-PLAY 取引勝率ランキングでは、OP エコシステムのプロフェッショナルとして認められたバッジホルダーのグループ勝率が最も低くなりました。
上位 20 人の予測者のうち 4 人だけが OP ガバナンス ID (skydao.eth/alexsotodigital.eth など) を保持しています。

3. 予測が意思決定に影響を及ぼすパラドックス：

Futarchy の特徴は、予測が意思決定であり、集合的な期待が結果に直接影響を与えることです (この実験ではどのプロジェクトが助成金を獲得するかなど)。これは、純粋に外部イベントを予測する一般的な予測市場とは異なり、いくつかの独自の動的な課題を生み出します。 OP フォーラムで議論されているように、Futarchy では有権者は 2 つの方向性を持つことができます。

まず、群衆に従って人気のあるプロジェクトに賭け、これらのプロジェクトが助成金を確実に受け取れるようにします (予測が正しくても、ほとんどの人が同じものに賭けているため、高い利益が得られない可能性があります)。

第二に、型にはまらない行動を取り、過小評価されているプロジェクトを選択します。少数派が正しいと後に証明されれば、個人の利益は最大化されるでしょう。投票と賭けという二つの属性を組み合わせたこの仕組みは、参加者を少し混乱させます。同時に、予測自体が未来を形作る場合（資金の流れはプロジェクトの開発に影響を与えるため）、Futarchy には特定の自己実現的または自己敗北的なサイクルがあります。つまり、誰もが特定のプロジェクトに賭け、リソースが与えられ、自然と成功する可能性が高くなります。逆に、楽観的でないプロジェクトは、たとえ成功する可能性があったとしても、リソースが得られないために失敗します。この閉ループでは、フタルキー実験は予測精度の観点から慎重に解釈する必要があり、実験の設計ではこの自己検証サイクルのバイアスを軽減する方法を考慮する必要があります。

このFutarchyの実験では、ガバナンスの仕組みがどのように「ゲーム化」されているかだけでなく、予測市場におけるDegenの可能性も確認できました。彼らはもはや単なる利益追求の通行人ではなく、潜在的なプロの統治者なのです。制度設計によって、Degen のエネルギーを公共の目標に固定し、投機の共同構築を行い、賭けの判断を行うことができる場合にのみ、Futarchy は Web3 に属する再生型ガバナンス精神 (Regen) を活性化する機会が得られます。この実験は、ある可能性を目覚めさせました。ガバナンスはピューリタン風の合理的な交渉である必要はなく、ゲーム化された合意形成でもあり得るのです。 Degen の Regen 血統を覚醒させることは、将来の DAO ガバナンスの進化の方向性となるかもしれません。