퓨타키: 예측 시장이 거버넌스 무기가 될 때, DAO 의사 결정 패러다임을 전복하는 거버넌스 실험

LXDAO ｜2025-04-25 15:00

MetaDAO가 제안한 Futarchy는 누군가가 거버넌스 목적(예: "사용자에게 인센티브를 제공하기 위한 토큰 에어드롭")을 제안하면 Futarchy가 "승인"과 "거부권"이라는 두 가지 조건부 토큰 시장을 정의한다는 것을 의미합니다.

2025년 3월, Optimism은 획기적인 온체인 거버넌스 실험을 시작했습니다. Futarchy 메커니즘을 통해 50만 개의 OP 토큰을 인센티브로 배포함으로써, 이 21일간의 사회 실험은 퍼블릭 체인 생태계의 거버넌스에서 예측 시장의 실행 가능성을 테스트했을 뿐만 아니라, 분산형 의사 결정 메커니즘의 진화에 있어서 복잡한 긴장감을 드러냈습니다.

01. 퓨타키 거버넌스 실험

Optimism은 3월에 매우 새로운 Futarchy 거버넌스 실험을 시작했습니다. 퓨타키의 문자적 번역은 예측 실험입니다. 블록체인에서 Futarchy는 금융 시장의 예측 능력과 참여자의 실제 통화 투자를 활용하여 더 정확한 예측과 분석을 장려함으로써 예측 시장을 통해 의사 결정을 안내하는 거버넌스 모델입니다. 이 실험에서 Optimism은 Futarchy를 사용하여 총 500k OP(100k * 5) 인센티브를 분배하여 공개 체인의 새로운 인센티브 분배 모델을 탐색하고 생태계 발전을 촉진했습니다. 실험의 대부분 진행이 완료되었습니다. 실험에 참여한 사람 중 한 명인 LXDAO 회원 Loxia는 이 거버넌스 방식의 미래에 대해 신중한 낙관론을 표명했습니다.

MetaDAO가 제안한 Futarchy는 누군가가 거버넌스 목적(예: "사용자에게 인센티브를 제공하기 위한 토큰 에어드롭")을 제안하면 Futarchy가 "승인"과 "거부권"이라는 두 가지 조건부 토큰 시장을 정의한다는 것을 의미합니다. 참가자는 거래를 위해 해당 토큰을 대가로 실물 자산을 제공해야 합니다. 제안으로 인해 토큰 가격이 오를 것으로 생각되면 "패스" 시장 토큰을 구매합니다. 그렇지 않으면, 그들은 "거부" 시장에 베팅할 것입니다. 궁극적으로 제안의 운명은 두 시장의 가중 평균 가격을 비교하여 결정됩니다. 참가자는 담보자산을 상환할 수 있지만, 의사결정 결과는 그들이 보유한 자산의 가치에 직접적인 영향을 미칩니다. 이 디자인은 개인의 이익을 집단적 목표에 영리하게 연결합니다.

수익을 내고 싶다면 직감에 따라 투표하거나 대중의 시선을 따르는 대신, 조직의 토큰 가격에 대한 제안의 장기적 영향을 심층적으로 연구해야 합니다. MetaDAO의 관행은 악의적인 제안자가 시장을 조작하려고 하더라도 이익이 손실보다 클 것이라는 것을 보여줍니다. 그 이유는 그들이 "통과된" 토큰을 높은 가격으로 구매해야 하기 때문입니다. MetaDAO는 모든 결정이 실제 돈으로 이루어지는 게임을 통해 조절될 때에만 집단적 지혜가 인간의 약점을 극복할 수 있는 기회를 얻을 수 있다고 믿습니다.

02. 퓨타키의 기원

퓨타키(Futarchy)는 경제학자 로빈 핸슨이 제안한 정부 형태이다. 이러한 거버넌스 모델에서는 선출직 공무원이 국가 복지의 척도를 정의하고, 예측 시장을 사용하여 어떤 정책이 가장 긍정적인 영향을 미칠지 결정합니다. 뉴욕 타임스는 2008년에 "퓨타키"를 유행어로 꼽았습니다. 이후 이 개념은 블록체인과 DAO에 대한 논의에도 도입되었습니다.

Futarchy의 슬로건은 다음과 같습니다.

"가치에 투표하고, 신념에 베팅하세요." 이 문장의 의미는 다음과 같습니다.

시민들은 민주적 절차를 통해 "우리가 원하는 것"(즉, "가치")을 표현해야 합니다.

예측 시장은 어떤 정책이 해당 목표를 달성할 가능성이 가장 높은지 결정하는 데 사용됩니다(즉, "믿음" - 인과 관계에 대한 판단).

경제학자 타일러 코웬은 이렇게 말했습니다. "저는 퓨타키의 미래나 그것이 시행되었을 때 성공할 수 있을지에 대해 낙관적이지 않습니다. 로빈은 '가치에 투표하고, 신념에 베팅하라'고 말했지만, 저는 가치와 신념이 그렇게 쉽게 분리될 수 있다고 생각하지 않습니다."

코웬은 인간의 가치와 신념이 매우 밀접하게 얽혀 있으며, "목표"와 "목표를 달성하는 방법"을 완전히 분리하기 어렵다고 생각합니다. 예를 들어, 어떤 사람은 자신이 사회적 평등(가치)을 추구한다고 주장할 수 있지만, 실제로는 특정 정책(신념)에 대한 그의 지지는 정책 효과에 대한 합리적 예측보다는 이념적 선호도에 따른 것입니다.

다시 말해, 예측 시장은 인간의 감정, 인지적 편향, 가치 지향의 간섭을 완벽하게 차단할 수 없으므로 퓨타키의 운영 메커니즘은 이론적 합리성과 효율성을 달성하지 못할 수도 있습니다.

03. 낙관주의를 위한 퓨타키

퓨타키 거버넌스 실험의 설계자들은 다음과 같이 생각합니다.

의사결정권자들이 정확성에 따라 보상을 받거나 처벌을 받을 때(정확 → 보상, 부정확 → 처벌), 그들은 더 사려 깊고 편견 없는 결정을 내리는 경향이 있습니다.
동시에 허가가 필요 없는 퓨타키 모델은 중앙집중화된 의사결정 기구에 국한되지 않고 더 많은 사람들의 참여(군중의 지혜)를 유도할 수 있습니다.

동시에 실험을 더 개방적으로 만들고 실험 테스트를 위한 더 많은 데이터를 얻기 위해 실험자는 참여 권리를 개방했습니다. Telegram 계정이나 Farcaster 계정이 있는 사람이라면 누구나 참여할 수 있습니다. 모든 예측자는 50개의 OP-PLAY 진입 칩(OP-PLAY, 토큰 자체는 실제 가치가 없으며 실험용으로만 사용되는 가짜 칩)을 받고, OP 거버넌스의 실제 참여자는 더 많은 OP-PLAY 칩을 받습니다.

그렇다면 이번 퓨타키의 예측 문제는 무엇일까요?

만약 어떤 프로젝트가 10만 OP 인센티브를 받으면, 3개월 후에 어떤 프로토콜이 가장 큰 TVL 성장을 이룰까요?

이번에 Futarchy에 참여하는 프로젝트는 23개입니다. 실험에 참여한 각 참가자는 "10만 OP 인센티브를 받은 후" 이 23개 프로젝트의 TVL 증가를 예측해야 합니다. 실험 시작 시 모든 프로젝트의 초기 예측 TVL은 동일합니다(테스트 실험의 프로젝트 선택에 대한 기준으로 동일한 시작선). 시간이 지남에 따라 사용자는 OP-PLAY를 담보로 잡고 다양한 프로젝트에 대한 콜 옵션(UP 토큰)과 풋 옵션(DOWN 토큰)을 매수하여 게임을 시작합니다. 예측 결과가 가장 높은 5개 프로젝트는 각각 10만 OP 인센티브를 받게 됩니다.

실험 후, 참가자들은 OP-PLAY 예측 시장을 통해 5개의 프로젝트를 선택했습니다. 비교를 위해 Grants Council은 또한 자금 지원을 받은 5개의 프로젝트를 선정했습니다.

Futarchy가 21일간의 기복 게임을 통해 선정한 상위 5개의 100K OP 자금 조달 프로젝트는 다음과 같습니다.

로켓 풀: 5,940만 달러
슈퍼폼: 4,850만 달러
밸런서 & 비트: 4,790만 달러
아반티스: 4,430만 달러
다항식: 4,120만 달러

동시에, 보조금 위원회는 자금이 지원되는 5개의 프로젝트를 선정했습니다(중복되는 프로젝트가 있는 경우 보조금은 1개만 지급됩니다).

추가 금융
자이로스코프
저수지
치다오
사일로

04. 거버넌스에서 퓨타키 모델의 한계

이 TVL 판단 지표의 한계:

"ETH 가격이 오르면, 많은 ETH를 잠그고 있는 프로토콜은 아무것도 하지 않았더라도 TVL이 크게 증가한 것처럼 보일 것입니다." — @joanbp, 3월 13일
"우리는 Futarchy를 사용하여 누가 보조금을 받을지 결정하는 것 같습니다. 하지만 TVL 성장이 단지 시장 가격 변화를 반영하는 것이라면, 이 지표는 프로젝트가 보조금을 잘 활용하고 있는지 여부를 반영하지 못합니다." — @joanbp, 3월 13일

예측 실험의 지표가 설정되는 각도도 매우 중요합니다.

"우리는 행위자들이 '조작'하고 싶어하더라도 생태계에 좋은 일을 함으로써만 '이길' 수 있는 지표를 선택해야 합니다." — @Sky, 3월 17일

시뮬레이션된 토큰으로 인한 편향(실제 토큰이 저평가된 경우에도 발생할 수 있음)

"이건 '가짜 돈'이지 '진짜 돈'이 아닙니다. 많은 사람들이 돈을 잃지 않기 위해 마지막 순간에 이중 베팅을 합니다."

— @thefett, 3월 19일

*참가자의 41%는 손실을 피하기 위해 베팅을 종료할 때 헤지 베팅을 했습니다(양쪽에 베팅).

"저는 특별한 통찰력을 제공하지 못하는 것 같았고, 프로젝트를 진정으로 이해하는 사람들의 영향력을 약화시키고 있는 것 같았습니다."

— @Milo, 3월 20일

사용자 경험이 좋지 않아 게임의 효율성이 저하됩니다.

예측 시장의 성공은 주로 사용자 참여의 깊이에 달려 있습니다. 하지만 이러한 실험 경험에 대한 문턱은 비교적 높고, 정보의 투명성이 부족하며, 조작이 번거로워 참가자의 판단과 참여에 큰 영향을 미칩니다.

일반적인 사용자 피드백은 다음과 같습니다.

토큰이 총 몇 개인지는 알 수 없습니다.
단일 베팅에는 6번의 체인상 상호작용이 필요합니다. (그래서 이번 실험에서는 거래를 많이 하지 않았어요. 인터페이스가 너무 복잡했거든요)

퓨타키: 예측 시장이 거버넌스 무기가 될 때, DAO 의사 결정 패러다임을 전복하는 거버넌스 실험

잘못된 프로젝트에 투자하면 손실이 발생하는지는 불확실합니다.
순위표의 손익논리는 이해할 수 없습니다.

"처음에는 PLAY가 다 소모된 줄 알았는데, 프로젝트마다 리셋돼서 총 얼마를 썼는지 알 수가 없어요." — @Milo, 3월 20일

"한 가지 예측에 여섯 번의 거래는 좀 지나치죠." — @Milo, 3월 20일

"순위가 이해가 안 돼요. 가끔은 수익을 내야 할 것 같은데, 결과는 46% 손실로 나와요." — @joanbp, 3월 19일

버터가 공식적으로 발행한 데이터 보고서는 이 실험에서 다음과 같은 사실을 보여줍니다.

전체 거래량은 5,898건이지만, 주소의 41%가 지난 3일간 참여하여 사용자 학습 비용이 너무 높은 것으로 나타났습니다.
단일 예측에는 체인상 상호작용 6회가 필요하며(인터페이스 스크린샷 참조), 그 결과 한 사람당 평균 13.6건의 거래만 발생합니다.
방문자는 2,262명이었지만 전환율은 19%에 불과했고, OP 거버넌스 기여자의 참여율은 13.48%에 불과했습니다.
프로젝트의 45%는 예측자에게 계획을 공개하지 않았으며 정보 비대칭으로 인해 예측 편향이 발생했습니다(예: Balancer의 예측 가치는 프로젝트 자체 추정치보다 2,640만 달러 초과).

05. 결론

1. 게임 지표의 확립은 퓨타키 실험에 결정적인 영향을 미칠 것이다.

좋은 지표는 다음과 같은 특징을 가져야 합니다.

측정 가능성: 데이터가 명확하고 검증하기 쉽습니다.
올바른 방향: 참가자가 "단지 돈을 따기 위한 것이라 할지라도 시스템의 긍정적인 발전을 촉진하는" 일을 하도록 안내할 수 있습니다.
게임화하기 어려움: 간단한 금융 기술이나 가격 변동으로 "더 크고 더 강하게 만드는" 것은 어렵습니다.

예를 들어, 이 Futarchy 실험에서 미국 달러로 측정한 TVL은 ETH와 같은 주류 통화의 가격 변동에 쉽게 영향을 받으므로, 실제로 성장할 능력이 있는 사람을 평가하기보다는 "코인 가격에 베팅"하는 것과 같은 예측 결과가 나옵니다.

버터가 발행한 공식 보고서에 따르면 2025년 4월 9일 기준 중기 TVL 데이터는 지표의 한계를 드러냈습니다.

Rocket Pool(예상 TVL 증가 59.4M) 실제 TVL 증가는 59.4M이고 실제 TVL 증가는 0입니다.
SuperForm(예상 48.5M)은 실제로 1.2M 감소했습니다.
Balancer & Beets(예상 4790만 명) 실제 감소 1370만 명

Futarchy가 선정한 모든 프로젝트의 실제 TVL은 총 1,580만 달러 감소했지만, 같은 기간 동안 Grants Council이 선정한 프로젝트 중에서는 다음과 같은 결과가 나왔습니다.

추가금융(예상 39.7M) 실제 성장 8M
QiDAO(예상 2690만 명) 실제 성장 10M

이는 TVL 지표가 시장 가격과 강력한 상관관계를 가지고 있으며 프로젝트의 실제 운영 역량을 효과적으로 반영하지 못한다는 커뮤니티의 의심을 확인시켜 줍니다.

2. Futarchy의 "최고의 예측자" 결과는 완전히 객관적이지 않습니다.

본 실험에서는 참가자들의 OP-PLAY 트레이딩 능력이 “예측 능력”보다 더 잘 반영되는데, 이는 본 실험에서 모든 목표가 일중 변동폭이 크고, 참가자들이 운용할 수 있는 여력이 상당히 크기 때문이다(익명 계정 @joanbp가 고빈도 트레이딩(406건/3일)을 통해 최고가를 기록)
최종 OP-PLAY 거래 승률 순위에서 OP 생태계 전문가로 인정받는 배지 소지자의 그룹 승률이 가장 낮았습니다.
상위 20개 예측 기관 중 OP 거버넌스 ID(skydao.eth/alexsotodigital.eth 등)를 보유한 기관은 4곳뿐입니다.

3. 의사결정에 영향을 미치는 예측의 역설:

퓨타키의 특징은 예측이 곧 의사 결정이며, 집단적 기대가 결과(이 실험에서 어떤 프로젝트가 보조금을 받을지 등)에 직접적인 영향을 미친다는 것입니다. 이는 순전히 외부 사건을 예측하는 일반적인 예측 시장과는 다르며, 고유한 역동적인 과제를 만들어냅니다. OP 포럼에서 논의된 대로, Futarchy에서는 유권자가 두 가지 성향을 가질 수 있습니다.

첫째, 대중의 추종자를 따라가서 인기 있는 프로젝트에 베팅하여 해당 프로젝트가 보조금을 받도록 하세요(예측이 맞더라도 대부분 사람들이 같은 것에 베팅하기 때문에 높은 수익을 얻지 못할 수도 있습니다).

두 번째, 관습에 얽매이지 않고 저평가된 프로젝트를 선택하세요. 만약 소수의 주장이 나중에 옳다는 것이 증명된다면, 개인의 이익이 극대화될 것입니다. 투표와 베팅의 두 가지 속성을 결합한 이 메커니즘은 참여자들을 약간 혼란스럽게 만듭니다. 동시에 예측 자체가 미래를 형성할 때(자금의 흐름이 프로젝트 개발에 영향을 미치기 때문에), Futarchy는 일종의 자기 실현적 또는 자기 파괴적 순환을 갖습니다. 모든 사람이 특정 프로젝트에 베팅하고, 자원이 제공되고, 자연스럽게 성공할 가능성이 더 높습니다. 반대로, 낙관적이지 않은 프로젝트가 성공할 수 있다고 하더라도, 자원을 얻지 못하면 실패하게 됩니다. 이러한 폐쇄 루프는 미래 지향적 실험이 예측 정확도 측면에서 신중하게 해석되어야 하며, 실험 설계 시 이러한 자체 검증 사이클의 편향을 완화하는 방법을 고려해야 함을 의미합니다.

이 퓨타키 실험에서 우리는 거버넌스 메커니즘이 어떻게 '게임화'되었는지 보았을 뿐만 아니라 예측 시장에서 데겐의 잠재력도 확인했습니다. 데겐은 더 이상 이익을 추구하는 지나가는 사람이 아니라 잠재적인 전문 거버넌스입니다. 제도적 설계가 데겐의 에너지를 공공 목표에 고정시키고, 투기적 공동 구축을 이루고, 베팅적 판단을 내릴 수 있을 때에만 Futarchy는 Web3에 속하는 재생적 거버넌스 정신(Regen)을 활성화할 기회를 갖게 될 것입니다. 이 실험은 하나의 가능성을 일깨웠습니다. 거버넌스는 청교도식 합리적 협상일 필요는 없고, 깊이 게임화된 합의 형성일 수도 있습니다. 데겐의 리젠 혈통을 깨우는 것은 미래 DAO 거버넌스의 진화적 방향이 될 수 있습니다.