作者：Techub 熱點速遞
撰文：Glendon，Techub News
繼3 月12 日「Hyperliquid 50 倍槓桿巨鯨」引發的Hyperliquid 清算事件之後，3 月26 日晚間，Hyperliquid 再次遭遇了一場針對其流動性和治理模式的「閃電狙擊」。
一交易團隊複製「Hyperliquid 50 倍槓桿巨鯨」的操作撤走保證金，試圖迫使Hyperliquid 的HLP 金庫接管巨額虧損倉位。差別在於，這個交易團隊並未選擇比特幣和以太坊，而是將目標放在了流動性很低且易於操縱的Meme 幣JELLYJELLY 上。儘管這場光明正大的市場操縱，最終因交易所緊急幹預而未完全得逞，卻再次暴露出了Hyperliquid 在治理中心化、流動性管理以及市場操縱防禦上的多重漏洞。
就在這事件發生的前一日，加密貨幣預測市場Polymarket 也因一起「大戶治理攻擊」事件中呈現出的中心化問題而備受爭議。隨著「去中心化」這個重要議題再次引發熱議，身為產業參與者，我們該如何看待去中心化交易平台不夠「去中心化」的現象呢？首先，讓我們來了解這兩起事件的前因後果。
Hyperliquid 遭「狙擊」，危急關頭「拔網路線」
從事後來看，這場精心策劃的「明牌狙擊」不算複雜。 3 月26 日，該交易團隊首先以350 萬枚USDC 的保證金，透過0xde9 開頭的地址在Hyperliquid 上開出4.3 億枚JELLYJELLY 空單，當時價值約408 萬美元，開倉價為0.0095 美元。
隨後，該團隊開始大量買入JELLYJELLY 代幣以推高現貨價格，並在以0.0103 美元的價格平掉3000 萬枚JELLYJELLY 空單後撤回了276 萬美元的保證金。透過這種方式，該團隊成功將3.98 億枚JELLYJELLY 空單拋給了Hyperliquid，使其觸發了自動清算機制，從而讓HLP 金庫被迫接管。在這一番操作下，HLP 金庫的浮虧一度超過了1,300 萬美元。
之所以說這起事件是精心策劃、蓄謀已久的，是因為據加密貨幣KOL“pepper 花椒（解盤）”披露，早在3 月24 日，就有人自稱“jellyjelly 項目方”聯繫他幫忙推進JELLYJELLY 上市幣安的事宜。而意料之外又在情理之中的是，當晚沒多久，OKX 和幣安就先後上線了JELLYJELLY 永續合約交易對。受此影響，JELLYJELLY 價格迅速攀升，從其開倉時的0.0095 美元一度漲至0.066 美元以上。
根據Ai 阿姨監測，當時對手盤如果將JELLYJELLY 幣價拉升至0.17 美元附近，HLP 金庫將面臨清算並損失持有的2.4 億美元。而且糟糕的是，隨著JELLYJELLY 幣價不斷上升，HLP 金庫資金卻持續流失。
就在幣價逐漸逼近清算線的危急關頭，Hyperliquid 出手了。但沒有發生人們想像中精彩的博弈，Hyperliquid 直接透過「拔網線」的方式暫停了JELLYJELLY 的價格更新，並對該代幣強制下架。隨後Hyperliquid 以初始開倉價0.0095 美元強行結算空單，而當時JELLYJELLY 的現貨價格約為0.05 美元。
Hyperliquid 對此發推文解釋：「在發現可疑市場活動的證據後，驗證者小組召開會議並投票決定下架JELLY 合約。除被標記違規地址外，所有用戶都將從Hyper 基金會獲得全額賠償。這將在未來幾天內根據鏈上數據自動完成。無需開票。網路變得更加強大。
在此之後，Hyperliquid 似乎成功化解了這場清算危機，反觀JELLYJELLY 價格大幅下跌，GeckoTerminal 行情顯示，截至撰文，JELLYJELLY 已跌至0.0197 美元。那麼，Hyperliquid 真的度過難關，平安無事了嗎？
或許，此事的後續影響還會困擾Hyperliquid 很長一段時間。
首先，對於Hyperliquid 來說，最直接的變故是用戶因恐慌撤資，加劇流動性壓力，導致該平台在事件發生後數小時內USDC 淨流出就達到了1.4 億美元，過去30 天TVL 則從25 億美元降至20.7 億美元。其次，此事件也揭示了Hyperliquid 諸多問題，例如流動性設計缺陷，依賴金庫充當對手盤，以及高槓桿風控不足等。雖然的巨鯨清算事件已揭露類似漏洞，但Hyperliquid 的改進措施未能有效防範二次攻擊。
而最深遠的影響是，Hyperliquid 去中心化敘事的崩塌。 Hyperliquid 緊急下架代幣，並無視市場實際價格強制結算的行為，雖然避免了金庫及用戶的巨額損失，但也引發用戶對其去中心化和規則公平性的質疑。
尤其是Hyperliquid 驗證者委員會完全由官方基金會控制，看似去中心化的投票決策，實際上缺乏社區參與。根據Spreek 發推揭露，Hyperliquid 這次事件中的投票驗證者皆出自Hyper 基金會，此舉也凸顯了Hyperliquid 治理中心化本質，甚至導致其被社區稱為「披著DEX 皮的CEX」。
另外，在這事件中，散戶投資者們毫無疑問地成了最大的受害者。根據Coinglass 數據，截至撰文，過去24 小時內JELLYJELLY 的爆倉金額達到約1,694 萬美元。他們因跟風買進或做多JELLYJELLY，但隨著後者價格如過山車般從0.066 美元爆跌至0.02 美元，不少散戶在高位接盤後損失慘重。而這又可能進一步導致散戶對去中心化平台的信任產生動搖。
那麼，進行市場操縱的交易團隊和「推波助瀾」的幣安、OKX 贏了嗎？
可能也沒有，事實上這或許是一場沒有贏家的遊戲。
該交易團隊透過多帳戶操作空單並拉盤，試圖迫使Hyperliquid 金庫穿倉。但Hyperliquid 下架代幣並強行平倉，使得JELLYJELLY 價格劇烈波動，該交易團隊開設的多單和現貨訂單可能因此虧損，並且其作為違規者被Hyperliquid 排除在賠償名單之外，最終只怕難以實現其預期收益。
至於幣安和OKX 則更多是聲譽受損，它們在Hyperliquid 危機中閃電上線JELLYJELLY 合約，推高幣價，被社區指責為打擊對手和爭奪流量“落井下石”，在引發用戶反感之餘，也讓不少用戶對幣安和OKX 篩選上市項目的嚴謹性產生了懷疑。
Polymarket 遭治理攻擊「不作為」，應如何看待去中心化治理困局與新生
在Hyperliquid 事件發生前的3 月25 日，Polymarket 上也發生了一起影響惡劣的預言機操控攻擊事件。
一名持有大量UMA 代幣的用戶在預測市場即將結算時，為扭轉虧損的局面，竟強行通過操控預言機投票機制篡改結算結果“顛倒是非”，最終該大戶連同本該賭輸的用戶們一起瓜分了獎池內的所有資金。儘管Polymarket 先前就發生過多起小額市場操縱，但由於該預測市場的獎金池內押注資金超過700 萬美元，因此迅速引起了廣泛的關注。
這次事件涉及的預測市場問題為：「烏克蘭是否會在四月前同意與川普簽署礦產協議？」
根據現實中的情況，截至市場結算時，川普僅口頭表示「預計很快」會簽署，並無官方聲明證實烏克蘭與美國已正式簽署協議。然而，Polymarket 卻罔顧事實，將結果裁定為「YES」。
那麼大戶是如何做到這一步的呢？答案就在於Polymarket 的決定機制與投票機制。
Polymarket 依賴UMA 的去中心化預言機來驗證結果，投票權則由UMA 代幣持有者掌控。但由於UMA 代幣高度集中在少數「巨鯨」手中，這就導致看似去中心化的UMA 實則很容易被資本所左右。另一方面，Polymarket 的投票規則也進一步加劇了這種中心化傾向：提出異議通常需要繳納高達750 美元的保證金，但一旦投票結果錯誤，提出異議者將損失這筆保證金；而就算結果正確，他們可以獲得的獎勵也不多，這便導致普通用戶害怕損失而不敢輕易提出異議。然而，持有大量UMA 的大戶卻可以輕鬆支付保證金並主導投票方向。
在這起事件中，這位大戶便是在市場即將結算前，透過三個帳戶投下了約508 萬枚UMA 代幣（約佔總投票數的25%），最終導致裁定結果發生了逆轉。
此事件直接將Polymarket 去中心化機制中潛藏的資本控制風險暴露無遺，只是與Hyper 基金會受到的「權力中心化」爭議有所不同，Polymarket 更多突顯出的是「資本中心化」。正如許多用戶所質疑的那樣，當這些大戶可以憑藉代幣持有量「顛倒黑白」時，普通參與者如何能夠信任這個市場的公平性？
加密KOL「MARMOT」更是推文譴責稱，Polymarket 又一次欺騙了用戶。如果Polymarket 對此不採取任何行動，他將永遠不會再使用這個網站，並建議其他使用者也不要使用它。
有趣的是，面對社群及用戶的責問和抗議，Polymarket 官方在事件發生後雖然承認裁決結果與用戶預期及現實不符，卻以「非系統故障」為由拒絕向受損用戶退款，僅承諾與UMA 團隊加強系統監控和完善規則。
這項操作可以說與Hyperliquid 的操作截然相反，Polymarket 選擇了維持表面上的「程序正義」，明確表示不會干涉這一事件。不出所料，Polymarket 的「不作為」引發了社區更強烈的批評。
而在這兩起事件中，我們再次看到了圍繞「去中心化」這一議題的爭議，Hyperliquid 下場拔網線被視為「過度中心化」的議題」，Polymarket 的表態及這起操控預言機事件則讓它收穫了「偽去中心化」的評價。而其中深層原因其實是去中心化平台在危機處理中的兩難困境：人為幹預違背「去中心化原則」，放任自流則會犧牲使用者權益。
儘管Crypto 產業已經發展了17 年，但時至今日，實現「真正的去中心化」仍然會受到許多現實因素的限制。從客觀的發展趨勢來看，作為各自領域的龍頭老大，這類事件的出現其實是暴露它們在治理、演算法規則以及機制設計上的漏洞的必經階段。
如前文所述，Polymarket 依賴UMA 預言機進行裁決，但UMA 代幣投票權高度集中在少數巨鯨手中。儘管系統名義上「去中心化」，實際上仍被資本操控，導致結果偏離現實；Hyperliquid 的緊急決策雖以「去中心化投票」為名，但驗證者均來自官方基金會，本質上也仍是中心化干預。這些呈現的治理缺陷與不足，或許可以成為Hyperliquid 和Polymarket 改進演算法機制和風險管理的契機，同時也為它們後續的機制改革和創新指明了方向。
另一方面，筆者認為，產業和社區可以對去中心化平台寬容一些，允許其在短期內進行中心化干預以換取長期的進化。正如Hyperliquid 在面臨金庫穿倉風險時，果斷下架代幣並強行平倉，雖違背“去中心化原則”，但保護了多數用戶資產，這與2016 年6 月The DAO 事件中以太坊基金會的干預邏輯一致——犧牲短期的理想以維護系統的生存。
同時，使用者信任也需要逐步建立，去中心化產品無法像CEX 那樣依賴強權背書，因此使用者如果選擇了前者，就需要接受「代碼即法律」的潛在風險，並且也要留給專案修復漏洞和升級技術的時間。
至於去中心化產品本身，值得一提的是，許多專案在獲得穩定的獲利方式後，本應將更多精力集中在優化產品上。然而，有些專案都在賺錢以後就停滯創新了，繼而開啟了「躺平」模式。正如Hyperliquid 在空投後迅速成為去中心化永續合約市場的領頭者，並未投入足夠的精力去解決其在自動化清算機制、應對市場操縱以及流動性管理等方面的隱患，因此這次交易團隊、幣安以及OKX 等CEX 的「明牌狙擊」，再次暴露出其作為去中心化平台的脆弱性。不過，塞翁失馬，焉知非福，這或許也可以使得Hyperliquid 警醒過來，從而倒逼其加速技術升級和提升風險管控。
目前，許多去中心化產品都站在演算法機制和治理模式需要創新的十字路口，Polymarket 事件表明，純粹依賴代幣權重的投票機制極易演變為「資本專制」，而Hyperliquid 的案例則證明完全剔除人為幹預也可能放大系統性風險。探索「有彈性的去中心化」模式，將是一個極具挑戰性的議題，對於這些產品來說，短期中心化介入也只是權宜之計，長期還是要回歸「代碼治理」的本質。
