암호화폐 분야에서 일반적인 마케팅 및 사용자 확보 전략인 에어드롭은 한때 "비용이 들지 않는" 속성과 부의 창출 효과로 인기를 끌었습니다. 그러나 최근 들어 에어드롭은 점차 "재빨리 부자가 되는 신화"의 대명사에서 논란의 여지가 있는 게임 분야로 진화했습니다. 프로젝트 소유자와 사용자 간의 신뢰 위기, 배포 메커니즘의 불균형, 마녀 공격의 만연, 에어드랍 파티의 생존 딜레마 등이 합쳐져 현재 에어드랍 생태계의 복잡한 모습을 이루고 있습니다. 이 글에서는 베라체인 사건을 핵심 사례로 삼고, ZKsync, LayerZero 등의 논란과 더불어 Web3 에어드랍 생태계의 분배 불균형의 근본 원인, 사용자들의 반발에 따른 연쇄 반응, 신뢰 붕괴의 근본적인 모순 등을 살펴본다.
1. 프로젝트 분배가 불균형하고 사용자는 "수확 중"에서 "수확 중"으로 이동합니다.
1) 자본 주도의 유통 논리
최근 논란이 된 Berachain 에어드랍을 예로 들면, 총 에어드랍 금액은 초기 공급량의 15.8%를 차지했지만, 테스트 네트워크 사용자는 1.65%만 받았고, NFT 보유자는 6.9%를 차지했습니다. 6대 NFT 보유자는 희소한 NFT 시리즈를 통해 3억 600만 달러 상당의 토큰을 분배했고, 단일 주소의 최고 수익은 5,577만 달러에 달했습니다. 비슷한 현상이 ZKsync에서도 나타납니다. 1.3%의 주소(약 9,203개 주소)가 토큰 지분의 23.9%를 받았으며, 가장 낮은 보상과 가장 높은 보상은 100배 차이가 났습니다. 이 "부유층-빈곤층 격차"는 공수 메커니즘의 두 가지 주요 문제를 드러냅니다.
자원은 자본 쪽으로 기울어 있습니다. NFT 보유자는 대부분 강력한 재정 자원을 갖춘 초기 투자자인 반면, 온체인 활동에 기여하는 테스트 네트워크 사용자는 "저소득 가구"가 되었습니다(예: Berachain 테스트 네트워크의 사용자당 평균 소득은 1달러 미만입니다).
규칙은 블랙박스화되어 있습니다. Berachain은 에어드랍 알고리즘 대시보드를 공개하지 않았고, ZKsync는 생태계에 참여하지 않는 Pudgy Penguins NFT 보유자에게 토큰을 배포한 혐의로 의문을 받았으며, 규칙의 모호성으로 인해 "쥐 거래" 분쟁이 발생했습니다.
2) 상호작용 가치의 체계적 감가상각
기존의 에어드랍(예: Arbitrum)은 거래 빈도와 크로스체인 시간과 같은 상호작용적인 행동에 초점을 맞추지만, ZKsync는 "자금 보관 시간"과 "위험 자산 배분"을 핵심 지표로 삼습니다. DEX에 유동성을 제공하면 보너스를 두 배로 받을 수 있고, 고위험 토큰이나 NFT를 보유한 사용자는 배수 보상을 누릴 수 있습니다. 이러한 전환은 마녀사냥을 억제하지만, 일반 사용자에게는 인센티브 효과가 없어져 '자본 한도가 높을수록 수익이 커진다'는 악순환이 형성된다.
2. 사용자는 "퍼리 카니발"에서 "신뢰 붕괴 " 로 전환되었습니다.
실패한 기대와 유동성 함정
역수익: Berachain의 LuMao Studio는 수백만 개의 테스트 네트워크 주소를 투자했지만 단지 1,000개의 토큰(약 10,000달러 상당)만 받았고, 사전 입금 사용자는 3개월 동안 포지션을 잠가야 했으며 조기 상환 시 2%의 손실이 발생했는데, 이는 "역방향 미끼"라는 조롱을 받았습니다.
매도 열풍이 확산되었습니다. ZKsync 에어드롭 주소 중 19.3%만 토큰을 계속 보유했고, 매도의 80%로 인해 메인 네트워크 활동이 급락했습니다. LayerZero 생태계에서 Stargate Finance의 크로스체인 거래량은 에어드롭 이후 75%나 급락하여 에어드롭이 "일회성 트래픽 도구"가 되었다는 사실을 강조했습니다.
신뢰의 균열이 확산되다
규칙에는 이중 기준이 있습니다. ZKsync Lite 사용자는 Era 상호 작용에 참여하지 않아 실격 처리되었지만 파트너인 Aave는 토큰의 0.5%(2,000만 달러 상당)을 받았는데, 이는 공적 자금 조달 금액을 훨씬 초과했습니다.
기술적 이상주의의 파산: Berachain은 혁신적인 PoL 메커니즘과 듀얼 토큰 모델(BERA/BGT)을 출시했지만, 분배 분쟁은 경제 모델이 공정성에서 벗어나면 기술 혁신이 중앙 집중식 통제를 위한 "무화과 잎"이 될 것이라는 점을 보여줍니다.
반마녀 조치의 "우연적" 비용
LayerZero는 커뮤니티 신고를 통해 100만 개 이상의 주소를 금지했지만, 많은 실제 사용자(ENS 도메인 이름에 대한 유사한 명명 패턴을 가진 사용자 등)를 잘못 판단했습니다. Gitcoin Passport와 같은 평판 시스템은 보안과 공정성의 균형을 맞추려고 시도했지만, 생체 인증과 KYC가 개인정보 분쟁을 야기했고 "분산형 ID 3중고"에 빠졌습니다.
3. 마오당의 생존 딜레마
Web3 에어드랍 생태계가 발전함에 따라 '골드 잡기 파티'(즉, 여러 프로젝트의 에어드랍에 참여하여 토큰 보상을 얻는 사용자)의 생존 환경이 점점 더 심각해지고 있습니다. 이전의 저비용 고수익 전략은 점차 효과가 없어지고, 대신 고비용, 복잡한 규칙, 불투명한 프로젝트 운영으로 대체되었습니다.
“소액자금과 고빈도 상호작용”의 실패가 “고비용 도박”으로 변질
초기 에어드롭 투자자들은 일괄적으로 주소를 생성하고 저비용 상호작용(소액 거래 및 크로스체인 작업 등)을 수행하여 에어드롭 수익을 극대화했습니다. 하지만 프로젝트가 에어드롭 규칙을 조정하면서 단일 주소가 장기간 많은 양의 자금을 보관해야 했고, 비용이 혜택을 훨씬 초과했습니다(일부 사용자의 처리 수수료는 에어드롭 가치보다 더 높았습니다). ZKsync를 예로 들면, 프로젝트 팀은 '자금 보유 시간'과 '위험 자산 배분'을 핵심 지표로 삼아, 사용자가 대량의 자금을 장기간 보유하거나 유동성을 제공할 것을 요구합니다. 이로 인해 단일 주소 비용이 상당히 증가하지만, 그 혜택이 투자 비용을 충당하지 못할 수도 있습니다.
상호작용 가치 감가상각
에어드랍에서는 기존의 고빈도 상호작용 행위(거래, 크로스체인 등)의 비중이 줄어들고, 일반 사용자가 저비용 운영을 통해 상당한 수익을 얻는 것이 어렵습니다. 반면, 자본력이 강한 유저는 고위험 자산이나 NFT를 보유함으로써 더 높은 보상을 얻었고, 일반 유저는 수익을 낼 수 있는 여지가 점점 줄어들었습니다.
4. 해결책: 공정성에 대한 합의 재구성
지금 에어드랍은 딜레마에 빠진 듯합니다. 전통적인 에어드랍 모델은 종종 단순하고 조잡하며, 주소 수나 보유한 코인의 양만을 유일한 기준으로 삼고, 프로젝트에 대한 사용자의 실제 기여도와 장기적 가치를 무시합니다. 이런 종류의 "돈 뿌리기" 에어드랍은 타겟 사용자를 유치하는 데 실패할 뿐만 아니라, 투기적 행동을 조장하고 프로젝트 개발의 원래 의도에서 벗어납니다.
공정성 합의를 재구축하기 위해서는 보다 과학적이고 합리적인 에어드롭 메커니즘을 구축해야 합니다.
"양"에서 "질"로: 커뮤니티 구축 참여, 유동성 제공, 특정 작업 완료 등 프로젝트에 대한 사용자의 기여도를 에어드랍 기준에 통합하여 사용자가 단순히 주소 수를 추구하는 것이 아니라 프로젝트 생태계에 깊이 참여하도록 장려합니다.
"일회성"에서 "지속 가능한"으로: 에어드랍을 프로젝트의 장기적 개발 목표와 결합합니다. 예를 들어, 사용자의 보유 시간, 거버넌스 참여 횟수 등에 따라 동적 보상을 제공하여 사용자가 프로젝트와 함께 성장하도록 장려합니다.
"중앙집중화"에서 "분산화"로: 블록체인 기술을 사용하여 스마트 계약을 통해 에어드롭 규칙을 자동으로 실행하는 등 투명하고 개방적인 에어드롭 메커니즘을 구축하여 인간의 조작을 피하고 사용자 신뢰를 향상시킵니다.
공정성 합의를 재구축하기 위해 프로젝트 당사자는 개방적이고 투명해야 하며 커뮤니티 사용자와 공동으로 관리해야 합니다. 예:
알고리즘 감사: 에어드롭 매개변수를 공개하고(예: Berachain은 상호작용 빈도 가중치를 공개해야 함) 제3자 감사를 도입하여 규칙의 합리성을 검증합니다.
DAO 거버넌스: LayerZero는 사전에 안티-시빌 표준을 공개하고 커뮤니티 토론을 개방하려고 시도합니다. 앞으로는 사용자가 규칙 설계에 참여할 수 있도록 DAO 투표 메커니즘이 도입될 수 있습니다.
경사 분포: Jito는 고래의 독점을 제한하기 위해 약속 및 기여 기간에 따라 보상을 동적으로 조정합니다. Berachain은 소규모 및 고빈도 사용자의 가중치를 늘리고 자산 임계값의 비율을 줄일 수 있습니다.
장기적 가치 바인딩: 낙관주의는 에어드랍을 거버넌스 권한과 연결합니다. 사용자는 혜택을 잠금 해제하고 단기 판매를 억제하기 위해 투표에 계속 참여해야 합니다.
기술은 공정한 검증을 가능하게 한다. Gitcoin Passport는 소셜 계정 및 체인 상 동작과 같은 다차원적 신원 인증을 통해 Sybil 공격 비용을 증가시킨다. Aleo와 같은 개인 정보 보호 프로토콜은 개인 정보를 보호하면서 실제 사람의 신원을 검증하기 위해 제로 지식 증명 기술을 모색할 수 있다.
에어드롭은 만병통치약이 아니며 프로젝트의 성공을 보장할 수 없습니다. 그러나 공정성 합의를 재구축함으로써 에어드랍은 프로젝트 당사자와 사용자를 연결하는 다리가 될 수 있으며, 프로젝트의 가치를 진정으로 인식하는 사용자를 유치하고 온체인 생태계의 번영과 발전을 함께 촉진할 수 있습니다.
결론
에어드랍은 "부의 이전 게임"이 되어서는 안 됩니다. Berachain과 ZKsync 간의 분쟁은 Web3 에어드랍 메커니즘의 핵심 모순을 보여줍니다. 프로젝트 소유자는 콜드 스타트 효율성을 추구하고, 사용자는 공정한 수익을 원하며, 자본은 차익 거래의 기회를 찾습니다. 에어드랍이 "VC 퇴장 채널" 또는 "트래픽 미끼"로 소외되면 신뢰 붕괴와 사용자 이탈이 불가피하게 됩니다. 미래에는 투명한 규칙, 커뮤니티 공동 거버넌스 및 기술 반복을 통해서만 에어드랍이 "기여자 우선"의 본질로 돌아가 Web3 생태계의 신뢰 기반을 재편할 수 있습니다. 가치 창출자가 가치를 공유할 수 있도록 하는 것이 분산화 정신에 대한 궁극적인 답입니다.
