並列ガバナンスメカニズムの比較：Polkadot、Ethereum、NEAR

ガバナンスはあらゆる分散型ネットワークの基盤です。それは、コミュニティがどのように発展し、どのようにイノベーションに資金を提供し、どのように課題に対応し、どのように時間をかけて信頼を築くかを形作ります。 Web3 が進化し続けるにつれて、これらのエコシステムがどのように意思決定を行うかを決定するガバナンス モデルも進化します。

最近の The Decentralized Mic のエピソードでは、Polkadot がエコシステム全体から 3 人の著名な声を集め、ブロックチェーン ガバナンスについて話し合いました。このディスカッションには、Galaxy の Christine Kim 氏、NEAR Foundation の Lane Rettig 氏、Web3 Foundation の Bill Laboon 氏が参加し、Ethereum、NEAR、Polkadot のガバナンス アプローチを比較しました。パネルの司会は、Parity Technologiesの Joyce Siqueira 氏が務めました。

講演者はさまざまなエコシステムを代表し、さまざまな経験を持ち寄りました。クリスティンは2018年からジャーナリストとして、そして現在は研究者として、イーサリアムのガバナンスを取材しています。レーン氏は以前、イーサリアム財団でコア開発者として働いていましたが、その後ガバナンス設計に重点を移し、現在はNEAR財団で研究を率いています。コンピュータサイエンスと政治理論のバックグラウンドを持つビルは、Polkadot と Kusama の開発をサポートする Web3 Foundation で教育とガバナンスの取り組みを監督しています。

これらを組み合わせることで、今日のブロックチェーンガバナンスを形成するトレードオフ、価値観、進化する哲学に関する微妙な視点が得られます。

各ネットワークは、そのアーキテクチャ、コミュニティ文化、長期目標の影響を受け、ガバナンスに対して異なるアプローチを採用します。

イーサリアムはほぼ完全にオフチェーンガバナンスに依存しています。決定は、2週間ごとの開発者会議、GitHub のディスカッション、Discord フォーラム、その他のオープンな調整チャネルを通じて行われます。オンチェーン投票メカニズムはなく、トークンの所有権ではなく継続的な貢献を通じて影響力が得られます。

クリスティンは、このモデルは誰に対しても透明性がありオープンである一方で、従うのが難しい場合もあると説明しています。決定がどのように、またはなぜ行われたかの一元的な記録がなかったため、コミュニティのメンバーは、重要な提案の背景にあるコンテキストを理解するために、ライブストリーム、通話記録、GitHub スレッドを検索する必要がありました。

構造がないことは利点になり得ます。同グループによれば、イーサリアムの非公式モデルではゲームが困難だという。しかし、フォローアップや参加を希望する場合、貢献者には高いレベルの関与を維持する負担もかかります。

Polkadot はチェーン上のすべてを形式化します。 OpenGovでは、提案は実行可能コードとして送信され、投票はチェーン上で記録され、承認されると変更が自動的に有効になります。ビルは、このアプローチにより曖昧さが排除され、提案された内容、人々の投票方法、結果がどうであったかの明確な記録が得られると指摘しました。

それでも、オンチェーンガバナンスには独自の課題が伴います。有権者は技術的に複雑な提案を評価する必要があり、コード内のバグにより再投票が必要となる場合もある。ビル氏は、オンチェーンのプロセスは白黒はっきりしているものの、オフチェーンのコミュニケーションは依然として重要であり、特に問題を投票にかけるために迅速な調整が必要となるコード緊急事態においては重要であると強調しました。

NEAR のガバナンス モデルは、Polkadot と Ethereum の中間に位置します。このプロトコルは以前にもNEARデジタルコレクティブを通じて試みられたが、最終的には効果的に実装するのが難しいことが判明したとレーン氏は語った。 NEAR Foundationはその後、シンプルさと明確な意思決定の範囲に重点を置いた委任トークン投票を導入する「House of Stake」と呼ばれる新しいイニシアチブを立ち上げました。

レーン氏は、NEAR のガバナンスの進化は、実験を受け入れながら他のエコシステムから学ぶ必要性という、より広範な業界のトレンドを反映していると述べました。同氏は、現段階はまだ初期段階であり、代表者の数が少なく、研究に重点を置いたアプローチだが、最終的にはより積極的な統治へと移行すると強調した。

参加は、あらゆるガバナンス システムにおいて、依然として最も厄介な問題の 1 つです。

クリスティン氏は、イーサリアムでは、提案された変更がステーキングプロバイダーやクライアントチームなどの利害関係者に直接影響を与える場合に、エンゲージメントが急増する傾向があると述べました。しかし彼女は、誰もがいつ決定が行われるか、またそれが自分たちにどのような影響を与えるかを知っているわけではないことを認めた。

彼女は、これがコミュニケーション上の課題を生じさせていると指摘した。ガバナンスは誰にでも開かれているが、情報を得るには努力が必要であり、そのプロセスを要約してコミュニティ全体に説明する彼女のような人々に負担の多くがかかっている。

Polkadot は、信頼できるコミュニティ メンバーに財務上の決定を委任する「The Decentralized Mic」と呼ばれるイニシアチブを通じて、参加の問題に対処しています。ビルは、Web3 Foundation はほとんどの国民投票で意図的に投票を棄権しており、それが意思決定の分散化と代表性を保つのに役立っていると説明しました。

レーン氏は、AI が参加の障壁を減らすのに役立つと考えています。 NEAR では、提案を要約し、草案作成を支援し、最終的にはユーザーが参加できる自律的な代表者として機能するガバナンス ツールが開発されています。

同氏によると、目標の一つは、統治における重複した官僚的な側面を減らすことだという。クリスティンとビルもこの考えに同調し、AI によってユーザーが複雑な技術的変化を理解しやすくなり、関与し続ける可能性が生まれることに同意しました。

3人の講演者は全員、ガバナンスは継続的なプロセスであると強調した。システムは時間の経過とともに変化し、過度の複雑さにより参加が困難になることがよくあります。

Polkadot では、元の Governance v1 から OpenGov への移行が意図的に簡素化されました。初期のモデルには、財務上の決定や提案のスケジュールに関して特別な権限を持つ委員会と技術委員会が含まれていました。 OpenGov では、意思決定は「1 DOT、1 票」の原則に従って行われ、提案トラックは目的ごとに明確に定義されます。

ビル氏によると、唯一の例外はポルカドット技術フェローシップで、特定のトラックの国民投票をホワイトリストに登録して、より早く通過させることができるという。それ以外はすべてトークン保有者によって直接決定されます。こうした簡素化は、より幅広い参加を促し、内部者による不正行為を回避するために重要だと同氏は述べた。

NEAR では、新しいガバナンス モデルにより、代表者の数を意図的に制限し、意思決定の範囲を狭めています。レーン氏は、過去には複雑な抑制と均衡のシステムを構築しようとした試みが、オンチェーン上ではうまく機能しなかったと述べた。今回は、小さく始めて、資金調達や経済的意思決定などの特定の領域に焦点を当て、それを基盤として構築することに重点を置いています。

イーサリアムのオフチェーンモデルも変更されました。クリスティンは、開発者はかつては社会問題や経済問題を避けていたが、今ではクライアントのチームがこうした会話に積極的に参加していることに気づきました。それでも、正式な体制がなければ、提案が何ヶ月も未解決のままになることもあり、決定は時間の経過とともに再検討されたり覆されたりすることがよくあります。

彼女は、イーサリアムのガバナンスは必ずしも明確な「イエス」か「ノー」のプロセスではないと指摘した。決定は、議論、コミュニティのフィードバック、そして時には解釈の余地が残る大まかなコンセンサス モデルを通じて形成されます。

パネリストたちは最後に、ガバナンスの将来、特に分散型意思決定を支援する人工知能の役割について意見を述べました。

レーン氏は、NEAR が段階的なアプローチを検討していると語った。最初のフェーズには、人間の参加者が提案を理解するのに役立つ AI ツールが含まれます。 2 つ目は、自律性が制限された AI 代表者に関するものです。 3 番目のより実験的なフェーズでは、プロトコル ガバナンスを監視するプロキシを想定していますが、これはまだ長期的なアイデアです。

クリスティンは、AI がイーサリアムで補助的な役割を果たすと考えています。これは、開発者の呼び出しを要約し、ドキュメントを生成し、ガバナンスをアクセス可能な状態に保つための手作業を削減するのに役立つと彼女は述べた。

ビル氏は、ポルカドットはすでに AI を使って人間が読める国民投票の要約を生成していると付け加えた。同氏は、ポルカドットとクサマについては何千もの国民投票が行われており、有権者は状況を理解するのに役立つツールを必要としていると述べた。

3人のパネリストは皆、完璧なガバナンスモデルは存在しないと強調した。ビルは政治理論を指摘し、アローの不可能定理を引用しました。アローの不可能性定理では、いかなる投票システムも同時にすべての公平性の基準を満たすことはできないと述べています。完璧さではなく、着実な改善に重点を置くべきだと彼は述べた。

クリスティン氏もこれに同意し、ガバナンスはブロックチェーンネットワークの価値と持続可能性に密接に関係していると付け加えた。エコシステムが進化するにつれて、それを管理するシステムも進化する必要があります。

ガバナンスについて学ぶ最良の方法は、参加することです。ビルは聴衆に国民投票について調べるよう促した。レーン氏は、さまざまなプロトコルに参加し、委任投票を試すことで、最近どのようにしてガバナンスに復帰したかを共有しました。クリスティンは、パブリックブロックチェーンが繁栄し、持続可能であり続けるためには強力なガバナンスが不可欠であると強調しました。

3 人の講演者は全員、聴衆に対し、すでに起こっていることを調べ、ツールを試し、好奇心を持ち続けるよう促しました。投票、会議への参加、あるいは単に観察するなど、分散型システムの未来を形作る機会はこれまで以上に増えています。