劉弁護士（web3_lawyer）は本日、裁判所の判決（第一審事件番号は（2021）Ji0781刑事第一審第105号、第二審は吉林省松原中級人民法院で審理）を例に、仮想通貨を他人から詐取することが我が国の現在の司法実務において詐欺に該当するかどうかを分析した実例を共有しました。
I. 事件の簡単な紹介
2018年12月、ウェン（容疑者）とガオ（被害者）は出会った。温氏は、高氏がOKEXプラットフォーム（現ユーロイタリア取引所）で仮想通貨ETHを売買して裁定取引を行うのを支援し、1か月以内に元本と利息を返済することを約束した。ガオ氏はこれが確実な勝利だと判断したため、10万元を投じてOKEXで157 ETHを購入し、それをウェン氏に送金した。しかし、一連の操作で温氏はすべてのETHを失い、最終的には利息どころか元本さえも高氏に返還することができなかった。
さらに、ウェンは別の行為も犯した。シャオ（被害者）とのチャット中に、ウェンは暗号通貨を取引してシャオが金儲けできるように手助けできると主張し、シャオの信頼を得たのだ。肖氏は自身の仮想通貨口座から220 ETHを温氏に送金し、さらに40 ETHを購入して温氏に送金した。合計260 ETHが温氏に送金され、当時の価値は17万5000元を超えた。 260ETHを受け取った後、ウェンさんと連絡が取れなくなったため、シャオさんは警察に通報した。
公安機関が捜査のため事件を提起した後、検察が公訴を提起した。裁判の結果、第一審裁判所は被告の温氏が詐欺罪を犯したと認定し、懲役4年と罰金3万元を言い渡した。同時に、温氏の犯罪収益は回収され、被害者に返還された。
温氏は一審の判決に不満を抱き控訴したが、吉林省松原市裁判所は控訴を棄却し、原判決を維持した。
2. 法的分析
詐欺罪に関して、我が国の刑法の規定は非常に単純で、公的財産または私的財産を多額の金額で詐取する行為です。
しかし、刑法の理論と実践では、一般的に次の 4 つのレベルから検討します。
まず、加害者は不法所持の主観的な目的を持っている必要があります。
第二に、加害者は事実を捏造したり真実を隠したりして、被害者に誤った理解を抱かせます。
第三に、被害者は誤った認識に基づいて自己の財産を処分した。
4つ目は、被害者が財産を失い、加害者または第三者が不法に財産を取得することです。
以上の4点を踏まえると、本件の場合、温氏が（他人の財産を）不法占拠する主体的意思を持っていたかどうかは、温氏以外には、温氏が主体的に何を考えていたかを直接知ることはできない。司法当局の立場からすれば、温氏が自らの主観的な考えを自発的に認めることができればベストだが、現実にはそのような人はほとんどおらず、容疑者は皆、自分の行動を正当化しようと全力を尽くすだろう。司法当局は通常、容疑者の客観的な行動に基づいて主観的な目的を判断します。この場合、ウェンにとって最も不利な行動は、シャオから260 ETHを受け取った後、連絡が取れなくなったことです。反証がなければ、温氏は確かに不法占有の主観的意図を持っていたと特定できる。
温氏は、自分が仮想通貨取引に精通していると偽り、事実を捏造して被害者を騙し、被害者が温氏が本当に「仮想通貨取引の達人」であると誤って信じ、誤解に陥るように仕向けた。もちろん、温氏の過去の仮想通貨取引記録が検証され、彼が仮想通貨取引の専門家であることを証明できれば、ある程度は疑惑を和らげることができるかもしれないが、今回のケースではそのような証拠はないかもしれない。
被害者は、ウェン氏が仮想通貨取引の第一人者であると信じて（誤解に基づいて）ウェン氏に仮想通貨を送金したが、ウェン氏は最終的に合意した結果を達成できず、連絡も途絶えた。 2021年9月に国家10の部局（「2つの高等法院と1つの部局」を含む）が発出した「仮想通貨取引投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」（以下、「9.24通知」という）第1条第4項の規定によれば、仮想通貨への投資行為は自己責任でリスクを負う行為であり、中国の法律で保護されていないとすれば、ガオ氏が通貨投機のためにウェン氏にETHを送金した行為は、本質的には仮想通貨への投資であり、犯罪を構成しない。しかし、ウェン氏の肖氏に対する行為は、我が国の刑法における詐欺罪の構成要件を完全に満たしている。
ここでも前提条件があり、それは仮想通貨は私の国の刑法では財産とみなされるということです。
3. 仮想通貨は刑法上財産とみなされますか?
今のところ、一部の司法関係者は、ブロックチェーン技術でサポートされる仮想通貨は、それが主流であるかどうかに関わらず、主流ではない、つまり我が国の刑法の下では財産として扱うことはできない、と依然として考えています。
しかし、我が国の仮想通貨に関する現在の規制政策を注意深く研究すれば、仮想通貨は刑法上、財産として扱われるべきであることがわかります。理由は次のとおりです。
（１）仮想通貨を「仮想商品」とみなす規制方針は変わっていない。 2013年12月、中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会などの部門が共同で発行した「ビットコインリスク防止に関する通知」では、「性質上、ビットコインは特定の仮想商品であるべきである」と規定されている。 2021年5月、中国インターネット金融協会、中国銀行協会、中国決済協会などの協会が共同で「仮想通貨取引投機リスク防止に関するお知らせ」を発表し、「仮想通貨は特定の仮想商品である」と規定した。それ以来、仮想通貨の仮想商品としての位置づけは否定されたことはありません。仮想商品も商品であり、商品である以上、交換価値（価格）が存在します。
（２）仮想通貨が犯罪の対象とされる場合、その仮想通貨は本質的にその財産的属性を反映する。仮想通貨はマネーロンダリングや賄賂などに使用されるなど、犯罪の道具として利用される可能性があります。同時に、犯罪の標的にもなり得ます。昨今、仮想通貨をめぐる詐欺、盗難、さらには強盗事件がたびたび発生しています。一部の司法官僚が仮想通貨の財産価値を盲目的に無視し、依然としてそれをコンピューター情報システムのデータとして扱う場合、それは必然的に現実からかけ離れ、機械的な正義に属するものとなり、現実生活を説明できず、国民の正当な権利と利益を保護することができなくなります。
（３）仮想通貨を法定通貨と交換することは禁止されているが、完全に禁止することはできない。前述の「9.24通知」の規定によると、中国は「仮想通貨と法定通貨の交換業務」を「違法金融活動」に分類し、全面的に禁止します。同時に、海外の仮想通貨取引所がインターネットを通じて中国本土の国民にサービスを提供することも禁止している。その意図は、中国国民が人民元を使って仮想通貨を購入することを防ぐことですが、同時に、「9.24通知」は中国国民が仮想通貨に投資することを禁止するものではありません。このとき、仮想通貨と法定通貨の交換を行い、手数料（価格差）を請求するOTC仮想通貨取引所を本質とするUマーチャントというグループが出現します。中国本土におけるUマーチャントの具体的な数は数えることができませんが、BinanceやOuiなどのプラットフォームに登録されている膨大なユーザー情報から判断すると、その数は間違いなく少なくありません。 U-merchantグループが存在する限り、中国本土の住民が仮想通貨を購入するためのチャネルは常に存在し、禁止することはできません。 Uマーチャントグループがなくても、個人取引を通じて仮想通貨を入手できる人もいます。これらすべての根底にあるのは、仮想通貨、特に主流の仮想通貨に対するコンセンサスが強すぎることです。したがって、司法当局が仮想通貨の価値を認めなかったとしても、一般国民は独自の考えを持っている。彼らはそれを認識するだけでなく、仮想通貨投資取引に積極的に参加しています。この時、司法当局は仮想通貨の価値を再認識し、扱うことを迫られることになるだろう。
（IV）筆者が個人的に経験した事例Web3弁護士として、私は主に刑事弁護に焦点を当てています。私が代理する通貨関連事件では、被疑者に有利な立場から、仮想通貨はせいぜいコンピュータ情報システムのデータであり、仮想通貨への投資や取引は中国では法律で保護されていないと主張しています。しかし、現在の司法実務においては、当該仮想通貨の価格を決定できるのは第三者鑑定機関や価格評価機関だけではない。公開された司法文書では、一部の裁判所は事件の金額を決定するために海外の仮想通貨取引所の市場価格を直接参照したこともあります（李茂窃盗事件（2020年）広東省0304刑事一審第2号、劉茂強要事件（2019年）上海市0105刑事一審第790号など）。
筆者は、事件に関わる金額を決定するために司法鑑定、価格評価、または市場価格を参照することに同意しませんが、仮想通貨は我が国の刑法上の財産として、刑事理論、実務、刑事政策において対応する根拠を持っていることは確かです。他人の仮想通貨、特に広く認知されている主流の仮想通貨を詐取した場合、詐欺罪に問われる可能性が十分にあります。
IV.結論
仮想通貨は10年以上の発展と進化を経ており、今後の発展、さらには成長傾向は避けられないものと思われます。司法活動においては、仮想通貨を盲目的に避けたり否定したりするのではなく、その存在を直視する必要がある。私が通貨絡みのねずみ講事件を担当していたとき、定年退職を控えた裁判官が仮想通貨を勉強するためにネットで独学し、仮想通貨モバイルウォレットアプリや仮想通貨取引所を自分でダウンロードした。裁判官とのコミュニケーションは非常にスムーズで、最終判決は法律の適用、証拠の採用、技術的議論の面ですべての当事者に受け入れられました。
