류 변호사(web3_lawyer)는 오늘 실제 사례를 공유하며 법원 판결(1심 사건번호는 (2021)지 0781 형사1심 제105호, 2심은 지린성 송위안 중급인민법원에서 심리)을 사용하여 우리나라의 현행 사법 관행에서 타인을 상대로 가상화폐를 사기하는 것이 사기에 해당하는지 분석했습니다.
I. 사건의 간략한 소개
2018년 12월, 웬(용의자)과 가오(피해자)는 만났다. 웬은 가오가 OKEX 플랫폼(현 유럽-이탈리아 거래소)에서 가상화폐 ETH를 매수 및 매도하여 차익거래를 할 수 있도록 도왔으며, 원금과 이자를 한 달 이내에 돌려주겠다고 약속했습니다. 가오는 이것이 확실한 승리라고 판단하고 10만 위안을 들여 OKEX에서 157 ETH를 구매하여 웬에게 이체했습니다. 하지만 웬은 일련의 거래에서 모든 ETH를 잃었고, 결국 가오의 원금은커녕 이자도 돌려주지 못했습니다.
게다가 웬은 또 다른 범죄를 저질렀습니다. 웬은 샤오(피해자)와 대화하는 동안 암호화폐를 거래하고 샤오가 돈을 벌 수 있도록 도울 수 있다고 주장하여 샤오의 신뢰를 얻었습니다. 샤오는 가상화폐 계좌에서 웬에게 220 ETH를 이체하고, 웬에게 이체하기 위해 추가로 40 ETH를 구매하여 총 260 ETH를 웬에게 이체했습니다. 당시 가치는 175,000 위안이 넘었습니다. 260 ETH를 받은 후 웬은 연락이 두절되었고, 샤오는 경찰에 사건을 신고했습니다.
공안기관이 수사를 요청한 후 검찰은 공소를 제기했습니다. 1심 재판 결과, 피고인 웬 씨가 사기 혐의를 저질렀다는 판단 하에 징역 4년과 벌금 3만 위안을 선고했다. 동시에 웬의 범죄 수익은 회수되어 피해자에게 반환되었습니다.
웬은 1심 판결에 불복해 항소를 제기했지만, 지린성 송위안시 법원은 항소를 기각하고 원래 판결을 유지했다.
2. 법적 분석
사기죄에 관해서, 우리나라 형법의 규정은 매우 간단합니다. 즉, 공공 또는 사유의 재산을 대량으로 사기하는 행위입니다.
그러나 형법 이론과 실무에서 우리는 일반적으로 다음 네 가지 수준에서 이를 살펴봅니다.
첫째, 가해자는 불법적 소유의 주관적 목적을 가져야 합니다.
둘째, 가해자는 사실을 조작하거나 진실을 은폐하여 피해자로 하여금 잘못된 이해를 갖게 한다.
셋째, 피해자는 잘못된 이해에 기초하여 자신의 재산을 처분했습니다.
넷째, 피해자는 재산을 잃고, 가해자 또는 제3자가 불법적으로 재산을 취득하는 경우입니다.
위의 네 가지 사항을 토대로 볼 때, 본 기사의 경우 웬이 (타인의 재산을) 불법 점유하려는 주관적 의도를 가졌는지 여부는 웬 외에는 누구도 주관적으로 무슨 생각을 했는지 직접 알 수 없습니다. 사법 당국의 관점에서 볼 때, 웬이 자발적으로 자신의 주관적인 생각을 인정하는 것이 가장 좋겠지만, 현실적으로 그런 사람은 매우 적고 모든 용의자는 자신의 행동을 정당화하기 위해 최선을 다할 것입니다. 사법 당국은 일반적으로 용의자의 주관적인 목적을 그들의 객관적인 행동에 기초하여 판단합니다. 이 경우, 웬에게 가장 불리한 행동은 샤오로부터 260 ETH를 받은 후 연락이 끊어졌다는 것입니다. 반대 증거가 없는 한, 웬은 실제로 주관적으로 불법 소지 의도를 가지고 있었다고 볼 수 있습니다.
웬은 자신이 암호화폐 거래에 능숙하다고 거짓말을 하고 사실을 조작하여 피해자를 속였고, 피해자는 웬이 실제로 "암호화폐 거래의 달인"이라고 착각하여 오해를 하게 되었습니다. 물론 웬의 이전 암호화폐 거래 기록이 검증되고 그가 실제로 암호화폐 거래 전문가라는 것을 증명할 수 있다면 그의 의심은 어느 정도 해소될 수 있겠지만, 이번 사건에는 그러한 증거가 없을 수도 있다.
피해자는 웬이 암호화폐 거래 전문가라는 믿음(오해에 근거)을 바탕으로 웬에게 자신의 가상화폐를 이체했지만, 웬은 결국 약속한 결과를 달성하지 못했고 심지어 연락이 두절되기도 했습니다. 2021년 9월 국가 10부 및 위원회(이하 "고등법원 2개, 부처 1개" 포함)가 발표한 "가상화폐 거래 투기 위험의 추가 예방 및 처리에 관한 통지"(이하 "9.24 통지"라 함) 제1조 4항 규정에 따라 가상화폐 투자 행위는 본인의 위험 부담 행위로 중국 법률의 보호를 받지 못하므로, 가오가 웬에게 ETH를 이체하여 가상화폐 투기를 한 행위는 본질적으로 가상화폐에 대한 투자로 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 웬이 샤오에 대해 보인 행위는 우리 형법상 사기죄의 구성요건을 완전히 충족합니다.
여기에는 전제 조건이 하나 있는데, 즉 가상화폐는 우리나라 형법에 따라 재산으로 간주된다는 것입니다.
3. 가상 화폐는 형법상 재산으로 간주됩니까?
지금까지 일부 사법부 직원들은 블록체인 기술을 활용한 가상화폐는 주류이든 아니든 주류가 아니라고 여전히 생각하고 있습니다. 즉, 우리나라 형법에 따라 재산으로 취급할 수 없다는 것입니다.
하지만 우리나라의 현행 가상화폐 규제 정책을 주의 깊게 살펴보면, 가상화폐는 형법상 재산으로 취급되어야 함을 알 수 있습니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
(1) 가상화폐를 '가상상품'으로 보는 규제정책은 변함이 없습니다 . 2013년 12월, 중국인민은행, 공업정보화부, 중국은행감독관리위원회, 중국증권감독관리위원회, 중국보험감독관리위원회 등 부처가 공동으로 발표한 "비트코인 위험 예방에 대한 통지"에서 "본질적으로 비트코인은 특정한 가상 상품이어야 한다 "고 규정했습니다. 2021년 5월, 중국인터넷금융협회, 중국은행협회, 중국지불결제협회 등 협회가 공동으로 '가상화폐 거래 투기 위험 예방에 관한 공고'를 발표했는데, 이 공고에서도 ' 가상화폐는 특정한 가상상품 '이라고 규정했습니다. 그 이후로 가상화폐가 가상 상품이라는 입장이 부정된 적은 없습니다. 가상 상품도 상품이며, 상품이기 때문에 교환 가치(가격)를 갖습니다.
(2) 가상통화를 범죄의 대상으로 활용하는 경우 본질적으로 가상통화의 재산적 속성을 반영하게 된다 . 가상화폐는 범죄의 도구로 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 가상화폐를 자금세탁이나 뇌물 수수 등에 사용할 수 있습니다. 동시에 범죄의 표적으로 이용될 수도 있습니다. 요즘에는 가상화폐와 관련된 사기, 도난, 강도 사건이 가끔씩 발생합니다. 일부 사법 당국이 가상화폐의 재산적 가치를 맹목적으로 무시하고 여전히 컴퓨터 정보 시스템의 데이터로 취급한다면, 가상화폐는 필연적으로 현실과 동떨어져 기계적인 정의에 속하게 될 것이며, 실제 생활을 설명하고 국민의 합법적 권리와 이익을 보호할 수 없게 될 것입니다.
(3) 가상화폐와 법정화폐의 교환은 금지되어 있지만 완전히 금지할 수는 없습니다 . 앞서 언급한 “9.24 통지” 규정에 따라 중국은 “가상화폐 및 법정화폐 교환업무 ”를 “ 불법 금융활동 ”으로 분류하여 전면적으로 금지합니다. 동시에 해외 가상화폐 거래소가 인터넷을 통해 중국 본토 시민에게 서비스를 제공하는 것도 금지합니다. 의도는 중국 국민이 인민폐를 사용하여 가상화폐를 구매하는 것을 방지하는 것이지만, 동시에 "9.24 통지"는 중국 국민이 가상화폐에 투자하는 것을 금지하지 않습니다. 이때, OTC 가상화폐 거래소를 본질로 하는 U 상인이라는 그룹이 등장했습니다. 이들은 가상화폐와 법정화폐를 교환하고 수수료(가격 차이)를 부과합니다. 중국 본토에 있는 U 상인의 구체적인 수는 헤아릴 수 없지만, 바이낸스, Oui 등의 플랫폼에 등록된 사용자 정보의 양이 방대하다는 점을 감안하면 그 수는 결코 적지 않다는 것을 알 수 있습니다. 유머천트 그룹이 존재하는 한, 중국 본토 시민들이 가상화폐를 구매할 수 있는 채널은 항상 존재하며 금지될 수 없습니다. U-상인 그룹이 없더라도 일부 사람들은 개인 거래를 통해 가상화폐를 얻을 수 있습니다. 이 모든 것의 핵심은 가상화폐에 대한 합의가 너무 강하다는 것입니다. 특히 주류 가상화폐의 경우 더욱 그렇습니다. 따라서 사법 당국이 가상화폐의 가치를 인정하지 않더라도 일반 시민들은 나름대로의 생각을 갖고 있다. 그들은 이를 인식할 뿐만 아니라 가상화폐 투자거래에 적극적으로 참여하고 있습니다. 이 시점에서 사법 당국은 가상화폐의 가치를 재인식하고 처리해야 할 것입니다.
(4) 저자가 직접 경험한 사례 . 저는 웹3 변호사로서 주로 형사 변호에 중점을 두고 있습니다. 제가 대리하는 통화 관련 소송에서, 우리는 용의자에게 유리한 관점에서 가상화폐는 기껏해야 컴퓨터 정보 시스템 데이터에 불과하고, 가상화폐 투자 및 거래는 중국에서 법으로 보호받지 못한다고 주장합니다. 그러나 현재의 사법 관행상 해당 가상화폐의 가격을 결정할 수 있는 기관은 제3자 평가기관이나 가격 평가기관만으로 한정되지 않습니다. 공개된 사법문서에서 일부 법원은 심지어 해외 가상화폐 거래소의 시장 가격을 직접 언급하여 사건의 금액을 결정하기도 했습니다(예: 리모우의 절도 사건(2020년) 광둥 0304형사제1심 2호, 류모우의 공갈 사건(2019년) 상하이 0105형사제1심 790호).
저자는 이 사건에 관련된 금액을 결정하기 위해 사법적 평가, 가격 평가 또는 시장 가격을 참조하는 것에 동의하지 않지만, 우리나라 형법에 따른 재산인 가상화폐가 형사 이론, 형사 관행 및 형사 정책에서 상응하는 근거를 갖고 있다는 것은 확실합니다. 다른 사람의 가상화폐, 특히 합의 수준이 높은 주류 가상화폐를 사기한 경우 사기죄에 해당할 가능성이 매우 높습니다.
4.4. 결론
가상화폐는 10년 이상 개발과 진화를 거쳤으며, 이제 미래의 발전 및 성장 추세가 불가피해 보입니다. 사법 활동에서 우리는 가상 화폐의 존재를 맹목적으로 피하거나 심지어 부정하는 것이 아니라, 그 존재에 직면해야 합니다. 제가 가상화폐와 관련된 피라미드식 사기 사건을 맡았을 당시, 은퇴를 앞둔 판사 한 분이 가상화폐에 대한 공부를 위해 온라인에서 관련 지식을 스스로 터득하였고, 가상화폐 모바일 지갑 APP과 가상화폐 거래소를 직접 다운로드 받았습니다. 판사와의 의사소통은 매우 원활했고, 최종 판결은 법률 적용, 증거 채택, 기술적 주장 측면에서 모든 당사자에게 수용되었습니다.
