作者：Frank，PANews
作為以太坊Layer2擴容方案的領導者，ArbitrumDAO被寄予厚望，不僅在於其技術實力，更在於其龐大且活躍的去中心化自治組織（DAO）。透過ARB代幣持有者的集體智慧，引領協議走向更廣闊的未來。然而，近期一場圍繞DAO成員選舉的風波，卻將一個長期潛藏在DeFi治理深水區的「幽靈」——投票賄選（投票市場）推至台前。
事件的核心在於，一個名為LobbyFinance（LobbyFi）的平台，讓用戶能以極低的成本（僅5ETH，約合1萬美元）獲取了價值高達650萬美元的ARB代幣投票權，並成功影響了一次關鍵的委員會成員選舉結果。這事件猶如打開了潘朵拉魔盒，不僅揭露了「一枚代幣一票」治理模式的脆弱性，更引發了對DAO治理合法性、安全性和未來走向的深刻擔憂。這究竟是一次孤立的「黑天鵝」事件，還是預示著DAO治理模式系統性危機的冰山一角？
5 ETH撬動650萬美元投票權，選舉風波背後的資本“幽靈”
2025年4月初，ArbitrumDAO正在為其新設立的監督與透明度委員會（OversightandTransparencyCommittee，下稱OAT）進行成員選舉。這場看似尋常的社區治理活動，卻因一筆「小額」交易掀起了軒然大波。
根據DeFi研究員@DefiIgnas披露，一個名為hitmonlee.eth的地址透過LobbyFi平台，花費了5 ETH（當時約值1萬美元），購買了多達1,930萬枚ARB代幣的投票權。這1930萬枚ARB代幣，以當時市價計算，總價值約650萬美元。更令人咋舌的是，這筆購買來的投票權數量，甚至超過了Wintermute、L2Beat等在ArbitrumDAO中深耕已久、擁有大量社區委託的老牌知名代表所掌握的票數。
hitmonlee.eth並沒有將這些選票分散投出，而是將其全部投給了OAT委員會候選人之一JosephSchiarizzi，一位DeFi領域的開發者和專家。這筆巨額選票的注入，對選舉結果產生了決定性影響，最終幫助Schiarizzi成功當選OAT委員會成員。
這次事件的核心推手是LobbyFinance(LobbyFi)。 LobbyFi的定位是一個治理影響力平台，或者更直白地說，一個「投票權租賃市場」。其運作模式是持幣這可以將代幣投票權委託給LobbyFi，以此來獲得一定的出租報告。投票權的銷售可以透過拍賣形式進行，價高者得；也可以透過平台設定的固定價格（「即時購買」）進行。
在Arbitrum OAT選舉案例中，hitmonlee.eth正是利用了5ETH的「即時購買」選項。 LobbyFi聲稱其運作是透明的，會揭露可供購買的提案投票權及其價格，並給予市場反應時間。然而，這種機制的本質是將治理權力商品化，允許短期資本以遠低於直接購買等量代幣的成本，以獲取巨大的治理影響力。
選舉風波背後的經濟動機
這次事件之所以引發巨大爭議，還在於背後失衡的經濟誘因。 OAT委員會成員的職位並非虛名，而是伴隨著實際的經濟回報。據估算，該職位在12個月任期內可獲得約47.1ETH的報酬（約每月7500美元），外加可能高達10萬ARB的獎金（以當時價格約18.7ETH），總潛在收益約為66ETH。
這意味著，hitmonlee.eth僅花費5 ETH的成本，就可能幫助其支持的候選人獲得了潛在價值高達66ETH的職位。這種巨大的利益差，無疑為投票購買行為提供了強大的經濟動機。
最終受益者@CupOJoseph本人也公開承認，目前的投票購買“定價過低且風險很大”，認為“從DAO中獲取1萬美元不應該只花費1千美元”。這番言論，看似撇清了自身參與賄選的嫌疑，但也從側面印證了目前體系存在的漏洞。
這並非LobbyFi上唯一的低價交易。據@DefiIgnas爆料，此前曾有2010萬ARB的選票以不到0.07ETH（當時價值低於150美元）的價格被購買。如此低廉的影響力成本，使得DAO治理的大門似乎正向資本敞開。
官方討論提案社群意見不一，DAO治理或已被監管關注
Arbitrum的投票風波在社區內引發了軒然大波，也迫使Arbitrum基金會和DAO成員開始正視投票市場帶來的挑戰，並積極尋求應對之策。
事件發生後，Arbitrum基金會迅速在官方治理論壇上發起了題為「DAO討論：投票購買服務」的公開討論。基金會承認這是一個“開創性時刻”，但並未立即採取單方面禁止的強硬措施，而是選擇將問題拋給社區，依舊希望透過集體討論找到前進的方向。
根據新提案的內容，LobbyFi已在ArbitrumDAO中活躍了幾個月，但這是首次有人願意花錢影響選舉結果的案例。
社區內部的觀點呈現明顯分化，少數強硬派主張對投票購買採取零容忍態度，提議直接取消或忽略被識別為購買的選票。
還有一些觀點認為，在代幣加權治理體系下，投票購買是市場力量的體現，難以完全禁止，強行禁止只會將其逼入更隱密的角落。他們認為，像LobbyFi這樣的平台，至少提供了一定的可追溯性，可能優於無法追蹤的私下交易。甚至有人認為LobbyFi啟動了原本沉睡的投票權，增加了整體參與。
更多討論聚焦於如何從根本解決問題。核心思路是降低投票購買的吸引力，同時提升「誠實」治理參與的回報。
值得注意的是，DAO治理的亂象和漏洞也可能引來監管機構的注意。根據Katten的報告顯示，美國SEC和CFTC等機構已經開始對DeFi和DAO進行審查。 SEC在其2017年關於「TheDAO」的調查報告中就明確指出，某些DAO發行的代幣可能被視為證券。 CFTC對OokiDAO的訴訟案中，法院裁定DAO可以作為「非法人協會」承擔法律責任，甚至暗示投票的代幣持有者可能需要承擔連帶責任。 SEC對MangoMarkets案的調查也首次將目光聚焦於治理代幣本身。如果DAO治理被普遍認為易受操縱且缺乏有效控制，無疑會增加其被納入現有金融監管框架的風險，甚至可能影響治理代幣的法律定性。
潘朵拉魔盒已開？ DAO治理淪為資本獵場
Arbitrum的投票風波並非孤例，它揭示的是DeFi領域DAO治理普遍面臨的深層危機。 LobbyFi等投票市場的興起，正將「一枚代幣一票」這一DAO治理基石的內在矛盾暴露無遺。
DAO的核心理念是去中心化和社區自治。理想狀態下，決策應基於社區成員對協議的理解和長遠利益的考量。然而，投票市場的出現，使得治理影響力可以直接用金錢購買，決策的天秤開始向資本傾斜。
更極端的案例是BuildFinanceDAO的「政變」：2022年2月9日，一名用戶透過在公開市場購買足夠的BUILD代幣，獲得了DAO的控制權，隨後透過提案賦予自己鑄造新幣和控制金庫的權力，最終捲走了約47萬美元的資產，並使原有代幣價值歸零。
2022年，BeanstalkFarms則遭遇了閃電貸攻擊，攻擊者在單一區塊內借入大量治理代幣，透過緊急提案，掠走了1.82億美元的儲備金。這些案例都凸顯了DAO治理機制的脆弱性，而投票市場無疑為潛在攻擊者提供了更便利、更經濟的「武器」。
ArbitrumDAO的投票風波，如同一面稜鏡，折射出目前DAO治理模式在效率、公平與安全之間艱難尋求平衡的困境。 「一枚代幣一票」的簡潔性背後，是資本對去中心化理想的潛在侵蝕。 LobbyFi等投票市場的出現，是市場自發性尋求效率和效益的產物，但也確實為治理操縱打開了方便之門，帶來了嚴峻的挑戰。
目前來看，沒有一勞永逸的解決方案。徹底禁止投票市場可能難以執行，且可能將問題推向更隱密的角落，完全放任自由市場則可能導致DAO淪為資本的遊戲。這場風波對所有DAO參與者敲響了警鐘：去中心化治理並非一蹴可幾的烏托邦，它是一個需要持續設計、迭代和博弈的複雜系統。如何在保持開放、無需許可的Web3精神的同時，建構起足夠健壯、能夠抵禦資本侵蝕和惡意攻擊的治理護城河，將是未來一段時間內整個DeFi領域必鬚麵對和解答的核心命題。
