최근 암호화폐 업계에서 화제가 되고 있는 소식을 들어보셨는지 모르겠습니다. 변호사 맨큐는 이 사건을 "Bitget VOXEL 계약 사건"이라고 부르고 싶어합니다.
여기서는 X 플랫폼 사용자 Crypto Monkey(@monkeyjiang)의 타임라인을 빌려왔습니다(그림이 잘 그려졌습니다).
간단히 말해서, 4월 20일 VOXEL/USDT 계약 거래가 비정상적으로 이루어져 일부 유저들이 단기 조작을 통해 총 4,000만 달러 이상을 챙겼는데, 특히 Bitget(이하 BG)으로부터 변호사 서한을 받은 8명 중 한 팀(BG는 전문적인 폭리조작팀으로 의심된다고 했고, 상대방은 전문적인 마켓메이커라고 주장했습니다. 누가 진짜이고 누가 가짜인지 알 수 없습니다)이 2,000만 달러 이상을 챙겼습니다.
이후 BG는 거래를 취소하고, 계정을 동결하고, 변호사 서한을 보내는 등의 방법으로 손실을 회복하기 시작했습니다. 이러한 일련의 행동으로 인해 이 사건은 여론의 주목을 받게 되었습니다.
암호화폐 업계의 참여자들은 입장을 밝혔습니다. Hebi(@hebi555)와 Bitcoin Circle Old Driver(@SEFATUBA3)가 대표하는 Web3 KOL은 BG를 이렇게 비난했습니다: "나는 운영을 통해 돈을 벌고, 당신 BG는 돈을 잃으면 사기꾼처럼 행동한다." 놀 여유가 없나요? 소수의 KOL은 BG가 옳은 일을 했고 버그에서 이익을 얻지 않은 것은 잘못된 일이라고 생각합니다. 또한 BG는 회수된 2,000만 달러를 사용자들에게 에어드랍할 것이라고 밝혔는데, 이는 좋은 일입니다.
변호사 맨큐를 비롯한 지나가는 사람들은 요즘 인터넷을 서핑하며 조용히 이 쇼를 지켜보고 있습니다.
하지만 쇼를 즐기는 동안, 변호사 맨큐는 소셜 미디어에서 뜨거운 질문들도 보았습니다. 오늘은 중국 법의 관점에서 가장 인기 있고 논란이 많은 다섯 가지 이슈에 대해 논의해보고자 합니다.
질문 1: Bitget은 사용자 차익거래를 "도난"이라고 부르는데, 이 발언이 타당한가요?
BG 측에서 보낸 변호사 서한을 보면, 플랫폼이나 변호사 측에서는 해당 이용자가 시스템 버그를 이용해 차익거래를 했고, 절도 혐의가 있다고 보고 경고 차원에서 변호사 서한을 보냈다고 밝혔다.
그렇다면 문제는, 차익거래를 위해 시스템의 허점을 이용하는 것이 절도에 해당하는가?
먼저 형법에서는 절도를 "불법적으로 점유할 목적으로 공공 또는 사유의 재물을 비밀리에 대량으로 훔치는 행위"로 설명합니다. 간단히 말하면 다른 사람의 돈을 몰래 가져가는 것입니다.
반면에 차익거래는 공개 시장에서 가격 차이가 있는 것을 보고 그 차이로 수익을 내는 것입니다. 이는 본질적으로 시장 행위이며 누구의 몰래도 행해지지 않습니다. 오히려 그것은 합법적인 거래입니다. 도난과는 거리가 멀다.
하지만 상대방 시스템에 문제가 있다는 것을 알고 그 버그를 이용해 차익거래를 한다면, 차익거래만큼 간단하지 않다는 점을 유의하시기 바랍니다. 주주오 공식 계정 내용에서 bg는 다음과 같은 은유를 사용했습니다.
사실, 전통적인 형사 사건을 처리할 때 우리 변호사는 종종 Web2 산업에서 외부인이 시스템 버그를 악용하여 돈을 챙긴 사례를 접하게 되는데, 법원은 이를 궁극적으로 절도 또는 사기로 판결합니다. 내부자가 시스템의 허점을 악용해 이익을 취하면 횡령으로 간주됩니다.
따라서 우리는 여전히 이러한 행동에 대한 증거를 살펴볼 필요가 있습니다. 즉, 이 사람들이 시스템 버그를 알고 이를 악용하여 BG에 재정적 손실을 입혔는지 여부입니다.
현재 여론을 보면, 대부분의 개인 투자자들은 당신이 평소에 그렇게 많은 돈을 벌었고, 지금은 시스템에 문제가 있으니 왜 상황을 공개하지 않는 것으로 생각하고 있을까요? (유명한 해외 전자상거래 플랫폼에서 배울 수 없는 건가요? 가격이 잘못됐는데 누군가 상품을 사면 그게 고객에게 이익이 되는 거잖아요.) 해당 플랫폼 측은 상대방이 고의로 BOT 문제를 일으켰다고 주장한 뒤, BUG를 이용해 돈을 벌고 있다고 주장했습니다.
맨큐 변호사는 충분한 증거가 없기 때문에 모두가 기다려야 한다고 제안했습니다. BG가 곧 사고 보고서를 발표할 것이라고 말하지 않았나요?
Q2: Bitget은 해외 법인입니다. 중국 사용자를 상대로 변호사 서한을 보내거나 소송을 제기할 수 있나요?
많은 사람들이 해외 기업인 BG가 갑자기 중국 사용자들에게 변호사 서한을 보내 책임을 묻겠다고 위협한 이유에 대해 의문을 제기하고 있습니다.
맨큐 변호사는 몇 가지 법률 분석을 살펴본 후 BG가 해외 법인을 두고 있고 이론적으로는 외국 기업이 국내 개인에게 책임을 물을 수 있기 때문에 가능하다고 말했습니다. 중국 민사소송법 제265조는 외국 관련 계약 분쟁이 중국에서 발생하거나 피고의 재산이 중국에 있는 경우 법원이 이를 처리할 수 있다고 규정하고 있습니다.
이 이론에는 아무런 문제가 없습니다. 마이크로소프트는 초창기에는 국내 불법 복제 사용자에게 편지를 보내기도 했습니다. 하지만, 화폐의 영역에서 우리는 암호화폐 거래에 대한 국내 규제 당국의 태도도 고려해야 합니다. 가상화폐 거래는 불법적인 금융 활동으로 정의됩니다.
이는 모든 사람이 가장 많이 논의하는 사항입니다. 이런 맥락에서 BG는 사용자들에게 변호사의 편지를 보내 중국 법률로부터 보호를 구하고자 했습니다.
사실 변호사의 편지는 일종의 위임장일 뿐입니다. 그 목적은 수신자에게 "저는 이 변호사가 저를 대신하여 말할 것을 위임합니다"라고 알리는 것입니다. 이는 사건 접수 통지서나 법원 판결이 아닙니다. 심지어 범죄 용의자도 변호사에게 변호사의 편지를 보내도록 위임할 수 있습니다.
소송을 실제로 제기할 수 있는지, 승소할 수 있는지는 이후의 사법 절차에 달려 있습니다.
그러므로 이 사실에 기초하면, 현재 변호사의 서한은 오히려 심리전에 가까울지도 모른다. 결국 큰 파장이 일어날까요? 어떤 종류의 파장이 일어날까요? 계속해서 시청해 보세요.
Q3: Bitget이 사용자의 Binance 계정을 동결했다는 소문이 있습니다. 어떻게 그런 일이 가능했을까?
이번에 BG는 경찰을 통해 중재 사용자의 바이낸스 계정을 동결하는 등 거래소 전반에 직접적인 공격을 가했습니다.
아직도 이런 식으로 할 수 있나요?
일반적으로 공안부에서 귀하의 계정을 동결했다는 것은 공안부가 조사를 시작했으며 귀하가 형사 범죄 혐의를 받고 있다고 판단했다는 것을 의미합니다. 그런 다음 해당 플랫폼에 공식 문서를 발행하여 해당 조치를 통보하고 협조를 요청할 것입니다. 그러나 이 단계를 실행하기 위해서는 사건 처리 부서의 승인이 필요합니다.
그런 다음, 맨큐 변호사는 첫 번째와 두 번째 질문을 종합하여 BG 변호사의 편지와 공공 안전 동결이 실제로는 사건을 범죄적인 방향으로 밀어붙이고, 상대방의 자금을 동결하고, 협상의 유리한 조건을 늘리려는 목적으로 조율되었다고 대담하게 추측합니다.
X 플랫폼의 피드백을 보면 실제로 일부 계정은 동결되었지만, 사건이 어떻게 제기되었는지, 어떤 기관과 방법을 사용했는지는 자세히 공개되지 않았습니다. 우리는 신중을 기하고 후속 조치를 기다릴 수밖에 없습니다.
Q4: Bitget이 거래를 롤백합니다. 이런 작업은 합리적이고 합법적인가?
솔직히 말해서, 처음에 사용자들의 불만을 야기한 것은 BG가 사건 이후 출금을 동결했고, 롤백을 통해 손실의 일부를 회복했다는 사실이었습니다.
원래 유저들은 계약 시장에서 치열하게 경쟁하여 막대한 수익을 냈지만, 플랫폼 측은 곧바로 큰 움직임으로 대응했습니다. "죄송합니다. 시스템에 이상이 있어 해당 주문은 계산되지 않으며, 롤백됩니다." 게다가 롤백이 이루어졌을 뿐만 아니라, 처리 수수료와 슬리피지도 없어졌습니다. 일부 사용자의 계좌 잔액이 마이너스인 경우도 있었습니다.
그래서 많은 사용자가 소셜 미디어에 이렇게 불평했습니다. "자신의 카지노를 운영하면서 다른 사용자와 도박을 하면 손해를 볼 여유가 없잖아요, 그렇죠?"
하지만 문제는 이를 롤백하는 것이 합법적인가?
우선, 일반 거래소의 이용 약관에는 대체로 시스템 장애나 기술적 이상이 발생할 경우 플랫폼이 조정이나 롤백을 할 권리가 있다는 조항이 있습니다.
그러니까 BG를 사용하려면 동의해야 합니다. 동의했다면, 만약 정말 문제가 생긴다면, 합의에 따라야 하고, BG가 그렇게 말한다면 롤백해야 합니다.
사실, 다른 플랫폼에도 롤백의 역사가 있습니다. 예를 들어, 2021년 9월, FTX의 SOL-PERP 계약은 유동성 문제로 인해 폭락하여 일부 사용자의 고레버리지 포지션이 청산되었고 거래가 현물 가격과 심각하게 달라졌습니다. 이후 FTX는 일부 거래의 롤백을 사전에 공지했습니다. 이전에 OKX도 소규모 롤백을 진행하였고, 롤백 범위와 기준을 설명하는 공지를 프로세스 전반에 걸쳐 내놓았으며, 어떠한 부정적인 여론도 형성하지 않았습니다.
이 사건으로 돌아와서, 사용자 계약이 있는 경우 롤백하는 것이 합리적일까요?
물론, 이는 일부 인터넷 회사에서 발생하는 버그나 시스템 롤백과 동일합니다. 합리적이기는 하지만, 기준에 미치지 못합니다. 위의 사례를 자세히 살펴보면, 롤백 전후에 다른 플랫폼들은 가능한 한 빨리 공지를 냈고, 전반적인 절차가 투명했으며, 기준이 명확했고, 그에 따른 보상 계획이 있었다는 것을 알 수 있습니다.
반면, 이번에 BG는 자금 흐름을 차단하고 중재자들이 자금을 이체하는 것을 막으려 했을 수 있으며, 그 결과 성급한 조치와 거친 절차가 초래되었습니다. 바로 이런 거친 운영으로 인해 돌이킬 수 없는 플랫폼 신용 할인이 발생했습니다. 시스템에 문제가 생기면 플랫폼이 스스로 복구하는데, 시장은 이를 이해할 수 있습니다. 하지만 먼저 비밀 작전을 수행하고, 그 다음에 변호사의 서한과 거래소 간 동결을 실시하는 방식은 사용자들이 받아들이기 어렵습니다.
질문 5: 사용자가 Bitget이 카지노를 개설한 것을 고소할 수 있나요? 손실을 회복할 수 있나요?
이제 소셜 미디어에서는 "만약 당신의 BG가 나에게 변호사 편지를 보낸다면, 카지노를 열었다는 이유로 당신을 고소할 거야"라는 의견까지 퍼지고 있습니다.
좋아, 좋아, 이제 서로를 사랑하고 미워할 준비가 되었죠? 그렇다면 가능할까요? 이를 통해 사용자가 손실을 회복하는 데 도움이 될 수 있나요?
먼저 중국 형법 제303조를 살펴보겠습니다. 카지노 개설죄는 이익을 목적으로 도박을 조직하거나 도박 환경을 제공하는 것을 말합니다.
이를 바탕으로, 맨큐 변호사의 이전 트윗 "맨큐 리서치 | 암호화폐 영구계약 거래는 도박인가, 금융 파생상품인가? 맨큐 변호사, 글로벌 규제 현황 수평 비교" "맨큐의 법률 교육 | 가상통화 거래 계약은 주문과 리베이트를 가져오는데, 왜 카지노 설립 혐의를 받는가?"와 함께, 실제로 중국 본토에서는 암호화폐 영구계약을 불법 도박으로 분류하는 판례가 있으며, 개별 리베이트를 가져오는 일부 플레이어는 카지노 설립의 공범으로 간주됩니다.
변호사 Mankiw는 현재 여러 거래소를 변호하고 있으며, 그의 변호는 거래소의 영구 계약이 도박적 성격을 가지고 있다는 것을 부인하는 것입니다.
1. 한편, 글로벌 규제 정책 측면에서 해외 국가는 계약을 금융 파생상품으로 인정하고 있으며, 중국 본토만이 이를 도박으로 인정하고 있습니다. 이는 단순히 법률의 차이에서 기인하는 문제가 아니라, 일부 사람들이 Web3 산업에 대한 이해가 부족해서 발생하는 문제일 수 있습니다.
2. 반면, 사회적 거버넌스의 관점에서 볼 때, 투자자들이 실제로 중국 본토의 계약을 도박으로 식별하는 관행을 유지하고 싶다면, 대비해야 합니다. 이러한 거래소에 대한 조사가 이루어질 것이며, 백그라운드에서 진행된 플레이 계약 기록과 출금 기록이 모두 남게 될 것입니다. 적발될 경우 도박죄로 처벌(행정처벌)을 받게 됩니다.
그러니까, 입장을 바꿔서, "계약은 도박이다"라는 선례를 내린 지역에 가서 사건을 보고하고, 판단 기준을 통일하게 한 다음, 계약 게임을 한 사람들이 도박에 가담했다는 이유로 먼저 행정처분을 받게 하면 되는 거 아니냐?
Mankiw 변호사의 요약
지금까지 VOXEL 계약 사건은 실제로 시장에서의 여론전이었습니다. 이는 사실이고 거짓입니다. 우리는 이해관계자가 아니므로, 단지 쇼를 지켜볼 뿐입니다. 총알이 잠시 날아가는 것을 방치하는 게 낫다. 어쨌든 BG는 곧 사고 보고서를 발표할 것이라고 말했습니다. 게다가 변호사의 편지와 경찰의 계정 동결이 이미 시작된 이상, 단순히 헛소리로 끝낼 수 있는 일이 아니다.
/ 끝.
