출처: aminagroup
편집자: BitpushNews Yanan
2025년 4월은 암호화폐 시장에 있어서 격동의 달이었습니다. 2쿼터는 처음에는 차분해 보였지만 곧 예상치 못한 일들이 잇따라 일어났습니다. 이러한 사건들은 업계의 가장 야심찬 프로젝트들 뒤에 숨겨진 취약한 본질을 드러냈습니다. 이 글에서는 최근 온체인 개발 상황을 자세히 살펴보겠습니다. 갑작스러운 가격 폭락부터 더욱 우려되는 근본적인 문제, 즉 분산화 개념의 실제 적용, 위험 관리의 효과, 프로토콜 거버넌스가 실제로 작동하는 방식까지 살펴보겠습니다.
만트라의 예상치 못한 붕괴
2025년 4월 13일, 실물 자산의 토큰화 분야에서 벤치마크 프로젝트인 만트라(Mantra)가 극적인 가격 폭락을 겪었습니다. 토큰 $OM은 단 몇 분 만에 $6에서 $0.6으로 폭락했습니다. 충격적인 90% 폭락으로 55억 달러에 달하던 시장 가치가 순식간에 사라졌습니다. 이번 폭락은 시장 심리에 큰 타격을 입혔을 뿐만 아니라, 프로젝트 운영에 깊이 뿌리박힌 문제점들을 드러냈고, 심지어 RWA(실물 자산) 부문 전체의 실행 가능성에 대한 의구심을 불러일으켰습니다.
부동산과 채권 등 기존 자산을 블록체인에 도입하는 선구자로서, Mantra는 기관 투자자와 개인 투자자 모두의 호감을 얻었으며, 그 개발 추진력은 멈출 수 없어 보입니다. 그러나 화려한 외관 뒤에는 오랫동안 숨겨진 위험이 도사리고 있었습니다. 가장 심각한 모순은 $OM 토큰 배포 메커니즘에 집중되어 있습니다.
이 프로젝트는 당초 5,000만 개의 토큰을 발행하고 단계적 잠금 해제 계획을 채택하겠다고 약속했지만, 충분한 소통 없이 일일 발행량을 0.3%로 조용히 조정하고 2027년까지 매우 긴 베스팅 기간을 두었습니다. 팀 측은 이것이 장기적인 안정성을 유지하기 위한 것이라고 주장하지만, 커뮤니티 구성원들은 일반적으로 어둠 속에 갇힌 것처럼 느낍니다. 그들은 주요 의사 결정에 참여할 수 없고 프로젝트의 실제 개발 방향에 대해 점점 더 혼란스러워하고 있습니다.
붕괴의 도화선은 바이낸스 선물 시장에서 점화되었습니다. 단 몇 초 만에 일련의 대규모 단기 주문이 잇따라 발생하면서 $OM 가격에 엄청난 매도 압력이 가해졌습니다. Bybit과 OKX 등 다른 플랫폼의 유동성도 거의 동시에 고갈되기 시작했습니다. 그중 OKX의 한 트레이더(나중에 "OM 고래"로 불림)는 지속적인 대량 매도 주문을 통해 가격을 더욱 떨어뜨렸고, 이로 인해 시장 공황이 완전히 불붙었습니다.
온체인 데이터는 훨씬 더 우려스러운 징후를 보여줍니다. 1년 이상 코인을 보관해 온 고래 지갑이 갑자기 대량의 $OM 토큰을 거래소로 이체하기 시작했습니다. 개별적인 이체는 놀라운 일이 아니었지만, 이 이체가 이루어진 시점이 거래소 매도와 끔찍하게 맞아떨어지면서 시장의 통제 불능 상태가 가속화되었습니다.
결국, 단기간에 400만 달러에 가까운 OM이 매도되어 연쇄 반응을 일으키고 시장의 마지막 신뢰선이 완전히 파괴되었습니다. 겉보기에 조직적인 매각이었지만 곧 본격적인 붕괴로 이어졌고, 프로젝트에 대한 커뮤니티의 신뢰가 무너졌습니다.
만트라의 붕괴는 업계에 중대한 교훈을 남겼습니다. 기존 금융 시스템 위에 새로운 질서를 재건하려면 상상했던 것보다 훨씬 더 엄격한 구조가 필요하다는 것입니다. 실제 자산의 토큰화에 대한 전망은 여전히 밝지만, 이 사건은 프로젝트가 극심한 시장 변동을 견뎌내려면 진정한 투명성, 공정성, 회복력을 갖춰야 한다는 것을 분명히 보여줍니다. 이러한 기초가 없다면 아무리 아름다운 비전이라도 순식간에 사라질 수 있습니다.
ArbitrumDAO 거버넌스 혼란
최근 Arbitrum DAO에서 일어난 희극은 분산형 거버넌스의 약점을 드러냈습니다. hitmonlee.eth라는 사용자는 로비 파이낸스 플랫폼을 통해 5ETH(약 1만 달러)만을 사용하여 650만 달러 상당의 1,950만 개의 ARB 토큰 투표권을 획득했습니다. 투표권 위임을 전문으로 하는 이 플랫폼은 의도치 않게 거버넌스 허점의 문을 열었습니다.
막대한 투표권을 손에 넣은 사용자는 DAO 감독 및 투명성 위원회 의석을 위한 캠페인을 벌이는 커뮤니티 멤버 CupOJoseph를 즉시 지지했습니다. 거버넌스 게임에서 이해관계의 교환은 드문 일이 아니지만, 이번 사건의 특징은 이렇게 대규모의 투표권을 이렇게 낮은 가격에 살 수 있다는 것입니다. 이 발견은 커뮤니티에서 즉각적으로 큰 반향을 일으켰고, 사람들은 온체인 거버넌스의 소위 "분권화"의 진정한 가치를 재검토하게 되었습니다.
의심이 제기되자 로비 파이낸스는 자사 모델을 옹호하며, 해당 플랫폼은 거버넌스 투명성과 광범위한 참여를 촉진하도록 설계되었다고 강조했습니다. 그러나 플랫폼은 기존 메커니즘에 결함이 있음을 인정했으며 잠재적인 남용을 방지하기 위해 더 엄격한 보호 장치를 마련해야 할 수도 있음을 인정했습니다. 이러한 발언은 지역 사회 내에서 더 큰 파장을 불러일으켰습니다. 거버넌스 개혁 방향에 대한 토론이 계속 이어졌습니다. 일부 구성원은 금융 거래를 통해 투표권을 얻는 것을 직접적으로 금지해야 한다고 주장했습니다. 다른 이들은 "안전한 채널" 메커니즘을 구축하여 자금이 신뢰할 수 있는 채널을 통해 흐르도록 하여 위반 사항이 발견되었을 때 적시에 개입할 수 있도록 제안했습니다.
오늘날 의사결정은 전적으로 지역 사회에 달려 있습니다. Arbitrum 재단은 투표 거래에 행정적으로 개입하지 않을 것이지만, 향후 방향은 커뮤니티가 독립적으로 결정하도록 맡길 것이라고 분명히 밝혔습니다. 기금으로 투표권을 매수하는 것을 허용해야 할까요? 명백한 조작은 어떻게 처벌해야 할까? 아니면 이러한 거래는 분산형 거버넌스에서 불가피한 시장 행동으로 보아야 할까요?
이 논쟁은 더 근본적인 문제, 즉 "한 동전, 한 투표" 거버넌스 모델의 본질적인 결함을 지적합니다. 이 사건은 이러한 구조적 약점을 드러냈습니다. 문제를 진정으로 해결하려면 표면적인 조정이 아니라 Arbitrum 생태계의 권력 분배와 의사 결정 메커니즘을 근본적으로 재구성해야 합니다.
하이퍼리퀴드의 위기의 순간
하이퍼리퀴드는 출시 이후 잦은 보안 위기에 직면했으며, 몇 주 전에 발생한 사건으로 인해 이 파생상품 거래 플랫폼은 거의 절망적인 상황에 빠질 뻔했습니다.
올해 1월, 한 고래가 ETH에 최대 3억 달러의 레버리지 포지션을 구축했습니다. 그 거래자가 실현되지 않은 이익 800만 달러를 인출하자 청산 기준이 조용히 높아졌습니다. 시장이 반전되자, HLP 금고에 예치된 사용자 자금으로 구성된 Hyperliquid의 보험 풀이 해당 포지션을 인수해야 했고, 결국 약 400만 달러의 손실을 입었습니다. 이 사건은 플랫폼의 위험 관리에 심각한 결함이 있음을 드러냈지만, 당시 이것이 위기의 시작일 뿐이라는 사실을 깨닫는 사람은 거의 없었습니다.
진짜 폭풍은 3월 26일에 닥쳤습니다. 인기 없는 밈 토큰인 JELLY를 둘러싼 게임이 프로토콜 전체를 거의 파괴했을 때였습니다. 이 신중하게 설계된 공격은 교과서 수준입니다.
1. 공격자는 350만 달러의 USDC를 입금하고 시장 가치가 1,000만 달러에 불과한 JELLY를 Hyperliquid에 공매도하여 플랫폼의 레버리지 한도를 초과했습니다.
2. 또 다른 고래 1억2600만개 젤리 보유, 현물시장 동시 매도, 가격 폭락 초래
3. 공격자는 대부분의 마진을 빠르게 인출하여 담보 부족을 초래합니다.
4. Hyperliquid의 자동 청산 시스템으로 인해 HLP 볼트는 3억 9,800만 개의 JELLY 단기 포지션을 삼켜야 했습니다.
5. 공격자는 CEX에서 대량의 젤리를 다시 구매하여 가격을 300% 상승시켰습니다.
젤리의 가격이 급등하자 하이퍼리퀴드는 1,050만 달러가 넘는 실현되지 않은 손실에 직면했습니다. 더욱 무서운 점은 가격이 0.16달러까지 치솟으면 잠재적 손실이 2억 4천만 달러로 늘어날 수 있다는 것입니다.
하이퍼리퀴드가 심각한 위기에 처해 있을 때, 바이낸스와 OKX와 같은 주요 거래소가 갑자기 JELLY 선물 계약을 출시하면서 예상치 못하게 이 희극에 극적인 전환점을 더했습니다. 일부 관찰자들은 이러한 움직임을 의도적으로 가격을 인상하고 Hyperliquid의 시장 지위를 약화시키려는 노력으로 해석했습니다. 하지만 진짜 전환점은 26분 전에 찾아왔습니다. Hyperliquid 검증 위원회가 JELLY를 상장 폐지하기로 투표한 것입니다. 결국 JELLY의 가격은 기적적으로 공매도 시작점으로 돌아왔고, HLP 금고는 엄청난 손실을 피했을 뿐만 아니라 70만 달러의 수익을 냈습니다.
이 스릴 넘치는 탈출은 Hyperliquid에게 큰 대가를 치르게 했습니다. 프로토콜을 보존하기 위해 자랑스러웠던 분산형 아키텍처가 일시적으로 보류되었고, 위기 상황에서도 여전히 조류를 바꾸는 것은 중앙 집중식 메커니즘이라는 사실이 드러났습니다.
이 사건은 가혹한 현실을 드러냈습니다. Hyperliquid는 시스템을 철저히 강화해야 했습니다. 업그레이드에는 비용이 많이 들지만(프로토콜 재무부의 자금을 사용해야 함) 장기적인 회복력을 구축하기 위해 필요한 투자입니다. 현재 플랫폼 활동 지표는 이러한 방향으로 움직이고 있음을 보여주지만, 어떤 시스템도 완벽하지는 않습니다. JELLY 사건에서 보여졌듯이, 공격자는 항상 취약점을 찾을 것입니다.
JELLY를 상장 폐지하기로 한 시기적절한 결정 덕분에 더 큰 손실은 피했고(심지어 순이익도 얻었음), 소수의 검증자에 의해 신속하게 실행되고 비시장 가격 결제를 사용하는 의사 결정 과정은 플랫폼의 분산화 정도에 대한 의문을 다시 한번 제기했습니다.
하이퍼리퀴드는 일단은 위기를 잘 견뎌냈고, 심지어 약간의 흑자를 기록하기도 했습니다. 그러나 이러한 허점을 근본적으로 해결하지 못하고 운영의 투명성을 개선하지 못한다면, 이 플랫폼은 지금까지 개발을 뒷받침해 온 귀중한 신뢰를 잃을 수도 있습니다. 진짜 시험은 이제 막 시작됐습니다.
성찰과 영감
지난 몇 주 동안의 시장 혼란은 암호화폐 분야의 아름다운 비전과 현실 사이의 엄청난 격차를 무자비하게 드러냈습니다. 이러한 사건들은 명확한 신호를 보냅니다. 엄격한 위험 관리, 투명한 의사 결정 메커니즘, 건전한 유동성 관리가 장식이 아니라 프로젝트 생존의 기반이라는 것입니다.
Hyperliquid와 Arbitrum과 같은 프로젝트의 경우, 취약점 패치에는 기술적인 코드 업데이트 이상의 작업이 필요합니다. 진짜 과제는 지역 사회의 신뢰를 어떻게 재건할 것인가입니다. 거버넌스의 투명성을 유지하려면 어떻게 해야 하나요? 위기 상황에서 어떻게 책임감과 대응 능력을 보여줄 수 있을까?
만트라의 붕괴는 기관에 서비스를 제공하는 모든 프로젝트에 경종을 울리는 사건입니다. 이 분야에서 완벽한 위험 관리와 안정적인 운영 역량은 장점이 아니라 진입 장벽일 뿐입니다. 오늘날 업계는 피할 수 없는 선택에 직면해 있습니다. 실제 돈을 들여 얻은 교훈에서 깊이 있는 교훈을 얻을 것인가, 아니면 계속해서 칼날 위에서 춤을 추며 더욱 격렬한 폭풍에 대비할 것인가?
