沒想到「BTCFi已死」的話題來得這麼快。確實，自@babylonlabs_io 上線以來，市場就預期Babylon帶一眾生態給BTCFi賽道提一提氣，但顯然事與願違。至於是不是BTCFi已死，我認為現在下判斷還為時過早，而且有對BTCFi賽道演變邏輯的誤解。順著下文，我分享下幾點觀察：

1）其一點把Babylon上線後的市場表現和BTCFi賽道的前景掛上鉤明顯有偏差。

因為Babylon可以把用戶的BTC資產用腳本契約形式鎖定在比特幣主網的同時，能夠在眾多BTC layer2上輸出"安全共識服務"繼而得到其他擴展鏈提供的豐富收益。從供給面看，Babylon的技術創新服務確實很有用，但從需求面來看，誰來採購這種安全共識服務，誰來提供持續的效益？

顯然，我們從一些大中小新鏈對於「安全共識」的B端需求角度來看，BTCFi的前景顯然不那麼及預期，但如果從C端用戶需求端來看，每一個BTC Holder都有為持有的BTC持續生息的需要，而BTCFi技術解決方案的目標是為了接入數萬億美元的傳統Fi金融資本，如何將比特幣化與全球金融化中心的最終目標。

順著這個邏輯看，後ETF時代，BTCFi的敘事才剛開始，哪來的已死之說？

2）事實上，圍繞BTCFi的技術解決方案一直在趨於成熟，從最初的EVM- Compatible到UTXO Stack架構，再到zkVM協議框架、RGB客戶端驗證框架、樂觀挑戰證明（OCP）架構等等，BTC的技術解決方案一度呈現大亂鬥的亂象，但表面上看似分散混亂，實際上卻也在順著市場演變。

下文重點比較了OP_CAT_ 和BitVM2兩種技術路徑，並認為BitVM2因不需要改變BTC現有腳本而更具潛力：

1.OP_CAT路徑- 邏輯上合理但需要改變BTC OpCodes，被核心開發者接受的難度較大。

2、BitVM2+OCP機制- 透過OCP挑戰者機制實現了鏈下計算和交互，當"挑戰"出現時會在比特幣主網執行鏈上協議，比特幣layer1會充當仲裁者來確保安全性。

不成熟的解決方案會在市場壓力下被淘汰或矯正。例如，早期比特幣跨鏈方案普遍採用中心化託管模式，而現在BitVM2與OCP的結合已經能夠提供無需信任的原生安全跨鏈機制。

當BitVM2這類不需要更改BTC核心程式碼的技術方案成熟後，比特幣將迎來自己的"OP時刻"，恰如以太坊在Optimistic Rollups的價值得到認可，直接催生一波市場生態爆發一樣。

3）姑且就讓技術解決方案不斷內捲和演變，因為還有一層邏輯：BTCFi面臨的最大挑戰不是技術可行性，而是可持續的Tokenomics經濟模型。

目前不少解決方案都依賴代幣發行和激勵，顯然是不可持續的。而真正永續的BTCFi經濟模型應該建立在其網路使用價值之上。當二層網路處理交易並收取費用，部分收益回饋給BTC質押者時，就形成了一個基於實際需求的價值循環。

這種模式並非依賴外部鏈的採購，而是透過服務自身生態獲得收益，在經濟模式永續性上明顯更勝一籌。

以上。

總之，換個視角來看，BTCFi的前景就會豁然開朗了，只是現在賽道正處於基礎設施構建的早期階段，技術解決方案在收斂，Tokenomics經濟模型在完善，而ETF全球金融流動性接入的大門也才剛剛打開。