撰文：imToken
如果一款加密产品从未发生过用户私钥泄露，是否就意味着它足够安全？
答案显然没有那么简单。
众所周知，从 9 月下旬到 10 月底，加密行业经历了一场相当密集的安全大考，从全球头部中心化交易平台，到老牌知名硬件钱包厂商，接连曝出多起影响深远的安全事件。
如果仔细审视这些事件后的官方公告，会发现一个反复出现的表述：「没有证据表明私钥遭到泄露」，或者「用户私钥与助记词未受影响」。
但攻击者寻找的入口，可能就不在于私钥——当交易所的内部权限可以被盗用，当第三方安全产品成为进入管理系统的跳板，当硬件设备被植入恶意模块，甚至当用户的真实姓名、联系方式与家庭住址因为数据泄露被暴露，单纯强调「私钥没有泄露」，显然不足以覆盖用户面临的全部风险。
毕竟，私钥安全，只是加密资产安全的起点，而不是终点。
这也意味着，我们需要重新审视一个问题：在今天的加密世界，到底应该如何判断一款产品是否真正安全可靠？
一、攻击者如何绕过私钥，资产与数据是如何失守的？
上一篇文章曾经提到，如果把近期的安全事件放在一起观察，会发现一个明显的趋势：攻击者不一定需要直接攻破密码学和私钥本身，反而可能从整条「信任链」中寻找突破口。
从员工终端、第三方安全产品，到软件供应链、服务容器乃至交易授权流程，任何一个环节出现裂缝，都可能让原本看似严密的安全体系失去作用：
- 像 Bybit 事件中，攻击者通过社会工程手段入侵 Safe 一名开发者的设备，取得其相关访问凭证，进而控制 Safe 钱包基础设施中的前端资源；
- Bitget 事件中，攻击者则是利用第三方安全产品的漏洞，获取了内部高权限凭证，随后通过伪造的提现指令绕过原有风控机制；
- 到了最新的 Binance 事件，攻击路径又很可能始于一名 DevOps 工程师的笔记本电脑遭到入侵（不过 Binance 随后表示，进一步调查又发现了其他入侵点，完整攻击路径仍有待确认）；
三起事件，分别涉及第三方钱包基础设施、第三方安全产品和内部开发运维环境。
这也解释了为什么传统的冷钱包、多签机制并不能包治百病，毕竟攻击者真正利用的，恰恰是那些能够影响最终交易执行、却没有得到充分独立验证的信任环节。
说到底，在中心化资产管理体系中，攻击者未必需要直接获得用户私钥，只要能够控制交易指令、审批流程或钱包执行系统，就可能触发未经授权的资产转移。
而除了资产执行链条，另一类风险则更容易被普通用户低估：数据泄露。
2025 年 5 月，Coinbase 披露了一起内部人员数据窃取事件。攻击者通过贿赂部分海外客服人员，利用其正常工作权限访问内部客户支持系统，窃取了一部分用户的个人信息、账户资料和交易相关信息。
Coinbase 表示，事件没有导致用户密码、私钥或资金直接泄露，但攻击者获取这些资料的目的，正是为了后续实施精准的社会工程攻击，冒充官方客服诱导用户转移资产。
Keystone 的事件则进一步说明，用户数据泄露还可能影响硬件钱包的设备真实性验证。
10 月 20 日，Keystone 官方网站遭到未授权访问，根据其后续披露，攻击者利用网站第三方数据监控工具中的漏洞，获取了部分用户购买记录，以及用于验证设备真伪的 WebAuth 密钥。
这意味着，即使用户的助记词和私钥没有直接泄露，攻击者仍可能利用被盗的验证密钥制造能够通过官方认证的仿冒设备，让用户在不知情的情况下使用存在风险的硬件钱包。
更不用说 Ledger 所揭露的设备与供应链安全问题，还要求厂商必须确保硬件生产、认证、物流和销售过程中，杜绝设备被替换、篡改或植入恶意模块的可能。
这些问题看似发生在产品的不同位置，最终却可能汇聚到同一个结果，那就是用户失去对自己资产的控制。
所以，私钥没有直接泄露，并不意味着整个产品的安全体系没有失守，尤其是 AI 的快速发展，也在让这种风险进一步放大。
二、如何判断一款加密产品是否安全可靠？
理解了这些事件，再回到普通用户真正需要面对的问题：如果想选择一款相对安全可靠的加密产品，究竟应该看什么？
相比于品牌知名度、产品功能和营销宣传，imToken 认为至少有三个维度值得优先考察。
1. 私钥控制权：资产究竟由谁掌控？
这是判断加密产品安全架构时，最基础也最重要的问题。
首先需要区分两种完全不同的模式：托管与非托管。
以中心化交易所为例，用户通常通过账户体系管理自己的资产。充值之后，资产进入交易所控制的钱包体系，平台通过内部账户系统记录用户余额，并负责提现、风控和资金管理。
这种模式的优点是使用方便，用户不需要自行管理私钥，但也意味着用户需要信任平台的资产托管、内部权限和运营管理机制，一旦平台出现系统故障、内部权限失控或资金管理问题，用户可能无法正常访问或提取资产。
非托管钱包则不同。
用户创建钱包时，私钥由本地环境生成，并由用户自行保管，钱包主要承担密钥管理、交易构造和签名等功能，真正的资产记录在区块链上。
从结构上看，两者存在明显区别：
- 中心化托管： 用户 → 平台账户与权限体系 → 平台控制的钱包 → 链上资产；
- 非托管钱包： 用户掌握私钥 → 钱包提供管理与签名工具 → 用户直接控制的链上地址；
这意味着，非托管模式减少了平台作为资产托管人的角色，也减少了用户必须依赖中心化平台才能控制资产的环节。
当然，这并不意味着非托管钱包绝对安全。
用户需要自行备份助记词、保护设备安全，并对每一次交易和签名负责。一旦助记词泄露，或者用户主动签署恶意交易，资产仍然可能遭到损失。
因此，选择钱包时，至少应该弄清楚三个问题：私钥究竟是在用户设备上生成，还是由服务端生成？私钥和助记词是否会上传到服务商服务器？用户是否真正掌握签名权，能否在其他兼容钱包中恢复自己的资产？
2. 数据隐私：产品到底收集了多少关于你的信息？
第二个维度，是很多用户容易忽略的隐私保护。
在使用加密产品的过程中，用户可能会留下大量信息，包括邮箱、手机号、身份认证资料、设备信息、购买记录、物流地址，甚至账户余额和交易历史。
这些数据并不是每一种产品都必须收集。
例如，中心化交易所由于涉及账户体系和合规要求，通常需要进行身份认证；而一款基础的非托管钱包，核心功能是本地管理密钥和发起链上交易，并不需要以同样的方式掌握用户的真实身份信息。
这里最值得关注的，是产品有没有遵循必要的数据最小化原则。
例如，用户的真实身份、联系方式、设备信息和链上地址，是否存在不必要的关联？
一旦这些数据被集中存储，攻击者就更容易建立完整的用户画像，导致「5 美元扳手攻击」，毕竟再强的加密算法，也无法解决攻击者直接找到资产持有人的问题。
3. 安全架构：有没有经过持续验证的安全机制？
第三个维度，是产品背后的技术安全能力。
对于软件钱包来说，应该重点关注私钥生成、加密存储、交易签名和代码安全；对于硬件钱包，则还需要进一步关注安全芯片、固件完整性、设备认证和供应链管理。
但无论是哪一种产品，都有一些可以通用的判断标准。
首先，核心代码是否具备可审查性。开源并不意味着绝对安全，但至少可以让外部开发者和安全研究人员有机会审查关键代码。
其次，是否经过独立安全审计，可以关注产品是否与专业安全机构合作，审计覆盖哪些模块、对应哪个版本，以及发现的问题是否得到修复。
需要注意的是，审计报告只是特定时间和特定范围内的安全评估，并不意味着整个产品从此不存在漏洞。
再次，是否建立漏洞奖励和持续测试机制，因为安全不是一次性工作，随着产品不断升级、接入新的链和第三方组件，攻击面也会持续变化，所以是否有公开漏洞反馈渠道、漏洞奖励计划，以及完善的版本审查和权限管理机制，都是值得关注的指标。
最后，还要看产品是否具备足够的安全透明度，就像发生安全事件后，能否及时披露影响范围、攻击原因、用户应对措施和修复进度，同样是衡量一家产品是否值得长期信任的重要标准。
归根结底，安全审计、开源、硬件隔离和漏洞赏金都不是单独的护身符。
真正可靠的安全体系，应该能够把风险尽可能隔离在局部，即使某个环节发生问题，也不至于轻易演变成用户资产控制权的全面失守。
三、Web3 产品，如何构建长期安全体系？
回到钱包产品本身，以 imToken 的安全理念为例，核心就在于尽可能让用户自己掌握资产控制权，同时通过产品架构和持续的安全审查，减少私钥及敏感信息暴露的可能性。
1. 非托管架构：让私钥真正掌握在用户手中
与需要集中托管用户资产的平台不同，imToken 采用非托管钱包架构。
在这一模式下，用户创建钱包时，私钥在本地生成，并由用户自行保管，imToken 不存储用户的私钥和助记词，也不通过中心化账户体系代替用户控制链上资产。
目前 imToken 软件钱包使用 iOS 和 Android 系统提供的安全随机数来源，在本地生成私钥，核心代码 TokenCore 也自 2018 年起就已开源。
对于 imKey 硬件钱包，则通过安全芯片内置的真随机数生成器（TRNG）生成助记词和私钥，为密钥生成提供独立的硬件安全基础。
这种设计的意义，不只是让用户拥有一份助记词。
更重要的是，它从架构上减少了服务商接触和集中管理用户私钥的必要性，降低了平台服务器、内部人员权限或中心化托管系统出现问题时，直接影响用户资产控制权的风险。
2. 从数据隐私到代码审计：安全不止于私钥
非托管架构解决的是资产控制权问题，但一款钱包仍然需要面对应用程序、服务器、第三方组件和外部交互带来的安全挑战。
在数据隐私方面，imToken 曾公开说明，产品会使用 Sentry、Firebase 等开发工具进行错误报告和统计，但不会收集涉及钱包安全的敏感数据，这意味着，必要的产品运行统计与用户私钥、助记词等核心安全信息，需要在产品设计中保持明确边界。
在技术审查方面，imToken 长期与 SlowMist 等专业安全机构合作，开展软件钱包、硬件钱包和智能合约的安全审计。
同时，产品内部也设有专门的安全团队，对代码权限、版本更新和第三方依赖进行审查，并在产品上线前开展黑盒与白盒安全测试。
这些机制共同构成了一套持续性的安全管理体系，涵盖从密钥生成和存储，到代码更新、外部审计，再到漏洞发现和修复的全流程，而非只依赖某一项技术或一次安全认证。
3. 安全不是永远不被攻击，而是让风险无法轻易触及资产
对于长期持有大量加密资产的用户而言，仅仅依赖日常联网设备，未必是最合适的资产管理方式。
除了使用硬件钱包，imToken 还支持通过二维码实现离线钱包与观察钱包之间的交易信息传递。
具体来说，用户可以准备一台不再连接互联网的旧手机，安装 imToken 并创建离线钱包，再通过支持 ERC-4527 协议的二维码连接方式，与另一台联网设备上的观察钱包协同工作。
当用户需要转账时，联网设备负责构造未签名交易，并通过二维码传递给离线设备；离线设备核对交易内容后，使用本地私钥完成签名，再将签名结果通过二维码传回联网设备广播。
在整个过程中，离线设备的私钥始终不需要接触互联网，这相当于在日常资产管理流程中，增加了一道物理隔离层，降低网络攻击直接接触私钥的可能性。
对于希望进一步获得硬件级保护的用户，imToken 生态还提供了 imKey 硬件钱包。
imKey 使用 Infineon SLE78 系列安全芯片，其底层 M7893 安全控制器平台通过了 CC EAL6+ 增强认证，支持安全存储、安全启动及真随机数生成等能力。
与此同时，imKey 还提供设备绑定码、首次激活流程和设备激活状态查询等验证机制，帮助用户识别设备是否处于预期的使用状态。
这些措施尤其值得放在近期 Ledger 和 Keystone 的事件背景下理解，硬件安全不只是芯片本身足够可靠，还需要考虑设备来源、初始化过程和真实性验证。
当然，设备认证机制也不是绝对防伪保证，用户仍然应该通过官方渠道购买，并在首次使用时认真核对设备状态。
写在最后
回顾 Binance、Coinbase、Ledger 和 Keystone 等一系列安全事件，我们会发现，加密产品的安全边界正在变得越来越复杂。
用户需要保护的，已经不只是助记词和私钥，还包括身份信息、购买记录、设备真实性以及整个使用过程中可能暴露的敏感数据。
对于普通用户来说，选择一款加密产品，不妨先问自己三个问题：
谁掌握我的私钥？ 我是否真正拥有资产控制权？产品收集我的哪些数据？ 这些信息是否会被过度收集、长期留存或交给第三方？它如何证明自己足够安全？ 是否具备可审查的代码、独立审计和持续性的安全响应机制？
没有任何一款产品能够承诺绝对安全。
但一款真正值得长期使用的加密产品，至少应该在架构上减少不必要的信任环节，在数据层面降低用户的暴露程度，并在技术层面持续接受审查和验证。
毕竟，加密世界里，安全的最终目的，不是让用户相信某个品牌永远不会出问题，而是让用户始终保有对自己资产的控制权。
