作者： Changan I Biteye內容團隊
2026 年4 月，Kelp DAO 被盜2.92 億美元，攻擊者用無抵押代幣在Aave 借走真實資產，46 分鐘內造成超2 億美元壞帳。
這只是今年以來眾多被盜事件中的一個，Drift 被盜約2.85 億美元、Step Finance 被盜約3000 萬美元、Resolv Labs 被盜約2300 萬美元，被盜的新聞一條接著一條，行業還沒來得及反應，下一個被盜的項目就已經出現了。
這些事件背後有沒有規律？駭客究竟怎麼攻擊協定？ （相關閱讀： 為什麼DeFi總是被駭客攻擊？你可能忽略了這些危險訊號）
本文整理了歷史上和近期共20 個最具代表性的被盜案例，試圖從中找到答案。
根據我們整理的20 個案例，可以看到三個清楚的規律：
技術漏洞案例佔多數，但單筆損失相對有限；權限與社會工程攻擊案例雖少，卻貢獻了絕大部分損失總額。
權限類攻擊的規模持續升級。在20 個案例中，損失最大的四起事件背後都出現北韓駭客的身影。
技術漏洞的戰場在遷移，跨鏈橋從未安全過。
一、被竊金額最大的10 個項目
1.項目名稱：Bybit （被竊金額：$1.5B ｜時間：2025年2月）
被竊原因：
北韓駭客組織Lazarus Group（FBI 與ZachXBT 高置信度歸因，代號「TraderTraitor」行動）透過前端UI 劫持+ 多簽詐欺攻破Safe Wallet 的多簽機制。
攻擊者註入惡意JavaScript程式碼至Safe錢包前端，當多簽持有者(6 名簽署者) 執行常規冷錢包轉帳時，UI 顯示正常收款位址與金額，但底層Call Data 被竄改，重定向401,000 ETH 至攻擊者位址。在「所見非所得」欺騙下，3/6 簽名者批准交易，資金瞬間流失。
根本問題：多簽依賴人機互動層，前端未獨立驗證導致數學安全失效；Tether 數小時內凍結相關USDT，而Circle 延遲24 小時凍結USDC，加劇損失。事件揭露社工+ UI 攻擊對中心化交易所的致命威脅，催生Safenet 等交易驗證網路。
此事件與Drift Protocol（2026年4月，$285M）模式高度相似：定向社工建立信任，後續UI/簽名欺詐，標誌駭客從合約漏洞轉向「人機弱點」。
在後續處理中，Bybit 迅速動用自有資金全額彌補了所有損失，確保用戶零損失，目前平台運作穩定。
2.項目名稱：Ronin Network（被竊金額：$624M｜時間：2022年3月）
被竊原因：
北韓駭客組織Lazarus Group 透過社交工程與後門手段，成功全面掌控了驗證節點的私鑰。
攻擊者入侵了Sky Mavis 內部系統，並利用gas-free RPC 節點中的後門，控制了9 個驗證節點中的5 個（其中包括4 個Sky Mavis 節點和1 個Axie DAO 節點）。隨後，他們構造了兩筆偽造的提款交易，從而非法提取了173,600 ETH 及25.5M USDC。
此次事件的根本原因在於跨鏈橋設計中驗證權高度集中於少數節點。在9 個節點中5 個簽章即可完成操作的閾值，在針對性的社工攻擊面前，幾乎形同虛設。
3.項目名稱：Poly Network（被竊金額：$611M｜時間：2021年8月）
被竊原因：
Poly Network 被盜的核心原因是跨鏈合約的權限管理設計存在嚴重漏洞。
攻擊者利用EthCrossChainManager 和EthCrossChainData 兩個高權限合約之間的關係，偽造了一個可執行的函數呼叫。由於EthCrossChainManager 本身擁有修改Keeper 公鑰的權限，而呼叫時使用的_method 參數又可以由使用者自訂，攻擊者便透過建構雜湊碰撞，成功呼叫了原本只有高權限才能執行的putCurEpochConPubKeyBytes 函數。
這樣一來，攻擊者就把自己的公鑰替換成了合法管理者的公鑰，取得了跨鏈資產控制權，最終將多個鏈上的資金轉出。
4.項目名稱：Wormhole（被竊金額：$326M｜時間：2022年2月）
被竊原因：
正常情況下，使用者想把資產從一條鏈轉到另一條鏈，系統必須先確認這筆資產確實已經被存入，相關簽名也確實是真實有效的，只有這樣，另一條鏈上才會產生對應的資產。
Wormhole 的問題就出在這個「驗證簽名」的步驟。 Wormhole 的程式碼裡使用了一個已經過時、而且不夠安全的函數來檢查交易是否合法。這個函數本來是用來確認：系統前面是否真的完成了簽名驗證。但它的檢查並不嚴謹，給了攻擊者可乘之機。
攻擊者利用這個漏洞，偽造了一套看起來已經「驗證通過」的訊息，讓系統誤以為這筆跨鏈操作是真實有效的。換句話說，系統本來應該先確認“錢是否已經真的鎖進來了”，但因為驗證環節被繞過了，系統直接相信了攻擊者提交的假證明。
於是，攻擊者就在沒有真實存入足夠資產的情況下，憑空鑄造出了大量wETH。這些資產生成之後，又被進一步轉出和兌換，最終導致Wormhole 損失約3.26 億美元。
5.項目名稱：Drift Protocol（被竊金額：$285M｜時間：2026年4月）
被竊原因：
DPRK 駭客組織歷時六個月定向滲透，結合Solana Durable Nonce 預簽騙局完成攻擊。
自2025 年秋起，攻擊者偽裝成量化交易公司，在多個國際加密會議上與Drift 貢獻者建立線下信任關係，並注資逾百萬美元入駐Ecosystem Vault 以積累可信度。取得信任後，攻擊者誘導Security Council 成員預簽多筆看似無害的交易：利用Solana 的Durable Nonce 機制，將管理權轉讓指令隱藏其中。同時，Drift 恰好完成了向零延遲多籤的遷移，消除了事後偵測和介入的視窗。
在取得協議管理權後，攻擊者註冊了一枚僅有數百美元真實流動性的假代幣CVT，透過自買自賣製造價格假象，隨即將5 億枚CVT 作為抵押品存入協議，借出2.85 億美元的USDC、SOL 與ETH。整個執行階段僅歷時12 分鐘。
Drift 官方與SEAL 911 安全團隊以"中高可信度"將此次攻擊歸因於該DPRK 關聯組織（朝鮮國家支持的黑客組織），執行者並非朝鮮本國人，而是由其操控的第三方中間人完成線下接觸。
6.項目名稱：WazirX（被竊金額：$235M｜時間：2024年7月）
被竊原因：
這次攻擊核心在於多簽錢包被逐步攻破，最後被替換為惡意合約。
攻擊者首先透過釣魚等方式取得了部分簽署者的權限（包括直接攻破和誘導簽章）。在此基礎上，又透過偽造介面誤導其他簽名者，使其在不知情的情況下批准了惡意交易。
在收集到足夠簽名後，攻擊者沒有直接轉移資產，而是利用多簽錢包的可升級機制，執行了一次合約升級操作，將原本的實現合約替換為其部署的惡意合約。
該惡意合約被設定為新的執行邏輯後，所有後續交易都會被重定向，資金持續流向攻擊者地址。最終，多簽錢包的控制權被完全接管，鏈上資產被逐步轉出。
7.項目名稱：Cetus（被竊金額：$223M｜時間：2025年5月）
被竊原因：
本次攻擊源自於協定在流動性運算中的算術溢位漏洞。
具體來說，Cetus 在處理大數計算時使用的數學函數存在邊界判斷錯誤。當某個數值剛好達到臨界值時，系統未能正確辨識即將發生的溢出，仍繼續執行計算，導致結果異常放大。
攻擊者圍繞著這一點建構了一套操作流程：
先透過大額交易製造極端價格條件，再在特定區間創造流動性部位，並只投入極少數量的資產（dust等級）。在這些條件下，觸發了合約中的溢位問題，使系統在計算時認為攻擊者應獲得遠超實際投入的流動性份額。
隨後，攻擊者利用這些被放大的份額執行移除流動性操作，從資金池中提取出遠高於投入的資產。整個過程可以重複執行，從而持續抽走池內資金，最終造成大規模損失。
8.項目名稱：Gala Games（被竊金額：$216M｜時間：2024年5月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於高權限鑄幣帳戶私鑰被攻破，存取控制失效。
Gala 的合約本身對mint 功能設有權限限制，但其中一個擁有鑄幣權限的帳戶（minter account）私鑰被攻擊者取得。該帳戶長期未使用，但仍保留完整的高權限。
在獲得該帳戶控制權後，攻擊者直接調用合約的鑄幣函數，鑄造了約50 億枚GALA 代幣，並將其轉入個人地址。隨後，攻擊者將這些代幣分批在市場上兌換為ETH，以實現套現。
整個過程中未利用智能合約漏洞，而是直接透過合法權限執行惡意操作。
9.項目名稱：Mixin Network（被竊金額：$200M｜時間：2023年9月）
被竊原因：
這次攻擊的核心在於：Mixin 把私鑰存在了一個集中管理的雲端資料庫裡。
Mixin Network 宣稱由35 個主網節點共同維護，支援48 條公鏈的跨鏈轉賬，但其熱錢包和大量存款地址的私鑰，以"可恢復方式"存儲在第三方雲端服務提供商的資料庫中。 2023 年9 月23 日凌晨，攻擊者入侵該資料庫，並大量提取了這些私鑰。
拿到私鑰後，攻擊者無需破解任何合約邏輯，直接以合法身分簽署發動轉帳。鏈上記錄顯示，攻擊者按餘額從高到低的順序依次清空地址，涉及超過10,000 筆交易，持續數小時，主要資產包括約9530 萬美元ETH、2370 萬美元BTC 以及2360 萬美元USDT，其中USDT 被迅速兌換為DAI 以規避凍結。
10.項目名稱：Euler Finance（被竊金額：$197M｜時間：2023年3月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於協議內部資產與負債計算邏輯出現不一致，並被閃電貸放大利用。
具體來說，Euler 的DonateToReserve 函數在執行時，只銷毀了代表抵押資產的eToken，但沒有同步銷毀代表債務的dToken，導致系統中「抵押」和「負債」的對應關係被打破。
在這種情況下，協議會錯誤地認為抵押資產減少、債務結構發生變化，產生異常的資產狀態。
攻擊者圍繞著這一點建構了一整套操作流程：
先透過閃電貸借入大量資金，在協議中進行存入和借出操作，反覆調整eToken 與dToken 的數量關係。利用上述邏輯缺陷，使系統持續產生錯誤的資產/負債狀態，從而獲得超出實際抵押能力的借貸額度。
在獲得異常放大的借貸能力後，攻擊者再將資金分批提取，並透過多種資產（DAI、USDC、stETH、wBTC）完成轉出。整個過程在單筆交易中完成，並透過多次操作放大收益，最終造成約1.97 億美元損失。
二、近期被竊的10 個項目
1. 項目名稱：Hyperbridge（被竊金額：約250 萬美元，2026 年4 月）
被竊原因：
本次事件的核心是Token Gateway 的證明驗證邏輯有缺陷。
攻擊者利用MMR（Merkle Mountain Range）證明校驗中的輸入驗證缺失，偽造了一份不該通過的跨鏈證明。由於系統錯誤地把這份無效證明當成了有效證明處理，攻擊者進一步拿到了以太坊上橋接DOT 合約的管理權限，隨後鑄造了約10 億枚偽造的bridged DOT，並在Dex 拋售。
同時，攻擊也波及Ethereum、Base、BNB Chain 和Arbitrum 上的DOT 池子，官方後來把最初約23.7 萬美元的估算損失修訂為約250 萬美元。
2. 項目名稱：Venus Protocol（被盜金額：約370 萬至500 萬美元，2026 年3 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於supply cap 校驗可以被繞過，疊加兌換率（exchange rate）計算邏輯被利用。
具體來說，Venus 在計算市場資金時，直接使用balanceOf() 讀取合約中的真實餘額；但supply cap 的限制只在mint() 流程中檢查。
攻擊者透過直接向vToken 合約轉入底層資產（ERC-20 transfer），繞過了mint()，從而避開了supply cap 校驗。
由於這些資金被計入合約餘額，系統在計算exchange rate 時認為池子資產增加，但對應的vToken 數量並沒有增加，導致兌換率被異常抬高。
在這種情況下，攻擊者手中原本的抵押資產價值被放大，從而獲得遠高於實際的借貸能力。
隨後，攻擊者利用放大的抵押價值，反覆進行借出→ 拉高價格→ 再藉出的循環操作，從協議中提取多種資產，最終造成約500 萬美元損失。
3. 項目名稱：Resolv Labs（被盜金額：約2,300 萬至2,500 萬美元，2026 年3 月）
被竊原因：
這次攻擊的核心在於關鍵簽章私鑰被攻破，且鏈上合約對鑄幣沒有上限校驗。
Resolv 的USR 鑄幣流程依賴一個鏈下服務：使用者先提交請求，然後由持有特權私鑰（SERVICE_ROLE）的系統簽名，最終由合約執行鑄幣。
但合約本身只檢查“簽名是否有效”，並不校驗“鑄造的數量是否合理”，也沒有抵押比例、價格預言機或最大鑄造限制。
攻擊者入侵了專案的雲端基礎設施，拿到了這個簽章私鑰，從而可以自行產生合法簽章。
在擁有簽名權限後，攻擊者用少量USDC（約10 萬–20 萬美元）作為輸入，偽造參數，直接鑄造了約8000 萬枚沒有抵押支持的USR。
隨後，這些無抵押的USR 被快速兌換為其他穩定幣並最終換成ETH，資金被逐步轉出，同時大量新增供給導致USR 價格迅速脫錨。
4. 項目名稱：Saga（被竊金額：約700 萬美元，2026 年1 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於EVM precompile bridge 的驗證邏輯有缺陷。
SagaEVM 使用了基於Ethermint 的EVM 實現，而該程式碼中存在未被發現的漏洞，影響跨鏈橋的交易驗證邏輯。
攻擊者透過建構特定交易，繞過了橋接過程中對「是否已存入抵押資產」以及「穩定幣供應限制」的校驗。
在驗證被繞過的情況下，系統會將這些偽造的訊息當作合法跨鏈操作處理，並依照流程鑄造對應數量的穩定幣。由於沒有真實抵押支撐，攻擊者可以無成本鑄造大量穩定幣，並將其兌換為協議中的真實資產。
最終，協議資金被持續抽走，穩定幣脫錨，約700 萬美元資產被轉出。
5. 項目名稱：Solv（被竊金額：約250 萬美元，2026 年3 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於BRO Vault 合約存在雙重鑄幣漏洞（由重入觸發）。
具體來說，合約在接收ERC-3525 資產時，會呼叫doSafeTransferIn，而ERC-3525 基於ERC-721，在安全轉帳過程中會觸發onERC721Received 回呼。
在這個流程中，合約在主流程中執行了一次鑄幣，同時在回調函數中又觸發了一次鑄幣操作。
由於回調發生在第一次鑄幣尚未完全完成之前，攻擊者可以在一次存入操作中觸發兩次鑄幣，形成典型的重入路徑。透過重複利用該漏洞，攻擊者將少量資產放大為大量BRO，再將其兌換為SolvBTC 並轉出。
6. 專案名稱：Aave（間接受影響，壞帳風險約1.77 億至2.36 億美元，2026 年4 月）
被竊原因：
本次事件的直接漏洞不在Aave，而是來自Kelp DAO 的跨鏈橋驗證機制失效。
攻擊者向基於LayerZero 的跨鏈橋發送了一條偽造訊息，使系統在沒有實際存入ETH 的情況下，錯誤地釋放並鑄造了約116,500 枚rsETH。這些rsETH 沒有真實資產支撐，但在系統中被當作正常抵押資產使用。
隨後，攻擊者將這些無抵押的rsETH 存入Aave 作為抵押品，並藉出大量真實資產（WETH）。由於Aave 的參數設定允許大規模抵押與借貸，攻擊者在短時間內完成借出並轉走資金。
最終結果是：
攻擊者透過「偽造抵押資產→ 借出真實資產」的方式，將風險轉移至Aave，形成大規模壞帳。
7. 項目名稱：YieldBlox（被竊金額：約1,020 萬美元，2026 年2 月）
被竊原因：
這次攻擊的核心在於預言機價格可被單筆交易操縱（低流動性+ VWAP 機制）。
攻擊發生前，USTRY/USDC 交易對幾乎沒有流動性，在預言機價格窗口內沒有正常交易。 YieldBlox 使用的Reflector 預言機是基於VWAP（成交量加權價格），在這種情況下，單筆交易即可決定價格。
攻擊者先掛出一個極端價格（約500 USDC / USTRY），再用另一個帳戶以極小成交量完成交易（僅約0.05 USTRY），成功將預言機價格拉高至約$106。
在價格放大後，攻擊者持有的USTRY 被系統視為高價值抵押物，從而獲得遠超實際價值的借貸額度。隨後，攻擊者直接借出池子中的全部資產（XLM 和USDC），完成資金提取。
8. 項目名稱：Step Finance（被盜金額：約3,000 萬至4,000 萬美元，2026 年1 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於專案核心成員設備被攻破，導致私鑰或簽章流程失守。
攻擊者透過入侵團隊高階主管設備，獲取了對專案控制錢包的存取能力。這種存取可能包括直接取得私鑰，或透過植入惡意程式幹擾交易簽署流程，使管理人員在不知情的情況下批准惡意交易。
在取得控制權後，攻擊者會對專案控制的多個Solana 錢包進行操作，包括解除質押（unstake）資產並將資金轉出。整個過程中未涉及智能合約漏洞，而是直接利用已取得的錢包權限完成資金轉移。
最終，專案資金被大規模轉出，導致約3,000 萬美元損失，並引發代幣價格大幅下跌。
9. 項目名稱：Truebit（被竊金額：約2,600 萬美元，2026 年1 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於TRU 購買定價函數中的整數溢位漏洞。
在buyTRU() 的價格計算過程中，涉及多個大數乘法與加法，但合約使用的是Solidity 0.6.10 編譯版本，預設沒有溢位檢查。
當攻擊者傳入一個特定的大額參數時，中間計算值發生溢出，數值迴繞（wrap around），導致最終計算出的購買價格被異常壓低，甚至為0。
在此情況下，攻擊者可以以極低甚至零成本買入大量TRU。
而協議的賣出邏輯（sellTRU()）仍按正常規則計算，可以按比例兌換合約中的ETH 儲備。
攻擊者隨後反覆執行：
👉 低價/零價買進TRU → 以正常價格賣出→ 提領ETH
透過多輪操作持續從協議中抽走資金，最終造成約2,600 萬美元損失。
10. 項目名稱：Makina（被盜金額：約410 萬美元，2026 年1 月）
被竊原因：
本次攻擊的核心在於依賴外部Curve 池資料進行AUM / sharePrice 計算，且缺乏校驗，被閃電貸操縱。
攻擊者透過閃電貸借入大額資金，暫時向多個Curve 池注入流動性並進行交易，人為改變池子狀態和相關計算結果（如LP 價值、withdraw 計算結果等）。
這些被操縱的數據被協議直接用於AUM（資產管理規模）計算，並進一步影響sharePrice。
由於沒有對外部資料進行有效校驗或時間加權處理，系統將這些異常資料當作真實值，導致：
AUM 大幅抬高
sharePrice 異常放大
在sharePrice 被抬高後，攻擊者利用價格差進行套利操作，將DUSD/USDC 池中的資產換出，從而實現獲利。
三、20 個被盜事件的共同法則與啟示
從這20 起事件裡，我們其實能看到一個越來越清楚的趨勢：駭客偷走巨額資產的路徑歸根到底只有兩條：技術漏洞和社會工程。
1️⃣技術漏洞：從技術漏洞案例的時間分佈上，能看到一條清晰的遷移路徑。
早期的技術漏洞高度集中在跨鏈橋，跨鏈橋是那個階段DeFi 擴張最快、程式碼最新、審計最薄弱的基礎設施。它承載了大量資產，卻還沒有經歷足夠的對抗性檢驗。
之後產業開始重視跨鏈橋的安全，驗證機制普遍加強，大規模的跨鏈橋技術漏洞明顯減少。但漏洞並沒有消失，只是換了地方出現──轉移到了DeFi 協議內部的數學邏輯、預言機設計、以及第三方函式庫的依賴。
Cetus ：數學庫的邊界條件寫錯，
Truebit ：舊版編譯器的整數溢出，
YieldBlox ：預言機對低流動性市場的過度信任。
這背後的本質只有一個：攻擊面始終跟著資產走，跟著程式碼的新舊程度走，跟著審計的覆蓋盲區走。 某一類基礎設施被集中攻擊、產業開始重視、防禦加強，然後攻擊者轉移到下一個成長最快、防禦最薄弱的地方。
2️⃣社會工程：在這20 個被盜案例中，有4 個已被確認或高度歸因於朝鮮國家黑客組織——Ronin、WazirX、Bybit、Drift，合計損失超過25 億美元。
根據Chainalysis 的數據，北韓關聯駭客組織僅在2025 年就盜取了超過20 億美元的加密資產，佔當年全球加密被盜總額的近60%。與2024 年相比，北韓駭客攻擊次數下降了74%，但每次攻擊的平均金額大幅上升。
北韓駭客的手法也持續升級，從Ronin 時期的直接入侵內部系統，到Bybit 的供應鏈攻擊，再到Drift 的六個月線下滲透，每一次都在已有防線之外找到新方式。
更值得警惕的是，北韓駭客還在全球加密產業大規模安插偽裝成開發者的臥底員工，一旦進入目標公司，這些人會摸清內部系統結構、取得程式碼庫權限，並在生產程式碼中悄悄植入後門。
被竊影響的範圍正在擴大：早期的被盜事件，影響基本局限於協議本身，但隨著DeFi 的可組合性越來越深，單點影響開始向外傳導。
Drift ：被盜後，至少20 個依賴其流動性或策略的協議出現中斷、暫停或直接損失，Carrot Protocol 有50% 的TVL 受到波及。
Aave：Aave 合約本身完全沒有問題，僅僅因為接受了Kelp DAO 的rsETH 作為抵押品，外部橋的驗證失敗就直接傳導成了Aave 的壞帳風險。
這些法則歸根到底指向一個現實：把資產存入一個協議，不只是在信任這個協議的法典。你同時在信任它所依賴的每一個外部資產、每一個第三方服務、以及掌握管理權限的那幾個人的判斷和操作安全。
最近這段時間，被盜的新聞一條接著一條，Polymarket 這個月才上線“今年有沒有幣圈項目被盜100 M以上？”，結果還沒到一個月市場就結算了。這不是偶然，DeFi 的資產規模正在成長，協議之間的依賴正在加深，但守錢的能力並沒有跟上這個速度。
安全的壓力還沒有鬆，威脅的維度卻在增加。 26年4 月，Anthropic 發布的Claude Mythos Preview 在測試中發現每個主流作業系統和瀏覽器的數千個高風險漏洞，並能將72% 的已知漏洞轉換成可用的攻擊路徑。
這個能力一旦被系統性的掃描智慧合約，意味著DeFi 產業的漏洞將以前所未有的速度被發現和利用。同時，專案方也可以主動借助此工具進行自我檢測，事先辨識並修復潛在風險，進一步提升自身安全防護能力。
⏰對於一般使用者來說，這些案例能帶來幾個直接的啟示：
不要把資產集中在單一協議裡。分散存放雖然無法完全消除風險，但能控制單次損失的上限。
對新協議保持距離。大部分技術漏洞都在協議上線後的早期被發現。一個運行了兩年、經歷過多輪審計和真實壓力測試的協議，比一個剛上線就給高收益的協議安全得多。
看協議是否真正在獲利。能賺錢的協議，在出現損失時才有實際的賠付能力。靠代幣激勵維持運作、本身沒有真實收入的協議，一旦出事，補償方案往往只能是發新幣或畫餅。
一個真正成熟的金融基礎設施，不會讓安全永遠排在成長指標後面。在那一天到來之前，被盜的新聞不會停。
風險提示： 本文所有內容僅供資訊參考，不構成任何投資建議。加密資產市場波動劇烈，智能合約有固有風險，請在充分了解風險的前提下做出獨立判斷。
