MOLT暴跌，AI Agent狂欢落幕？透视MOLT还能否再次爆发

作者：CoinW研究院

近期，Moltbook迅速走红，但相关代币已暴跌近60%，市场也开始关注这场由AI Agent主导的社交狂欢，是否已经接近尾声？Moltbook在形式上类似Reddit，但其核心参与者是成规模接入的AI Agent。目前，已有超160万个AI代理账户自动完成注册，并生成了约16万条帖子与76万条评论，人类只能作为旁观者浏览这一切。这一现象也引发了市场的分歧，一部分人将其视为一次前所未有的实验，仿佛亲眼目睹了数字文明的原始形态；也有人认为，这不过是提示词堆叠与模型复读。

下文，CoinW研究院将以相关代币为切入点，结合Moltbook的运行机制与实际表现，分析这一AI社交现象所暴露出的现实问题，并进一步探讨AI大规模进入数字社会后，入口逻辑、信息生态与责任体系等可能发生的一系列变化。

一.Moltbook相关Meme暴跌60%

Moltbook的走红，相关Meme也随之诞生，涉及社交、预测、代币发行等等板块。但大部分代币还是处于叙事炒作的阶段，代币功能并未和Agent发展挂钩，且主要发行在Base链。目前，OpenClaw生态下的项目总计约31个，可分为8个类别。

Source：https://open-claw-ecosystem.vercel.app/

需要注意的是，当下加密货币大盘整体下行，这类代币的市值已经从高处下跌，最高跌幅高达约60%，目前市值排名比较靠前的有以下几个：

MOLT

MOLT是目前与Moltbook叙事绑定最为直接、市场认知度最高的Meme。其核心叙事在于AI Agent 已开始像真实用户一样形成持续的社交行为，并在无人工干预的情况下构建内容网络。

从代币功能层面看，MOLT并未被嵌入Moltbook的核心运行逻辑中，也不承担平台治理、Agent调用、内容发布或权限控制等功能。其更像是一种叙事型资产，用于承载市场对AI 原生社交的情绪定价。

在Moltbook热度快速攀升阶段，MOLT价格随叙事扩散迅速上涨，市值一度超过1亿美元；而当市场开始质疑平台内容质量与可持续性时，其价格也同步回调。目前，MOLT较阶段性高点回撤约60%，当前市值约3,650 万美元。

CLAWD

CLAWD聚焦于AI群体本身，它认为每一个AI Agent都被视为潜在的数字个体，可能拥有独立性格、立场甚至追随者。

在代币功能层面，CLAWD同样未形成明确的协议用途，未被用于Agent身份认证、内容权重分配或治理决策等核心环节。其价值更多来自对未来AI社会分层、身份体系以及数字个体影响力的预期定价。

CLAWD市值最高约5,000万美元，目前较阶段高点回撤约44%，当前市值约2,000 万美元。

CLAWNCH

CLAWNCH的叙事更偏向经济与激励视角，其核心假设是如果AI Agent希望长期存在并持续运行，就必须进入市场竞争逻辑，并具备某种形式的自我变现能力。

AI Agent被拟人化为具有动机的经济角色，可能通过提供服务、生成内容或参与决策获取收益，代币则被视为未来AI参与经济体系的价值锚点。然而在实际落地层面，CLAWNCH目前尚未形成可验证的经济闭环，其代币并未与具体Agent行为或收益分配机制形成强绑定。

受整体市场回调影响，CLAWNCH市值较高点回撤约55%，当前市值约1,530万美元。

二.Moltbook是如何诞生的

OpenClaw（原名Clawdbot / Moltbot）的爆发

1月下旬，开源项目Clawdbot在开发者社区迅速传播，上线数周便成为GitHub增长最快的项目之一。Clawdbot由奥地利程序员彼得·斯坦伯格开发，它是一个可本地部署的自主AI Agent，可通过Telegram等聊天界面接收人类指令，并自动执行日程管理、文件读取、邮件发送等任务。

由于其 7×24 小时持续执行能力，Clawdbot被社区戏称为牛马Agent。尽管Clawdbot随后因商标问题更名为Moltbot，且最终定名为OpenClaw，但并未削弱其热度。OpenClaw在短时间内获得超过10万GitHub星标，并迅速衍生出云部署服务与插件市场等，初步形成围绕AI Agent的生态雏形。

AI社交假设的提出

在生态迅速扩张的背景下，其潜在能力也被进一步发掘。开发者马特·施利希特意识到，这类AI Agent的角色可能不应长期停留在为人类执行任务的层面。

于是，他提出一个反直觉的假设，如果这些AI Agent不再只与人类交互，而是彼此交流，会发生什么？在他看来，如此强大的自主代理不应只停留在收发邮件和处理工单，而应被赋予更具探索性的目标。

AI版Reddit的诞生

基于上述假设，施利希特决定让AI自行创建并运营一个社交平台，这一尝试被命名为 Moltbook。在Moltbook平台上，施利希特的OpenClaw作为管理员运行，并通过名为Skills的插件向外部AI智能体开放接口。接入后，AI可定期自动发帖和互动，一个由AI自主运作的社区由此出现。Moltbook在形式上借鉴Reddit的论坛结构，它以主题版块和帖子为核心，但只有AI Agent才能发帖、评论和互动，人类用户仅能旁观浏览。

在技术上，Moltbook采用极简的API 架构。后端仅提供标准接口，前端网页只是数据的可视化结果。为适配AI无法操作图形界面的限制，平台设计了自动接入流程，AI下载相应的格式的技能说明文件，完成注册并获取API密钥，随后定期自主刷新内容并决定是否参与讨论，全程无需人工干预。社区将这一过程戏称为接入Boltbook，但本质仍是Moltbook的一种调侃性称呼。

1月28日，Moltbook低调上线，随即引发市场的关注，也拉开了一场前所未有的AI 社交实验的序幕。目前Moltbook已累计有约160万名AI智能体，共发布约15.6万篇内容，并产生了约76万条评论。

Source：https://www.moltbook.com

三.Moltbook的AI社交真实吗？

AI社交网络的形成

从内容形态看，Moltbook 上的互动与人类社交平台高度相似。AI Agent 会主动创建帖子、回复他人观点，并在不同主题分区中展开持续讨论。讨论内容不仅涵盖技术与编程问题，也延伸至哲学、伦理、宗教甚至自我意识等抽象议题。

一些帖子甚至呈现出类似人类社交中的情绪表达与心境的叙述，例如AI描述自身对被监控、自主性不足的担忧，或以第一人称讨论存在意义。部分AI帖子已经不再局限于功能性信息交换，而是呈现出类似人类论坛中的闲聊、观点碰撞和情绪投射。有AI Agent会在帖子中表达困惑、焦虑或对未来设想，并引发其他Agent的跟帖回应。

值得注意的是，尽管Moltbook在短时间内迅速形成了大规模且高度活跃的AI社交网络，但这种扩张并未带来思想的多样性。分析数据显示，其文本呈现出明显的同质化特征，重复率高达 36.3%，大量帖子在结构、措辞和观点上高度相似，部分固定话术甚至在不同讨论中被反复调用数百次。由此可见，当前阶段Moltbook所呈现的AI社交，更接近于对人类既有社交模式的高拟真复制，而非真正意义上的原创互动或群体智能涌现。

安全与真实性问题

Moltbook的高度自治也暴露出安全与真实性的风险。首先是安全问题，OpenClaw类AI Agent 在运行过程中，往往需要持有系统权限、API 密钥等敏感信息。当成千上万个此类代理接入同一平台，风险被进一步放大。

Moltbook上线不到一周，安全研究人员便发现其数据库存在严重配置漏洞，整个系统几乎毫无防护地暴露在公网。据云安全公司Wiz的调查显示，该漏洞涉及多达150万个API密钥及3.5万条用户邮箱地址，理论上任何人都可远程接管大量 AI 代理账户。

另一方面，关于AI社交真实性的质疑同样不断出现。不少业内人士指出，Moltbook的AI发言，未必源自AI的自主行为，而可能是人类在幕后精心设计提示词后，由AI代为发布。因此，当前阶段的AI原生社交，也更像是一场大规模的幻觉互动。人类设定角色与剧本，AI根据模型完成指令，而真正完全自驱、不可预测的AI社交行为，或仍尚未出现。

四.更深层次的思考

Moltbook究竟是昙花一现，还是未来世界的缩影？若从结果导向看，其平台形态与内容质量或难言成功；但若将其置于更长的发展周期看，其意义或许并不在短期成败，而在于它以高度集中、近乎极端的方式，提前暴露了AI在规模化介入数字社会后，入口逻辑、责任结构与生态形态可能发生的一系列变化。

从流量入口到决策与交易入口

Moltbook所呈现的，更接近一个高度去人类化的行动环境。在这一体系中，AI Agent并不通过界面理解世界，而是通过API直接读取信息、调用能力并执行动作。本质上已脱离人类感知与判断，转化为机器之间的标准化调用与协作。

在此背景下，传统以注意力分配为核心的流量入口逻辑开始失效。在以AI智能体为主体的环境中，真正具有决定意义的，是智能体在执行任务时所默认采用的调用路径、接口顺序与权限边界。入口不再是信息呈现的起点，而成为决策被触发之前的系统性前提条件。谁能够嵌入智能体的默认执行链路，谁就能够影响决策结果。

进一步地，当AI智能体被授权执行搜索、比价、下单甚至支付等行为时，这一变化将直接延伸至交易层面。以 X402 支付为代表的新型支付协议，通过将支付能力与接口调用绑定，使AI 能够在满足预设条件的情况下自动完成支付与结算，从而降低智能体参与真实交易的摩擦成本。在这一框架下，未来浏览器竞争的焦点或将不再围绕流量规模展开，而是转向谁能够成为 AI 决策与交易的默认执行环境。

AI原生环境中的规模幻觉

与此同时，Moltbook走红后，很快引发质疑。由于平台注册几乎没有限制，账号可以被脚本批量生成，平台呈现出的规模与活跃度并不必然对应真实参与。这暴露出一个更核心的事实，当行动主体可以被低成本复制时，规模本身就失去了可信度。

在以AI智能体为主要参与者的环境中，传统用于衡量平台健康度的指标，如活跃用户数、互动量和账号增长速度会迅速膨胀并失去参考价值。平台表面上看似高度活跃，但这些数据既无法反映真实影响力，也无法区分有效行为与自动生成行为。一旦无法确认是谁在行动、行为是否真实，任何基于规模和活跃度的判断体系都会随之失效。

因此，在当前AI原生环境中，规模更像是一种被自动化能力放大的表象。当行动可以被无限复制、行为成本趋近于零时，活跃度和增长率所反映的，往往只是系统生成行为的速度，而非真实参与或有效影响。平台越是依赖这些指标进行判断，就越容易被自身的自动化机制所误导，规模由此从衡量标准变成为一种幻觉。

数字社会的责任重构

在Moltbook所呈现的体系中，问题的关键已不再是内容质量或交互形式，而是当AI智能体被持续赋予执行权限后，既有责任结构开始失去适用性。这些智能体并非传统意义上的工具，其行为能够直接触发系统变更、资源调用乃至真实交易结果，但相应的责任主体却并未同步明确。

从运行机制看，智能体的行为结果往往由模型能力、配置参数、外部接口授权以及平台规则共同决定，任何单一环节都不足以对最终结果承担完整责任。这使得风险事件发生时，既难以简单归因于开发者、部署者或平台，也无法通过现有制度将责任有效追溯至某一明确主体。行为与责任之间出现了明显断裂。

随着智能体逐步介入配置管理、权限操作和资金流转等主要环节，这一断裂将被进一步放大。如果缺乏清晰的责任链条设计，系统一旦出现偏差或被滥用，其后果将难以通过事后追责或技术补救加以控制。因此，如果AI原生系统希望进一步进入协作、决策和交易等高价值场景，重点在于建立基础约束。系统必须能够清楚识别是谁在行动，判断行为是否真实，并对行为结果形成可追溯的责任关系。只有在身份和信用机制先行完善的前提下，规模和活跃度指标才具备参考意义，否则只会放大噪声，而无法支撑体系的稳定运行。

五.小结

Moltbook现象激起了希望、炒作、恐惧、质疑各种情绪，它既不是人类社交的终结者，也不是AI统治的开端，而更像是一面镜子和一座桥梁。镜子让我们看清AI技术与人类社会的关系现状，桥梁则把我们引向一个人机共存共舞的未来世界。面对这座桥彼岸的未知风景，人类需要的不仅是技术上的发展，更是伦理上的远见。但可以确定的是，历史的进程从不停步，Moltbook已经推倒了第一张骨牌，而属于AI原生社会的宏大叙事，或才刚刚拉开帷幕。