探讨账户抽象（AA）的价值前，需要先复习拜占庭问题和以太坊的痛点。

在传统互联网中，当 A 付钱给 B 进行网购时，发生了两件事情： 1、A 把钱的价值转移给了 B，是为价值转移；2、是 A 把支付一块钱的信息通知了 B；从信息的角度来看，A 失去了一块钱，B 多了一块钱，而 A 将获得某样商品，只有上述 3 个信息同时确认后，一个网购订单才算完成。如何让上述三个过程同步确认，可以理解为拜占庭问题。

比特币或拜占庭问题想解决的是，在互联网环境中或计算机环境中，实现现实世界中的原子操作，即在发生价值转移的同时，也发生信息转移。然而，比特币基于其去中心化的理念，无法构造一个复杂的互联网环境。

对此， 2012 年尚未封神的  Vitalik Buterin  曾在  Bitcoin Core 发起提案希望在比特币的基础上增加图灵完备性，以实现更多的功能，被无情拒绝后他建立了以太坊生态。虽然以太坊和智能合约的诞生让区块链世界进化到一个全新的高度，但在去中心化环境中运行的以太坊依然面对着最大的痛点：线性环境无法执行高并发和复杂代码编译；这就是 V 神一直鼓励用户进入 layer 2 网络，推崇合约钱包和账户抽象，甚至鼓励用户将部分隐私交给项目方以换取社交登录、社交恢复等接近 Web 2.0 的用户体验的原因：如果以太坊不进行这些改变，它就无法实现其愿景，永远只能作为比特币的附属品。

核心话题一：账户抽象到底是什么？

以太坊公链有两种账户类型，一种叫外部地址账户（EOA），它的特点是免费创建，可以通过签名直接发起交易；另一种是合约账户（CA），有自己的代码区和数据区，本质上就是一个智能合约，所以无法直接发起交易；由于创建一个合约账户=创建一个智能合约=执行链上交互，所以需要付费（这就是 V 神之前在关于 MPC 钱包与 CA 钱包的争论中，提及 CA 钱包创建费用是 xx 美元的因果）。而当 EOA 将一笔资产发送到 CA 中后，理论上这个 CA 就可以成为账户抽象（Account Abstraction）钱包了。

账户抽象（AA）钱包可以理解为一种去中心化的“钱庄”。EOA 可以将资产放在这个“钱庄”中，需要转账时只要通知“钱庄”，由“钱庄”完成转账操作。这样，价值转移和信息转移不再同时发生在 EOA 上，而是在一个抽象账户上发生。当然，这些交易最终还是需要 EOA 发出交易指令并签名执行的。

核心话题二：账户抽象的功能是怎么实现的？

随着 EIP-4337 协议的内容更新，资本市场对账户抽象概念的炒作（或神化）到达了顶点，其中最为人称道的当属【社交登录】【社交恢复】【陌生设备恢复】【无手续费转账】等概念；但其实合约账户（CA）本身是去中心化产物，而资产链上交易的操作依然需要通过 EOA 签名执行，所以通过 web 2.0 信息、生物学信息和身份验证器等工具进行的【社交登录/恢复】必然须要中心化服务配合（这也是前文提到“ V 神甚至鼓励用户让渡部分私隐，以换取接近 Web 2.0 的用户体验”的因由）。

但【陌生设备恢复】这个在 EOA 钱包中备受争议的功能（例： Ledger  钱包之前推出的私钥恢复服务），在 CA 钱包中却能通过在智能合约中写入备用的 EOA 实现，无须将任何敏感信息交予钱包运营方，无须让渡任何私隐信息，所以反而比 EOA 钱包推出的恢复功能更安全。

最后，【无手续费转账】是如何实现的呢？首先大家注意一个重点：CA 钱包和账户抽象（AA）钱包，目前仅能在支持 EVM 的公链上运行，主战场必然是以太坊。众所周知，在 EIP-1559 提案被执行前，以太坊的 POW 矿工可以自由选择一笔链上交易进无偿打包，但 EIP-1559 提案通过后，由于通缩燃烧的 base fee 是必须支付的，导致以太坊网络不存在真正的免费交易。接下来  Cregis Research 为大家详细分析，AA 钱包【无手续费转账】是如何实现的：

首先以 USDT 的智能合约为例：它包含了代码区和数据区，数据部分可以理解为一个表格，记录了每个 EOA 拥有多少 USDT，即每个 EOA 的余额。在转账时，会扣除一个账户的余额，然后给另一个账户的余额增加。

此时我们代入 game-fi 或 social-fi 的思维：项目方希望降低参与门槛，让用户无需持有 gas fee 也能参与。虽然目前的以太坊 EOA 无法做到，但聪明的科学家们依然想到了间接的解决方按： Meta Tx & Gas station network（GSN），原理是 token 交易者（张三）签名执行一个类似交易的结构化数据（mdata），然后发给愿意支付 gas fee 的人（李四），李四将包含 mdata 的交易发送给兼容 GSN 的智能合约执行，并支付链上 gas fee 完成转账，且以太坊网络的共识节点确认转账的发起人是张三。

上述的解决方案，是 EIP-4337 提案的重要组成部分。EIP-4337 提案是一个不改变以太坊共识层的交易优化方案：当用户希望发起一笔交易，TA 将只须传递一份 msg，但这份 msg 并非发送到以太坊主网上，所以用户也无须支付 gas fee；这份 msg 将发送到一个内存池，在内存池中按照 EIP-4337 的标准会进行鉴权，确认无误则会被运营方的 EOA 发布到以太坊链上，最后由 POS 节点将交易录入区块。此外，EIP-4337 提案还包括了打包者可以获取哪些好处，以及打包失败如何退款等一系列操作的标准；PS. 如果在 EIP-4337 提案中加入将运营方 EOA 与 msg 的关联隐藏的办法，则还能实现隐私交易的功能。

谜团解开：账户抽象（AA）钱包=合约账户（CA）+链下通信标准

分析到这里，相信大家也明白：虽然 EIP-4337 提案的内容可能需要 11 ~ 13 个月才能全部完成，但账户抽象（AA）钱包并非只能通过 EIP-4337 协议实现，所以市场上确实出现了货真价实的 AA 钱包产品，只是 EIP-4337 协议大概率会是认可度最高的操作标准与方案。

而做为老牌的企业级钱包，Cregis 当然可以提供 CA 和 GSN 服务：CA 在私有化部署中可选，GSN 则在今年 4 月部署在波场网络，迄今已为客户节省 193 万个 TRX；但 Cregis 却没有急于将 AA 钱包服务公开上线，原因正是上述的行业标准尚未落实，贸然上线可能会导致日后产品不与主流标准兼容。

知名的多签钱包运营方  Gnosis · Safe ，也是通过合约账户（CA）实现多签功能，同样没有急于推出 AA 钱包，推测可能也有这方面的顾虑。

核心话题三：AA 钱包真的完美吗？有什么缺点？

AA 钱包的优点很多，但也并非完美。一周前，V 神在自己的推特 AMA 点评 CA 和 MPC based EOA，各路大神也在这条推特下讨论得非常深入，这里为大家总结几条客观缺陷：

• 创建 CA 的费用很高，以太坊网络越繁荣（越拥堵），则越贵；

• CA 的安全性依赖于智能合约的 builder，如果智能合约出现漏洞或 builder 留下恶意后门，那用户资产的安全岌岌可危。跨链桥的 staking 合约也是 CA，频繁登上头条的跨链桥被盗案和被盗的巨额资产，都是 CA 钱包风险警示；

• CA 目前仅能在 EVM 链上运行，并不支持 BTC 和非 EVM 公链的 token 收款，这也是 Cregis 虽然能提供 CA，但为了兼顾企业级用户收款的多样性，必须同时提供其他钱包解决方案的原因。

• 调用 CA 钱包依赖 EOA 签名，通过 seed phrase 生成的 EOA 需要私钥进行签名，私钥保管不当依然会被盗，安全逻辑没有升级；

Cregis Research 作为这个热门 AMA 的围观群众之一，我们看法是：区块链世界没有绝对的安全路径，在便利和安全的天平间做出权衡，是每一个用户自己的责任；而为选择 Cregis 的用户提供既安全又兼顾便利的工具，则是 Cregis 的责任：以完全自托管的 MPC（多方计算）钱包+可选的私有化部署方案（包含 CA）+丰富的 financial SaaS 功能，为 Web 3.0 创业者们提供全新的资产协作管理平台。

下回预告：这次 Cregis Research 的内部讨论，直接剖析了账户抽象的神秘面纱，而且也带除了一个更复杂的话题：V 神提及以太坊未来必须进行三项改变才能成功，分别是：Layer 2 扩容、智能合约钱包和隐私保护。下一篇内容中，Cregis Research 会为大家继续深入探讨这三个话题，敬请留意啦~：）